Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-151/2015 от 19.01.2015

Z

дело № 12-151/2015

РЕШЕНИЕ

12 августа 2015 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Черных А.В.,

при секретаре Ахтямовой К.Р.,

рассмотрев жалобу ООО «Востокгеофизика» на постановление мирового судьи судебного участка № 68 в Октябрьском районе г. Красноярска от 26.11.2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 68 в Октябрьском районе г. Красноярска от 26.11.2014 г. ООО «Востокгеофизика» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа на сумму 10 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ООО «Востокгеофизика» подало на него жалобу, в которой просило об отмене судебного решения, прекращении в отношении ООО «Востокгеофизика» административного производства по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что в качестве вины было установлено неисполнение в срок предписания государственного инспектора труда об изменении формулировки увольнения работника С, отмене приказа об его увольнении восстановлении его в должности, что, по мнению заявителя, является индивидуальным трудовым спором, который уже рассматривается в Октябрьском районном суде Х. Таким образом, инспектор вышел за пределы своих полномочий, вследствие чего протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении заявителя к административной ответственности являются незаконными.

Представитель ООО «Востокгеофизика», представитель Государственной инспекции труда в Х в судебное заседание не явились, надлежаще уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Как установлено в судебном заседании, при проведении государственным инспектором труда проверки исполнения ООО «Востокгеофизика» предписания от 00.00.0000 года № 7-3137-14-ОБ/354/103/3 выявлено его неисполнение организацией в срок до 00.00.0000 года года.

Так, ООО «Востокгеофизика» не устранены нарушения, указанные в пункте 1 предписания, а именно не отменен приказ У от 00.00.0000 года об увольнении С

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Принимая решение о признании юридического лица виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что в ходе проверки, проведенной Государственной инспекцией труда в Х, установлено нарушение ООО «Востокгеофизика» предусмотренной ст. 193 ТК РФ процедуры увольнения работника С, по результатам которой выдано предписание от 00.00.0000 года № 7-3137-14-ОБ/354/103/3 об организации мероприятий по устранению нарушения со сроком исполнения 00.00.0000 года года, которое в установленный срок выполнено не было.

Данное обстоятельство подтверждено копией распоряжения о проведении проверки, копией акта проверки № 7-3137-14-ОБ/354/1-3/2 от 00.00.0000 года года, копией заявления С, копией предписания от 00.00.0000 года № 7-3137-14-ОБ/354/103/3, почтовым уведомлением о получении ООО «Востокгеофизика» вышеуказанного предписания.

Оснований не соглашаться с указанными выводами мирового судьи не имеется, поскольку представленные материалы достоверно свидетельствуют о том, что ООО «Востокгеофизика» не было исполнено предписание Государственной инспекции труда в Х в установленные сроки (до 00.00.0000 года года). Последующее устранение ООО «Востокгеофизика» нарушения трудового законодательства путем вынесения приказа об увольнении С по п. 3. ч.1 ст. 77 ТК РФ не является основанием для освобождения юридического лица от ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, за невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства. Доказательств принятия ООО «Востокгеофизика» мер по организации исполнения предписании от 00.00.0000 года № 7-3137-14-ОБ/354/103/3 нарушений в установленные сроки не представлено.

Рассматривая доводы жалобы о том, что предписание от 00.00.0000 года № 7-3137-14-ОБ/354/103/3 вынесено государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 354 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

В силу статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) являются индивидуальным трудовым спором.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу указанной нормы Государственная инспекция труда не наделена полномочиями по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Статьями 353, 356, 357 Трудового кодекса Российской Федерации на нее возложены функции государственного надзора по соблюдению трудового законодательства.

Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судами.

Таким образом, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

По смыслу данных положений закона при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 192 ТК РФ к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника. Работник имеет возможность обжалования дисциплинарного взыскания в государственную инспекцию труда и (или) в органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров (ч. 7 ст. 193 ТК РФ).

Положения ст. 83 ТК РФ предусматривают следующие основания прекращения трудового договора:

- восстановление на работе работника, ранее выполнявшего эту работу, по решению государственной инспекции труда или суда (п. 2 ч. 1 ст. 83 ТК РФ);

- отмена решения суда или отмена (признание незаконным) решения государственной инспекции труда о восстановлении работника на работе (п. 11 ч. 1 ст. 83 ТК РФ).

Исходя из приведенных положений ч. 1 ст. 83 ТК РФ и учитывая полномочия государственной инспекции труда, установленные абзацем вторым ст. 356 и абзацем шестым ст. 357 ТК РФ, можно сделать вывод о том, что государственный инспектор труда вправе устранить нарушения, допущенные в отношении работника, в том числе и при его увольнении, присущим данному органу административно-правовым способом - посредством вынесения обязательного для работодателя предписания об отмене приказа работодателя о применении к работнику дисциплинарного взыскания или приказа об увольнении работника.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, выявленное государственным инспектором труда нарушение заключалось в несоблюдении ООО «Востокгеофизика» предусмотренной ст. 193 ТК РФ процедуры увольнения работника С Следовательно, в данном случае предписание выносилось государственным инспектором труда не по каким-либо неурегулированным разногласиям между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства, а лишь по регламентированной положениями Трудового кодекса РФ процедуре увольнения работника, что исключает в данном случае наличие индивидуального трудового спора по процедуре увольнения работника.

Основание увольнения и формулировка его в трудовой книжке не являлись предметом оценки при проведении государственным инспектором труда проверки и вынесении предписания от 00.00.0000 года № 7-3137-14-ОБ/354/103/3, как относящие к индивидуальному трудовому спору, а требование об отмене приказа об увольнении С основано исключительно на нарушении процедуры увольнения (ст. 193 ТК РФ). В этой связи при вынесении предписания от 05.08.2014 № 7-3137-14-ОБ/354/103/3 государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Х не вышел за пределы предоставленных ему законом полномочий.

Доводы заявителя о том, в Октябрьском районном суде Х рассматривалось гражданское дело по иску С к ООО «Востокгеофизика» по вышеуказанному вопросу, не состоятельны, поскольку в производстве суда находилось гражданское дело по индивидуальному трудовому спору между С и ООО «Востогеофизика», в котором истец просил обязать ответчика изменить формулировку увольнения за прогул, на увольнение по собственному желанию, взыскать задолженность по заработной плате. Определением Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года исковое заявление С оставлено без рассмотрения.

При таких обстоятельствах мировой судья верно пришел к выводу о наличии в бездействии ООО «КУЖФ Северо-Западная» состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным мировым судьей в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей назначено ООО «Востокгеофизика» в соответствии с санкцией, установленной частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении от 26.11.2014 года, вынесенное и.о. мирового судьи судебного участка № 68 в Октябрьском районе г. Красноярска, о привлечении ООО «Востокгеофизика» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, является законным и обоснованным, оснований для его отмены суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от 26.11.2014 года, вынесенное и.о. мирового судьи судебного участка № 68 в Октябрьском районе г. Красноярска, о привлечении ООО «Востокгеофизика» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ООО «Востокгеофизика» – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.В. Черных