Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1020/2014 ~ М-835/2014 от 26.02.2014

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 марта 2014 года г. Сызрань

Судья Сызранского городского суда Самарской области Ашуркова А.П.

при секретаре Галкиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1020/14 по иску Кириллова А.В. к Корниенко А.В. о взыскании неосновательного обогащения, убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Истец Кириллов А.В. обратился в суд с иском к ответчику Корниенко А.В. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.10.2009 г. в отношении ИП Кириллова А.В. была введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Корниенко А.В. с вознаграждением в размере 30 000 руб. ежемесячно. Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.03.2010 г. индивидуальный предприниматель Кириллов А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. До периода утверждения конкурсного управляющего полномочия судом возложены на временного управляющего с установлением вознаграждения также в размере 30 000 руб. С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства наступают последствия, установленные ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в т.ч. прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных указанной статьей, срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим. Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.04.2010г. конкурсным управляющим утвержден Корниенко А.В., размер вознаграждения установлен в размере 30 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника. В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Федеральным законом. Исходя из положений статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.02.2013г. процедура конкурсного производства завершена. Согласно п. 4 статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя считается завершенным с даты вынесения судом определения об его завершении.

Согласно справки Межрайонной ИФНС №2 по Ульяновской области от 13.11.2013 г. Кириллов А.В. по месту своего жительства не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица. Завершение конкурсного производства влечет прекращение полномочий конкурсного управляющего на основании пункта 2 статьи 127 Закона о банкротстве. В соответствии с Постановлением ВАС РФ от 17 февраля 2011 года N 9 "О внесении дополнения в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, разрешаются арбитражным судом. При этом, необходимо учесть положения ч.ч. 1, 2 ст. 27 АПК РФ о том, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом, основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав, а также экономический характер спора. Учитывая отсутствие статуса индивидуального предпринимателя у истца и отсутствие в заявленных требованиях экономического характера данный спор подведомственен судам общей юрисдикции. В период осуществления полномочий конкурсного управляющего, в ходе проведения процедуры конкурсного производства Корниенко А.В. получил неосновательное обогащение, которое в силу положений ст. 1102 ГК РФ подлежит возврату собственнику, наряду с суммой причиненных ему убытков в силу ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве фиксированная сумма вознаграждения конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц. Период исполнения арбитражным управляющим полномочий временного и конкурсного управляющих составил 39 мес.15 дней с 27.10.2009 г. по 11.02.2013 г. Расчет вознаграждения: 39 мес. х 30 000 = 1 170 000 руб. + 30 000/30 х 15 - 15 000 руб. Итого, сумма, подлежащая уплате, составляет 1 185 000 руб. При этом, определениями Арбитражного суда Ульяновской области от 13.02.2013 г., 30.09.2013г., вступившими в законную силу, установлено, что конкурсным управляющим было получено вознаграждение в размере 1 190 940 руб. (200940 руб. – вознаграждение временного управляющего; 990000 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего). Получение денежных средств в указанном размере подтверждено Корниенко А.В. Соответственно сумма неосновательного обогащения составила 1190940-1185000 = 5 940 руб.

Согласно п. 1 ст. 131 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Все выявленное у должника имущество было включено в конкурсную массу и подлежало реализации в целях погашения задолженности ИП Кириллова А.В. согласно ст. 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Конкурсным управляющим 20.05.2010г. была составлена инвентаризационная опись №1, в которую, в т.ч. было включено движимое имущество на общую сумму 15 800 руб. (телевизор «Самсунг», тумба стеклянная, стол компьютерный, комплект спутник, стиральная машина «Самсунг»).

На собрании кредиторов 23.12.2010г. (протокол № 4) было утверждено предложение конкурсного управляющего о порядке реализации имущества должника. Утвержденные предложение о реализации имущества предполагало реализацию указанного имущества путем публичного предложения. 30.08.2012г. был заключен договор купли-продажи №7 имущества предприятия, пунктом 3.1. которого предусмотрено, что цена договора составляет 15 800руб. Пункт 3.2, устанавливал порядок оплаты: путем перечисления денежных средств на счет организатора торгов либо внесением наличных денежных средств в кассу предприятия. Как указано во вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Ульяновской области от продажи имущества должника на расчетный счет поступили денежные средства в размере 2 271 540 руб. (от реализации 6 транспортных средств). При этом, отчет конкурсного управляющего не содержал сведений о поступлении средств в размере 15 800 руб. Соответственно, денежные средства от реализации движимого имущества по договору №7 от 30.08.2012г. (покупатель Конкин А.Г.) в размере 15 800 руб. были использованы конкурсным управляющим без наличия на то оснований. Денежные средства в конкурсную массу не поступили, соответственно обогащение за счет имущества Кириллова А.В. возникло 30.08.2012г. на стороне Корниенко А.В., о чем стало известно в судебном заседании по завершению процедуры конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Отсутствие правовых оснований удержания Ответчиком денежных средств предоставляет Истцу право требования их возврата.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве конкурсное производство представляет собой процедуру банкротства, применяемую к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Удовлетворение требований кредиторов производится из конкурсной массы, которая формируется конкурсным управляющим из выявленных им активов должника. Все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (пункт 1 статьи 131 Закона). Конкурсным управляющим было проинвентаризировано имущество ИП Кириллова А.В. и в конкурсную массу включены 6 транспортных средств и 5 позиций иного движимого имущества.

Законом о банкротстве не предусмотрено в стадии конкурсного производства совершение конкурсным управляющим действий, направленных на улучшение продажных качеств имущества должника (ремонт оборудования, и т.п.), поскольку такие действия требуют дополнительных затрат из конкурсной массы, которая согласно статьи 2, 134 Закона о банкротстве должна быть направлена на погашение текущих платежей и соразмерное удовлетворение требований конкурсных кредиторов.

В соответствии с положениями статьи 20.7 Закона о банкротстве конкурсный управляющий при привлечении им специалистов и осуществлении иных трат за счет имущества должника должен учитывать цель конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Кто-либо из кредиторов должника и лиц участвующих в деле в процедуре банкротства не выражал своего желания за счет собственных средств осуществлять финансирование производства конкурсным управляющим ремонтно-восстановительных работ имущества должника (транспортных средств FREIGHTLINER 2003 г.в., 2004 г.в.) в заявленной сумме 179,01 тыс. руб. и 71,91 тыс. руб. Соответственно оплата расходов по восстановлению имущества и улучшению его свойств за счет средств должника противоречит целям конкурсного производства и приводит к увеличению расходов и соответственно уменьшает вероятность удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Кроме того, произведенные расходы не повлекли за собой увеличение продажной цены имущества должника. Имущество на реализацию было выставлено по рыночной стоимости, в рамках утвержденного 23.12.2010г. предложение о торгах. Действия по ремонту транспортных средств были совершены исключительно в интересах покупателей, но за счет средств должника. На заключение договоров и оплату восстановительной стоимости Истец повлиять не мог в связи с тем, что лицом, распоряжающимся имуществом и денежными средствами должника был конкурсный управляющий.

Конкурсный управляющий своими действиями, минуя нормативный запрет по уменьшению конкурсной массы в процедуре конкурсного производства, оплатил расходы по улучшению потребительских свойств транспортных средств, не увеличив при этом их продажную стоимость. Указанные действия причинили убытки Истцу в размере 250 920 руб.

На указанные суммы (неосновательного обогащения, причиненных убытков) подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) до даты их полного погашения, исходя из ставки рефинансирования (8,25% годовых). Требования о возврате денежных средств были получены Корниенко А.В. 14.10.2013г. В связи с тем, что задолженность Корниенко А.В. перед Кирилловым А.В. не погашена, на сумму неосновательного денежного обогащения, причиненных убытков подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец вправе требовать с Ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих денежных средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами: 250 920 руб.+15 800 руб.+5 940 руб. = 272 660 руб. 272 660 руб. х 8,25%-62,37руб. (в день) 62,37 х 53 (17+30+5 дней) = 3 305 руб. 61 коп. (на дату подачи иска 05.12.2013г.).

Просит взыскать с Корниенко А.В. сумму неосновательного обогащения в размере 21 740 руб.; убытки в размере 250 920 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами на день предъявления иска в размере 3 305 руб. 61 коп. с нарастанием суммы иска на день вынесения решения, взыскивать, начиная со дня, следующего за днём вынесения решения проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования 8,25 % годовых, от суммы фактической задолженности за каждый календарный день до фактического исполнения решения суда.

В уточненном исковом заявлении Кириллов А.В. просит суд взыскать с Корниенко А.В. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 6 412 рублей; стоимость имущества бесследно пропавшего при реализации Корниенко А.В. имущества в размере 15 800 рублей; убытки, полученные в результате деятельности Корниенко А.В. по восстановлению якобы разукомплектованных транспортных средств в размере 250 920 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами на день предъявления иска – 3 305 руб. 61 коп. с нарастанием суммы иска на день вынесения решения; взыскивать, начиная со дня, следующего за днём вынесения решения проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования 8,25% годовых от суммы фактической задолженности за каждый календарный день до фактического исполнения решения суда.

В судебном заседании истец Кириллов А.В. поддержал свои заявленные требования, привели доводы, изложенные выше, дополнив, что конкурсный управляющий может потребовать к возмещению расходы на вознаграждение, транспортные расходы, расходы на ГСМ, почтовые расходы. Данное требование может быть предъявлено только в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве и рамках срока, который на это предусмотрен.

22.07.2013 Корниенко А.В. обратился в арбитражный суд г. Ульяновска в рамках дела о банкротстве с требованием о возмещении ему расходов на вознаграждении, требуя получить вознаграждение второй раз. Заявляя в том размере свое вознаграждение, он требовал возместить только расходы на вознаграждение, арбитражный суд ему в этом отказал, а при подсчете оказалось, что он получил больше, чем мог получить. Взыскание расходов (ГСМ, почтовые, канцелярские) в пользу конкурсного управляющего не входит в подведомственность суда общей юрисдикции. Таким образом, расходы на вознаграждение превысили ту сумму, которую он получил на 6 412 рублей.

После публикации объявления в газете «КоммерсантЪ» № 99 об организации торгов по продажи имущества ИП Кириллова А.В, в кассу конкурсного производства поступили денежные средства от победителя аукциона по лоту ***.

От Конкина А.Г. поступило 1 520 580 рублей, стоимость имущества – 1 372050 руб. + 15 800 руб., Конкину А.Г. возвращен задаток в сумме 80 400 руб., остаток денежных средств Конкина А.Г. в размере 52 330 рублей остался в кассе конкурсного производства ИП Кириллов А.В., кассиром и бухгалтером которого был конкурсный управляющий Корниенко А.В.

Из представленных материалов также видно, что никакого задатка Конкину А.Г. возвращено не было за имущество по лоту №3. тем самым имущество стоимостью 15 800 рублей так же пропало в неизвестном направлении, распорядителем которого, был конкурсный управляющий Корниенко А.В. Заключая договор купли продажи, данное действие влечет за собой, реализацию товара. Подписывая договор купли продажи №7 от 30.08.2012, конкурсный управляющий Корниенко А.В. гарантировал, что это имущество есть в наличии, другому никому не продано, под арестом не состоит (п. 1.2 договора№7 от 30.08.2012). Учитывая нестыковки во время деятельности конкурсного управляющего, есть вероятность того, что он эти денежные средства в полном размере получил, но дальнейшем сокрыл.

14 августа 2012 г. истцом было передано конкурсному управляющему Корниенко А.В. транспортное средство *** в комплектном надлежащем состоянии по акту приема-передачи от 14.08.2012 г., подписанный Корниенко А.В. с одной стороны и Кирилловым А.В. с другой стороны. В данном акте неисправность, некомплектность данного транспортного средства не оговорены.

14 августа 2012 г конкурсный управляющий так же осуществил передачу данного транспортного средства Ткаченко С.И. (покупателю по лоту №1) по акту приема-передачи №1 где наряду с техническими характеристиками транспортного средства указал, что комплектность ТС не соответствует заводской.

16 августа 2012 г на данный автомобиль был получен, акт № 143 от 16.08.2012 г. на выполнение услуг. Данный акт подписан исполнителем работ Савиным С.И. и Мельниковым.

16 ноября 2012 г. Корниенко через три месяца после передачи транспортного средства без всяких на то оснований выплачивает по расходному кассовому ордеру № 7 денежные средства в сумме 71 920 рублей Ткаченко С.И. с основанием выплаты - возврат суммы за причиненный ущерб.

16 октября 2012 г товарной накладной № 604 были перечислены запасные части на сумму 170 010 рублей на установленные на а/м №00 (лот №2).

24 октября 2012 г им было передано конкурсному управляющему Корниенко А.В. транспортное средство *** в комплектном надлежащем состоянии о чем свидетельствует акт приема передачи от 24.10.2012г. подписанный Корниенко А.В. с одной стороны и Кирилловым А.В. с другой стороны. В данном акте отсутствует ссылка на неисправность, некомплектность транспортного средства, имеется лишь одно зачеркнутое предложение Корниенко А.В. с проставленной личной подписью о полной ответственности за а/м в размере залоговой стоимости данного транспортного средства.

16 ноября 2012 г конкурсный управляющий так же осуществил передачу данного транспортного средства Конкину А.Г. (победителю. покупателю по лоту №1) по акту приема передачи №5 где наряду с техническими характеристиками транспортного средства указал, что комплектность ТС не соответствует заводской.

16 ноября 2012г Корниенко выплачивает по расходному кассовому ордеру № 8 денежные средства в сумме 170 910 рублей Конкину А.Г. (победителю, покупателю по лоту №1) с основанием выплаты- возврат суммы за причиненный ущерб.

Все перечисленные выше расходование денежных средств полученных от продажи имущества ИП Кириллова А.В. (конкурсной массы) конкурсным управляющим Корниенко А.В. проводились в стадии завершения конкурсного производства.

Законом о банкротстве, не предусмотрено в стадии конкурсного производства совершение конкурсным управляющим действий, направленных на улучшение продажных качеств имущества должника (ремонт оборудования, и т.п.), поскольку такие действия требуют дополнительных затрат из конкурсной массы, которая согласно статей 2, 134 Закона о банкротстве должна быть направлена на погашение текущих платежей и соразмерное удовлетворение требований конкурсных кредиторов.

В результате незаконных действий конкурсного управляющего по восстановлению транспортных средств, причинены убытки в размере 250 920 рублей.

В судебное заседание ответчик Корниенко А.В. исковые требования не признал, сослался на доводы, изложенные в отзыве, на то, что определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.10.2009 г. в отношении ИП Кириллов А.В. введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Корниенко А.В. с ежемесячным вознаграждением 30 000 руб. за счет имущества должника. Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.03.2010 г. индивидуальный предприниматель Кириллов А.В. признан несостоятельным банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного управляющего, исполнение обязанностей возложено на временного управляющего. Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.04.2010 г. конкурсным управляющим должника утвержден Корниенко А.В. Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.02.2013 г. процедура конкурсного производства завершена.

Согласно Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст.126 п.2 абз. 2,3 должник в течение трех дней, с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Настоящее требование должником исполнено не было, все имущество находилось в ведении должника и передача части имущества должником было произведено конкурсному управляющему по акту приема передачи от 14 августа 2012 г. автомобиль №00. Других актов передачи имущества от должника не было. Кроме того, должником были спрятаны две единицы транспортных средств и находились в неведении конкурсного управляющего с 02.07.2012г. до момента подписания данных актов по передаче имущества. При подписании акта приема передачи техническое состояние транспортных средств не соответствовало техническому состоянию на дату проведения оценки имущества. Ввиду сложившихся обстоятельств, по препятствию конкурсному управляющему в исполнении своих обязанностей должником в истребовании имущества находящегося на ответственном хранении, и разукомплектованности транспортных средств, было принято решение собранием кредиторов согласно протокола собрания от 12 июля 2012г о понижении цены на имущество, выставленное на торги 02.07.2012г. на 15-20% в зависимости от причиненного ущерба по каждой единице транспортного средства и исключение из конкурсной массы имущество, скрытое должником на сумму 15800руб.

При рассмотрении отчета конкурсного управляющего в заседании суда 11.02.201Зг. было дано пояснение, что данная сумма(5490 рублей) вошла в расходы конкурсного производства на почтовые, канцелярские расходы, ГСМ, необходимые для проведения процедуры банкротства, которые не были отражены в отчете конкурсного управляющего, судом и уполномоченным органом и присутствующем должником в суде было принято данное пояснение, как обоснование расходования данной суммы. Возражений со стороны должника по данной сумме не было.

По пункту 2 искового заявления пояснил, что имущество, выявленное в ходе процедуры банкротства и включенное в конкурсную массу на основании инвентаризационной ведомости №1 от 20.05.2010 г., согласно акта о наложении ареста от 19 февраля 2009 г. судебными приставами исполнителями по Тереньгульскому району (***) были оставлены на ответственное хранение с правом пользования должнику, Кириллову А.В, в котором за все последствия и сохранность имущества должник заверил своей подписью в акте. В октябре месяце 2012 года, для исполнения договорных обязательств, с привлечением представителя судебных приставов Тереньгульского района было принято решение по изъятию у должника Кириллова А.В имущества, включенного в конкурсную массу, при осмотре судебным приставом на месте указанного в акте имущества оставленного на ответственное хранение должнику, не оказалось в наличии. Им было принято решение по обращению в ОФССП Тереньгульского района и 16.11.2012г. направлено уведомление с ходатайством по передаче ему данного имущества, которое не было исполнено по настоящее время. Данное имущество было выставлено на торги и был заключен предварительный договор купли-продажи №7 имущества предприятия, условия которого организатором торгов исполнены не были по настоящее время, ввиду отсутствия имущества. Следовательно, денежные средства в размере 15800 руб. получены не были.

Весь имеющийся транспорт со дня введения процедуры наблюдения находился в ведении Кириллова А.В. на площадке по адресу ул. ХХХ на базе и боксах в ведении должника. В период наблюдения и конкурсного производства должник использовал все транспортные средства для осуществления своей деятельности по оказанию услуг в перевозке грузов различного характера, с наемом физических лиц для производства работ в нарушение всех норм закона в период процедуры банкротства, в целях личного обогащения. В период конкурсного производства конкурсным управляющим не проводились работы по улучшению качества технического состояния транспортных единиц и оплата не проводилось для этих целей. Транспортные единицы, используемые должником в период процедуры банкротства были в введении должника и использовались по его усмотрению. По итогам проведения торгов 06.07.2012г. при возникшей необходимости сохранения целостности комплектности транспортных единиц он принял решение по транспортировке транспортных единиц на стоянку в г. Сызрань, на что было оказано сопротивление со стороны Кириллова А.В. и его отца Кириллова В.А. по изъятию автотранспорта. Для разрешения спора был вызван наряд полиции Тереньгульского отделения и подано заявление на розыск двух единиц транспорта.(о чём свидетельствует постановление от 16.07.2012г).Все транспортные единицы включенные в конкурсную массу находящиеся в ведении и их использовании Кириловым А.В. были разукомплектованы и не соответствовали техническому состоянию и комплектности при осмотре участниками торгов после публикации объявления в период осмотра ими в июне 2012 г. Было принято решение по проведению собрания кредиторов для разрешения ценовой стоимости транспортных единиц и разрешения данной проблемы для завершения конкурсного производства, (протокол собрания кредиторов от 12.07.2012г). Таким образом, конкурсным управляющим была возвращена сумма денежных средств указанных в исковом заявлении (179,01тыс.руб. и 71,91тыс.руб.) с понижением оценочной стоимости на 15-20 % в зависимости от причиненного ущерба по каждой единице участникам торгов заключившими договора купли-продажи по цене согласно отчета об оценке и объявления о торгах.

Обременённый долговыми обязательствами по кредитным договорам ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» на общую сумму 3 440 648 руб., взысканную с Кириллова А.В. решениями Ленинского районного суда г. Ульяновска по делу № 2-2538/09 от 30 июня 2009 г. и делу №2-2485/09 от 07 июля 2009 г. и в пользу ЗАО КБ «Русский Славянский банк» 1 671 6б7 руб., он решил погасить эти требования, используя правила п.9 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и подал на себя заявление о признании банкротом. Кредиторскую задолженность перед ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» на основании решения Ленинского районного суда г. Ульяновска по Делу №2-2538/2009 и дело№2-2485/209 он не погасил, но после окончания дела о банкротстве она считается погашенной и из кредиторской задолженности перед ЗАО КБ «Русский Славянский банк» включенной в реестр требования кредиторов определением арбитражного суда Ульяновской области по Делу А72-13907\2009 от 29.09.2010года с суммой долга 1.671.667руб., было погашено 42% в связи с недостаточностью имущества у должника, остальная часть кредиторской задолженности так же считается погашенной.

Кириллов А.В., будучи не согласным с большими затратами, понесенные на судебные расходы в деле о банкротстве, решил частично компенсировать их за его счёт, путём взыскания понесённых им убытков. Но в данном случае имеет неправильное толкование норм материального права.

По поводу взыскания неосновательного обогащения, просит учесть затраты, связанные с процедурой банкротства «ИП Кириллов А.В», а именно: оплата по договору оказания услуг предоставления транспортного средства на сумму 9 600 руб., почтовые и канцелярские расходы на сумму 1200руб.

Из смысла ст. 1102ГК РФ следует, что только потерпевший, за счет которого приобретатель не основательно обогатился, имеет право требовать возврата не основательно приобретенного. В данном случае истец не может считаться потерпевшим, так как его имущества не хватило для погашения его задолженности перед кредиторами, которые не обжаловали действия Арбитражного управляющего в процедурах банкротства.

. Движимое имущество: *** на сумму 15800 руб. было арестовано судебным приставом исполнителем на основании акта от **.**.**** г. и оставлено на ответственное хранение с правом пользования у Кириллова А.В.

Оценивая данное имущество, он опубликовал объявление об его продаже, но когда появился потенциальный покупатель, этого имущества у истца не оказалось. В связи с этим, собранием кредиторов (протокол собрания от 12.07.2012г ) вынесено решение об исключении его из конкурсной массы.

По требованиям о возмещении убытков, истец должен доказать наличие следующих основных фактов: основание возникновения убытков; вину ответчика; -причинно-следственную связь между действиями ответчика и убытками; размер убытков.

Однако истец не доказал ни одного из этих фактов, при этом его задолженность перед кредиторами осталась не погашенная.

Проверив дело, заслушав стороны, суд находит исковые требования Кириллова А.В. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.20.3 ФЗ «"О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан:

принимать меры по защите имущества должника;

анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности;

вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

предоставлять реестр требований кредиторов лицам, требующим проведения общего собрания кредиторов, в течение трех дней с даты поступления требования в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях;

предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц;

разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд;

выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях;

осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции.

3. В случае, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, арбитражный управляющий обязан сохранять конфиденциальность сведений, охраняемых федеральным законом (в том числе сведений, составляющих служебную или коммерческую тайну) и ставших ему известными в связи с исполнением обязанностей арбитражного управляющего.

4. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно ст. 20.4 "Ответственность арбитражного управляющего" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве. В случае отмены определения арбитражного суда об отстранении арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей за неисполнение или ненадлежащее их исполнение арбитражный управляющий не подлежит восстановлению арбитражным судом для исполнения данных обязанностей.

. Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Суд, разъясняя порядок применения пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве и ссылаясь на ст. 15 ГК РФ, а также абзац 3 пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29, отметил, что возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Таким образом лицо или уполномоченный орган, заявляя требование о взыскании с арбитражного управляющего убытков,, должен был доказать неправомерность действий (бездействия) ответчика, размер ущерба, а также наличие причинной связи между ущербом и действиями ответчика. (Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 по делу N А45-24521/2009).

Судом установлено, что 14.08.2009 индивидуальный предприниматель Кириллов А.В. обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.10.2009 в отношении ИП Кириллова А.В. введена процедура банкротства - наблюдение.

Временным управляющим утвержден Корниенко А.В. (член НП Саморегулируемая межрегиональная общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих»).

Сведения о введении в отношении должника наблюдения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» 28.11.2009 №223.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.03.2010 в отношении ИП Кириллова А.В. открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Конкурсным управляющим утвержден Корниенко А.В..

Сведения о введении в отношении должника конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» 15.05.2010 №85.

Определением суда от 22.11.2010 срок конкурсного производства ИП Кириллова А.В. продлен до 22.03.2011, определением суда от 17.05.2011 - до 22.07.2011, определением суда от 23.01.2012 - 22.04.2012, определением суда от 15.05.2012 - до 22.06.2012, определением суда от 07.08.2012 - до 22.09.2012, определением суда от 26.09.2012 до 22.12.2012.

Истец обращался в Арбитражный суд Ульяновской области с жалобой об отстранении арбитражного управляющего и указал на определения, вынесенные Арбитражным судом Ульяновской области ранее, которыми удовлетворены заявления ФНС России о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего Корниенко А.В.:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.09.2012 года жалоба Кириллова А.В. об отстранении Корниенко А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Кириллова А.В. и лишении его вознаграждения за ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего в отношении должника, оставлена без удовлетворения и судом было установлено, что доказательств причинения убытков заявителю действиями или бездействием конкурсного управляющего суду не представлено, кроме того, суд установил, что имеет место препятствование должником Кирилловым в продаже транспортных средств конкурсным управляющим.

В силу ст.20.6 ФЗ « О несостоятельности банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Суд не находит основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы 6412 рублей, поскольку определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.09.2013 года была уточнена сумма требования до 1 184 528 рублей, арбитражный суд не принял решение относительно разницы в полученной сумме, следовательно в данном случае произошло уточнение суммы и доказательств причинения убытков заявителю действиями или бездействием конкурсного управляющего, суду не представлено.

Судом установлено, что имущество, выявленное в ходе процедуры банкротства и включенное в конкурсную массу на основании инвентаризационной ведомости №1 от 20.05.2010 г., согласно акта о наложении ареста от 19 февраля 2009 г. судебными приставами исполнителями по Тереньгульскому району (телевизор Самсунг, тумба стеклянная, стол компьютерный, комплект спутникового телевидения, стиральная машина. Самсунг) были оставлены на ответственное хранение с правом пользования должнику, Кириллову А.В, В октябре месяце 2012 года, для исполнения договорных обязательств, с привлечением представителя судебных приставов Тереньгульского района было принято решение по изъятию у должника Кириллова А.В имущества включенного в конкурсную массу, при осмотре судебным приставом на месте указанном в акте, имущества, оставленного на ответственное хранение должнику, не оказалось в наличии. В подразделение судебных приставов Тереньгульского района 16.11.2012г. ответчиком направлено уведомление с ходатайством по передаче ему данного имущества, которое не было исполнено.. Данное имущество было выставлено на торги и был заключен предварительный договор купли-продажи №7, условия которого организатором торгов исполнены не были ввиду отсутствия имущества, следовательно, денежные средства в размере 15800 руб. получены не были, кроме того, сумма задатка в размере 1580 рублей была возвращена Конкину А.Г., что подтверждается расходно-кассовым ордером от 16.11.2012 года.

Судом установлено, что в период конкурсного производства конкурсным управляющим-ответчиком по делу, не проводились работы по улучшению качества технического состояния транспортных единиц и не производилась оплата. Транспортные единицы, используемые должником в период процедуры банкротства были в введении должника и использовались по его усмотрению. По итогам проведения торгов 06.07.2012г. при необходимости сохранения целостности комплектности транспортных единиц, арбитражный управляющий принял решение по транспортировке транспортных единиц на стоянку в г. Сызрань, но было оказано сопротивление со стороны Кириллова А.В. по изъятию автотранспорта. Для разрешения спора был вызван наряд полиции Тереньгульского отделения и подано заявление на розыск двух единиц транспорта.(о чём свидетельствует постановление от 16.07.2012г).Все транспортные единицы, включенные в конкурсную массу, находящиеся в ведении и использовании Кириловым А.В. были разукомплектованы и не соответствовали техническому состоянию и комплектности при осмотре участниками торгов после публикации объявления в период осмотра ими в июне 2012 г. Было принято решение по проведению собрания кредиторов для разрешения ценовой стоимости транспортных единиц и разрешения данной проблемы для завершения конкурсного производства, (протокол собрания кредиторов от 12.07.2012г). Таким образом, конкурсным управляющим была возвращена сумма денежных средств указанных в исковом заявлении (179,01тыс.руб. и 71,91тыс.руб.) с понижением оценочной стоимости на 15-20 % в зависимости от причиненного ущерба по каждой единице участникам торгов, заключившими договора купли-продажи по цене согласно отчета об оценке и объявления о торгах и данные обстоятельства указаны в отчете конкурсного управляющего, представленном арбитражного суду.

Возможность взыскания убытков с арбитражного управляющего закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца, а судом не установлены данные обстоятельства и истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства в обоснование иска.

Суд учитывает, что согласно определения Арбитражного суда Ульяновской области от 13.02.2013 года конкурсное производство в отношении ИП Кириллова А.В. было завершено, требования кредиторов не были удовлетворены в полном объеме в связи с отсутствием средств у должника Кириллова А.В., и при отсутствии доказательств противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица –ответчика по делу, и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца, не представляется возможным взыскать за счет личного имущества арбитражного управляющего денежные средства, убытки, проценты за пользование чужими денежными средствами в пользу должника, имеющего задолженность перед кредиторами.

Поскольку при принятии иска истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, то с Кириллова А.В. следует взыскать госпошлину 5 964 руб. 37 коп. в доход государства.

    На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кириллова А.В. к Корниенко А.В. о взыскании неосновательного обогащения, убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами- оставить без удовлетворения.

Взыскать с Кириллова А.В. в годоход госпошлину в размере 5964,37 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: