Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2513/2013 ~ М-2333/2013 от 06.08.2013

Дело № 2-2513\2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2013 года                                г. Волгоград

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре Вадилговой М.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Волгоградский завод буровой техники» об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Волгоградской области и заключения государственного инспектора труда в Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Волгоградский завод буровой техники» (далее по тексту – ООО «ВЗБТ») обратилось в суд с заявлением, в котором оспаривает законность и обоснованность заключения государственного инспектора труда Педченко С.Г. от ДД.ММ.ГГГГ по несчастному случаю на производстве и основанного на данном заключении предписания государственной инспекции труда в Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ/61/22/3.

Свои требования мотивирует тем, что оспариваемыми решениями на ООО «ВЗБТ» возложена обязанность по оформлению в качестве несчастного случая, связанного с производством, с составлением акта по форме Н-1, соответствующим учетом данного случая и его регистрацией, выявленного ДД.ММ.ГГГГ события, связанного с госпитализацией с места работы электромонтера Тарасова М.В. в связи с причинением травмы головы, квалифицированной медицинским учреждением как ушиб головного мозга.

В своем заключении государственный инспектор труда по результатам проведенного дополнительного расследования несчастного случая сделал вывод о его квалификации в качестве несчастного случая, связанного с производством, единственным основанием к чему послужило то, что работник Тарасов М.В. был госпитализирован с места работы.

Вместе с тем последним не принято во внимание, что в медицинском заключении ГУЗ «ГКБСМП № 25» по форме №\у указано, что травма получена Тарасовым М.В. за два дня до поступления в лечебное учреждение. В рамках организованного работодателем по обращению представителя данного работника расследования несчастного случая с опросом других работников организации комиссией установлено, что данная травма была получена Тарасовым М.В. не в результате производственной деятельности.

В оспариваемом заключении государственный инспектор труда не приводит доказательств своих выводов, в то время, как в силу закона достаточным условием для установления связи несчастного случая с производством наличие трудовых отношений не является.

В этой связи возложение на ООО «ВЗБТ» содержащихся в предписании № обязанностей является неправомерным и нарушающим права и законные интересы данного юридического лица, что влечет признание незаконными и отмену выданных ему ДД.ММ.ГГГГ заключения и предписания.

В судебном заседании представители заявителя Яковлева Т.В. и Бочаров В.Ф. заявленные требования поддержали, настаивали на верности выводов комиссии по расследованию несчастного случая, организованной работодателем, в противоречие с которыми входят оспариваемые решения ГИТ в <адрес>.

Государственный инспектор труда в Волгоградской области Педченко С.Г., действующий за себя и в качестве представителя ГИТ в <адрес>, полагал заявленные требования незаконными и необоснованными, настаивал на отсутствии оснований к отмене составленных их ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ВЗБТ» заключения и предписания. Суду пояснил, что установление обстоятельств несчастного случая не представилось возможным за давностью события вследствие того, что данный несчастный случай с тяжелым исходом был сокрыт работодателем. В этой связи, исходя из требований закона и установленных сведений о том, что к началу рабочей смены телесные повреждения у Тарасова М.В. отсутствовали, им был сделан вывод о причинении тяжелой травмы Тарасову М.В. на производстве в период рабочей смены с 19-00 часов 22 февраля до 7-00 часов ДД.ММ.ГГГГ. Проведенное им расследование несчастного случая осуществлено в строгом соответствии с законом в пределах своих полномочий, заключение основано на выводах, сделанных по результатам расследования с привлечением представителей страховщика и работодателя. Поскольку акта о несчастном случае комиссией работодателя не составлялось, им и не принималось решения о его отмене. Составленный работодателем акт от ДД.ММ.ГГГГ в качестве документа, подтверждающего расследование, признан быть не может.

Представители привлеченного к участию в деле в качестве заинтересованного лица – ГУ – Волгоградское региональное отделения Фонда социального страхования ФИО7 и ФИО8 полагали заявление обоснованным, считая оспариваемые предписание и заключение ГИТ в <адрес> незаконными и необоснованными, поскольку выводы государственного инспектора труда о наличии связи травмы работника с исполнением трудовых обязанностей преждевременны, фактические обстоятельства несчастного случая им не установлены. Указанный в заключении государственным инспектором труда в качестве члена созданной им комиссии по расследованию несчастного случая сотрудник ГУ ВРО ФСС РФ ФИО9 фактического участия в расследовании не принимал и с заключением знаком не был. Об организации такого расследования ГУ ВРО ФСС РФ не уведомлялось.

Заинтересованное лицо Тарасов М.В. и его представитель в порядке ст. 53 ч.6 ГПК РФ Медведева Т.П. возражали против удовлетворения требований ООО «ВЗБТ», считая их не основанными на законе, а заявленные обстоятельства несоответствующими действительности. Полагали данные действия работодателя направленными на избежание установленной законом ответственности за причинение Тарасову М.В. производственной травмы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания эксперта, исследовав материалы дела, суд находит заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Заявление об оспаривании предписаний и иных ненормативных решений должностных лиц ГИТ в Волгоградской области рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы заявителя; созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод; на него незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в период с 03 по ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда – заместителем начальника отдела № надзора и контроля по охране труда Государственной инспекции труда в Волгоградской области Педченко С.Г. на основании обращения представителя пострадавшего проведено дополнительное расследование несчастного случая, произошедшего с работником ООО «ВЗБТ» Тарасовым М.В., выявленного ДД.ММ.ГГГГ.

    По итогам данного расследования ДД.ММ.ГГГГ указанным должностным лицом составлен акт проверки об установлении в действиях ООО «ВЗБТ» нарушения требований трудового законодательства вследствие сокрытия работодателем факта несчастного случая на производстве и его ненадлежащего расследования и заключение о квалификации расследуемого несчастного случая с электромонтером ООО «ВЗБТ» Тарасовым М.В., как связанного с производством и подлежащего оформлению актом по форме Н-1, учету и регистрации работодателем (л.д.7-8,9-10).

Этим же днем в адрес ООО «ВЗБТ» ГИТ в Волгоградской области выдано предписание № об устранении выявленных нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в котором на указанное юридическое лицо возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ оформить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 в трех экземплярах, один из которых выдать пострадавшему при несчастном случае на производстве или его законному представителя или иному доверенному лицу, второй экземпляр акта – хранить в течение 45 лет, третий экземпляр и копии материалов расследования представить в ГИТ в Волгоградской области для направления в исполнительный орган страховщика (по месту регистрации в качестве страхователя), а также дополнительно представить в ГИТ в Волгоградской области копии акта о несчастном случае на производстве и материалов расследования для направления в прокуратуру и иные соответствующие учреждения (л.д.5-6).

ООО «ВЗБТ» оспаривается законность и обоснованность вышеуказанных решений государственного органа и его должностного лица.

Срок для обращения заявителя с настоящими требованиями, установленный ст.256 ГПК РФ и ст. 357 ТК РФ, соблюден, поскольку соответствующее заявление ООО «ВЗБТ» предъявлено в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования по существу и находя их обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 231 ТК РФ разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составления соответствующего акта, несогласия пострадавшего (его представителя или иного доверенного лица) с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд.

Объем прав (полномочий) государственного инспектора труда определен ст. 357 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Порядок организации и проведения проверок работодателей определен статьей 360 ТК РФ, согласно которой государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в федеральную инспекцию труда в том числе: обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти (должностных лиц федеральной инспекции труда и других федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор), органов местного самоуправления, профессиональных союзов, из средств массовой информации о фактах нарушений работодателями требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе требований охраны актов, содержащих нормы трудового права, в том числе требований охраны труда, повлекших возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников; обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав; наличие приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) федеральной инспекции труда о проведении внеплановой проверки, изданного в соответствии с поручением Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации либо на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

В силу ст. ст. 256, 229.3 ТК РФ государственная инспекция труда проверяет соблюдение установленного порядка расследования и учета несчастных случаев на производстве; осуществляет государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, обследований, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений.

В соответствии со ст. 229.3, 357 ТК РФ государственным инспекторам труда предоставлено право на проведение дополнительного расследования несчастных случаев на производстве, а также предъявление работодателям и их представителям обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников.

Основанием к проведению дополнительного расследования государственным инспектором труда является выявление сокрытого несчастного случая, поступление жалобы, заявления или иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве, о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также получение сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования.

Срок давности несчастного случая при этом не имеет значения.

По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем.

В соответствии с п. 2 ст. 229.3 ТК РФ государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя или государственного инспектора труда.

Согласно ст. 227 ТК РФ расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателей (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, - повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в том числе, в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

Расследование несчастных случаев на производстве регламентируются положениями ст. 229-230 ТК РФ, Положением об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденным Постановлением Минтруда Российской Федерации от 24 октября 2002 года N 73.

Согласно п. 25 настоящего Положения, при выявлении несчастного случая на производстве, о котором работодателем не было сообщено в соответствующие органы в сроки, установленные статьей 228 Кодекса (далее - сокрытый несчастный случай на производстве), поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего, его доверенного лица или родственников погибшего в результате несчастного случая о несогласии их с выводами комиссии, а также при поступлении от работодателя (его представителя) сообщения о последствиях несчастного случая на производстве или иной информации, свидетельствующей о нарушении установленного порядка расследования (отсутствие своевременного сообщения о тяжелом или смертельном несчастном случае, расследование его комиссией ненадлежащего состава, изменение степени тяжести и последствий несчастного случая), государственный инспектор труда, независимо от срока давности несчастного случая, проводит дополнительное расследование несчастного случая, как правило, с участием профсоюзного инспектора труда, при необходимости - представителей иных органов государственного надзора и контроля, а в случаях, упомянутых во втором абзаце пункта 20 настоящего Положения, - исполнительного органа страховщика (по месту регистрации прежнего страхователя).

По результатам такого расследования государственный инспектор труда составляет заключение по форме 5, предусмотренной приложением № 1 к настоящему Постановлению, и выдает предписание, являющиеся обязательными для исполнения работодателем (его представителем).

В рамках настоящего дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07-55 часов в ГУЗ «ГКБСМП №» с места работы – ООО «ВЗБТ» был госпитализирован электромонтер данной организации Тарасов М.В. с травмами головы и грудной клетки, где находился на стационарном лечении до ДД.ММ.ГГГГ, а в последующем проходил амбулаторное лечение.

При поступлении в лечебное учреждение у Тарасова М.В. диагностированы ушиб головного мозга средней степени тяжести и ушиб грудной клетки.

Факт причинения работнику ушиба головного мозга в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № относится к тяжелым несчастным случаям на производстве, подлежащим расследованию работодателем с соблюдением вышеприведенных требований закона и обязательным уведомлением в установленной форме прокуратуры по месту происшествия несчастного случая, государственной инспекции труда, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации и (или) органа местного самоуправления по месту государственной регистрации работодателя, исполнительного органа страховщика по вопросам обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, территориального объединения организаций профсоюзов.

Однако подобных действий со стороны ООО «ВЗБТ» ни в день госпитализации Тарасова М.А. путем доставления в лечебное учреждение с места работы каретой скорой медицинской помощи, ни после получения медицинского заключения ГУЗ «ГКБСМП №» по форме №\у от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующего о тяжелой степени травмы данного работника, совершено не было.

Созданной работодателем в апреле 2013 года по обращению доверенного лица пострадавшего Медведевой Т.П. комиссией по расследованию имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с Тарасовым М.В. несчастного случая без привлечения государственной инспекции труда и других подлежащих привлечению к расследованию в подобных случаях органов в обязательном порядке, сделан вывод о том, что данный несчастный случай не связан с производством (л.д.11).

В период с 03 по ДД.ММ.ГГГГ на основании обращений Медведевой Т.П. вследствие с несогласием с результатами проведенного работодателем расследования несчастного случая с Тарасовым М.В. государственной инспекцией труда в <адрес> проведено дополнительное расследование несчастного случая.

В рамках настоящего расследования опрошены пострадавший и иные работники ООО «ВЗБТ», истребованы локальные нормативные акты работодателя, а также повторное медицинское заключение из ГУЗ «ГКБСМП №» по форме №\у ввиду содержащихся в ранее выданном заключении от ДД.ММ.ГГГГ разночтений.

По результатам расследования государственным инспектором труда составлено заключение о квалификации произошедшего с Тарасовым М.В. несчастного случая, как связанного с производством.

Вместе с тем в указанном заключении не содержатся сведения об обстоятельствах несчастного случая; его причинах с ссылками на нарушение требований законодательных и иных нормативно-правовых актов, локальных нормативных актов; лицах, ответственных за допущенные нарушения требования, что позволяет сделать вывод о его несоответствии установленной законом форме.

Выводы государственного инспектора труда основаны лишь на том, что работник Тарасов М.В. был госпитализирован с места работы и к моменту начала трудовой смены видимых телесных повреждений не имел.

Вместе с тем последним не принято во внимание, что Тарасов М.В. вследствие полученной травмы головы наблюдает провалы в памяти и не помнит обстоятельства причинения травмы, очевидцы причинения им травм головы и груди не установлены.

Кроме того, в медицинском заключении ГУЗ «ГКБСМП №» по форме №\у, выданном ДД.ММ.ГГГГ, имеется ссылка на возможное получение травмы Тарасовым М.В. за два дня до поступления в лечебное учреждение.

Наличие указанных объективных сведений в данном случае требовало обязательного привлечения специалиста-эксперта в области медицины для выяснения времени причинения травмы Тарасову М.В., орудия поражения, механизма образования, поскольку в отсутствие указанных сведений совершенный государственным инспектором труда вывод не имеет под собой обоснования.

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве эксперта врача-нейрохирурга ГУЗ «ГКБСМП № 25» ФИО12 следует, что запись в составленном им ДД.ММ.ГГГГ по запросу ООО «ВЗБТ» медицинском заключении №\у об истечении двух дней к моменту поступления Тарасова В.М. в лечебное учреждение относилась не к времени причинения травмы, а в качестве обоснования причин, по которым Тарасову В.М. не проводилось обследование на алкогольное, наркотическое опьянение.

Также эксперт показал, что в истории болезни Тарасова В.М. имеется запись о его поступлении с травмами после эпилептического приступа. Согласно данным записям при поступлении в лечебное учреждение Тарасов М.В. находился в сознании, жаловался на получение травмы груды двумя днями ранее, наличие травмы головы не признавал и оспаривал потерю сознания. Между тем характер его травмы допускает возможность неадекватной оценки своего состояния и предшествующих событий. В период нахождения в стационаре у Тарасова В.М. были диагностированы и ушиб головного мозга и ушиб грудной клетки. Наличие последнего в медицинском заключении №\у не отражалось ввиду отсутствия ссылки на это в запросе. Как специалист, не оспаривал возможность обычной жизнедеятельности человека с ушибом головного мозга в течение до одного месяца, в связи с чем допускал, что время причинения Тарасову М.В. указанной травмы могло быть и не связано с периодом его рабочей смены, во время которой он был госпитализирован. Установление данных обстоятельств – прерогатива судебного медицинского эксперта. Исключал возможность симуляции Тарасовым В.М. частичной потери памяти, поскольку помимо полученной травмы головы Тарасов В.М. с 12-50 часов ДД.ММ.ГГГГ несколько дней пребывал в коме, что усугубляет жизнедеятельность мозговых клеток человека и объясняет его нынешнее состояние.

Однако медицинская документация из ГУЗ «ГКБСМП №» в условиях выдачи двух медицинских заключений по форме №\у, содержащихся в себе противоречия, государственным инспектором труда в рамках дополнительного расследования не запрашивалась, опрос медицинского персонала больницы не производился.

Дополнительное расследование несчастного случая проводится государственным инспектором труда в порядке, предусмотренном ст. 229.2 ТК РФ.

В соответствии с указанной нормой права, при расследовании несчастного случая помимо выявления и опроса очевидцев происшедшего, получения информации от работодателя и объяснений пострадавшего, надлежит выявлению лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В целях объективного и полного расследования обстоятельств несчастного случая допускается выполнение технических расчетов, проведение лабораторных исследований, испытаний, других экспертных работ и привлечение в этих целях специалистов-экспертов. Материалы расследования несчастного случая помимо прочего включают в себя экспертное заключение специалистов.

В нарушение указанных требований протокол осмотра места происшествия, планы, схемы, эскизы и прочее, связанное с визуализацией места предполагаемого несчастного случая, государственным инспектором труда не составлялись, специалист-эксперт в области медицины не привлекался и заключения судебной медицинской экспертизы о времени получения пострадавшим травм, орудии травмы, механизме образования травмы и пр., получение которого в настоящем случае обязательно, также получено не было.

В этой связи выводы государственного инспектора труда о связи полученных Тарасовым В.М. при невыясненных обстоятельствах травм с производством преждевременны. В силу закона достаточным условием для установления связи несчастного случая с производством наличие трудовых отношений не является.

Согласно заключению государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в дополнительном расследовании данного несчастного случая им привлекались консультант отдела страхования профессиональных рисков ГУ ВРО ФСС РФ ФИО9 и представитель территориального объединения организаций профсоюзов Волгоградской области «Волгоградский областной совет профсоюзов».

Вместе с тем участие указанных лиц является сомнительным. Участие своего специалиста в данном расследовании ГУ ВРО ФСС РФ оспаривает, заявляя о том, что государственным инспектором труда не сообщалось в данное учреждение о проводящемся им расследовании и распоряжения о направлении кого-либо из своих сотрудников для участия в расследовании ГУ ВРО ФСС РФ не издавалось. Доказательств обратного ГИТ в Волгоградской области не представлено.

При таких обстоятельствах возложение на ООО «ВЗБТ» содержащихся в предписании № обязанностей без надлежащего расследования несчастного случая является неправомерным и нарушающим права и законные интересы данного юридического лица, что влечет признание незаконными и отмену выданных ООО «ВЗБТ» ГИТ в Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ заключения и предписания.

Вместе с тем, признание, соблюдение прав человека, надзор и контроль за этим, а также защита нарушенных прав граждан являются обязанностью государства. Статья 2 Конституции Российской Федерации предусматривает, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью государства. Сфера труда - это главная сфера признания и реализации, конституционных прав и свобод человека и гражданина, поскольку активная жизнедеятельность человека проявляется в наибольшей мере именно в трудовом созидательном процессе и в период трудовой активности.

В этой связи в порядке ст. 258 ч.4 ГПК РФ суд полагает необходимым обязать ГИТ в Волгоградской области провести расследование произошедшего с электромонтером ООО «ВЗБТ» Тарасовым В.М. несчастного случая в установленном законом порядке, то есть с соблюдением требований ст. 229.2 ТК РФ и восполнением выявленных судом недостатков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199, 257-258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ООО «Волгоградский завод буровой техники» об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Волгоградской области и заключения государственного инспектора труда в Волгоградской области удовлетворить.

Признать незаконными и отменить предписание Государственной инспекции труда в Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении ООО «Волгоградский завод буровой техники», и заключение государственного инспектора труда Педченко Сергея Геннадьевича от ДД.ММ.ГГГГ по несчастному случаю с тяжелым исходом.

Обязать Государственную инспекцию труда в Волгоградской области организовать и провести расследование несчастного случая с тяжелым исходом, произошедшего с электромонтером ООО «Волгоградский завод буровой техники» Тарасовым Михаилом Васильевичем, госпитализированным в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ, в установленном законом порядке.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 02 октября 2013 года.

Председательствующий     Т.Ю. Болохонова