Решение по делу № 33-718/2019 от 18.02.2019

Судья – Шибанов К.Б.                          Дело № 2-1974/18-33-718/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 марта 2019 года                                    Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Бобряшовой Л.П.

судей Тарасовой Н.В., Котовой М.А.

при секретаре Ивановой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой М.А. частную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «А2» на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 24 декабря 2018 года о возвращении апелляционной жалобы,

установила:

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 12 октября 2018 г. исковые требования Шрамко А.В. к ООО «А2» и встречные исковые требования ООО «А2» к Шрамко А.В. удовлетворены частично и постановлено:

- взыскать с ООО «А2» в пользу Шрамко А.В. задолженность по договору займа от 6 июля 2016 года по возврату основного долга в размере 28 220 708 руб., проценты за нарушение срока возврата суммы займа в размере 1 183 916 руб. 69 коп., а также проценты за нарушение срока возврата суммы займа из расчета величины ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на остаток основного долга с учетом его фактического погашения за период с 13 октября 2018 года по день фактического возврата суммы основного долга;

- взыскать с ООО «А2» в пользу Шрамко А.В. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.;

- взыскать со Шрамко А.В. в пользу ООО «А2» неосновательное обогащение в размере 6 665 083 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 188 147 руб. 79 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета величины ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на остаток суммы неосновательного обогащения с учетом ее фактического погашения за период с 13 октября 2018 года по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения;

- взыскать со Шрамко А.В. в пользу ООО «А2» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 52 466 руб. 15 коп.;

- в удовлетворении исковых требований Шрамко А.В. к ООО «А2» и встречных исковых требований ООО «А2» к Шрамко А.В. в остальной части - отказать.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, ООО «А2» (далее также - Общество) подана апелляционная жалоба, в которой Общество просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований, заявленных Шрамко А.В.

Определением судьи от 5 декабря 2018 г. апелляционная жалоба ООО «А2» была оставлена без движения, Обществу предложено в срок не позднее 20 декабря 2018 г. устранить следующие недостатки: приложить к апелляционной жалобе документ (оригинал), подтверждающий уплату в местный бюджет государственной пошлины в размере 3 000 руб., а также четыре копии апелляционной жалобы для лиц, участвующих в деле.

20 декабря 2018 г. Общество представило в суд копию платежного поручения № 563 от 18 декабря 2018г., а также четыре копии апелляционной жалобы для лиц, участвующих в деле.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 24 декабря 2018 г. апелляционная жалоба возвращена ООО «А2» в связи с невыполнением последним требований суда в установленный срок.

В частной жалобе представитель ООО «А2» просит отменить определение суда, мотивируя тем, что судом неправильно применены нормы процессуального права, поскольку платежное поручение содержит все необходимые сведения об оплате госпошлины, в том числе и электронную отметку Банка не только о принятии документа, но и о его исполнении.

В силу статьи 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается по правилам, установленным главой 39 ГПК РФ, без извещения и участия сторон.

Проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если апелляционные жалоба, представление не соответствуют требованиям части 1 статьи 322 ГПК РФ; не содержат обоснование невозможности представления в суд первой инстанции дополнительных (новых) доказательств в случае ссылки на них; поданы без копий по числу лиц, участвующих в деле, и копий приложенных к ним документов; не подписаны лицом, подающим жалобу, или его представителем, прокурором, приносящим представление, либо к жалобе, поданной представителем, не приложена доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя; к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, когда уплата государственной пошлины предусмотрена законом, то судья на основании части 1 статьи 323 ГПК РФ не позднее чем через пять дней со дня поступления апелляционных жалобы, представления выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления имеющихся недостатков.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Поскольку к апелляционной жалобе, поданной Обществом, не был приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, судья своим определением от 5 декабря 2018 г. оставил жалобу без движения, предложив в срок до 20 декабря 2018 г. устранить допущенные недостатки, а именно: приложить к апелляционной жалобе документ (оригинал), подтверждающий уплату в местный бюджет государственной пошлины в размере 3 000 руб., а также четыре копии апелляционной жалобы для лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание, что содержащиеся в определении от 5 декабря 2018 г. указания судьи в установленный срок исполнены не были, судья правомерно возвратил апелляционную жалобу ООО «А2».

Доводы жалобы, в которых Общество, считает, что обжалуемое определение противоречит нормам процессуального права, ссылаясь при этом на Закон РФ от 06.04.2011 г. №63-ФЗ «Об электронной подписи», не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку, согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.

В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (часть 2 статьи 71 ГПК РФ, часть 8 статьи 75 АПК РФ, часть 2 статьи 70 КАС РФ). При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены без рассмотрения (пункт 5 части 1 статьи 196 КАС РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Согласно статьям 330, 333 ГПК РФ основаниями для отмены определения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело к принятию неправильного определения.

Судебная коллегия полагает, что такие нарушения судом первой инстанции при возвращении апелляционной жалобы ООО «А2» не допущены, поскольку суд вправе потребовать представления подлинников документов, поэтому обжалуемое определение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 24 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «А2» - без удовлетворения.

Председательствующий                            Л.П. Бобряшова

Судьи                                        Н.В. Тарасова

М.А. Котова