Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-13576/2015 ~ М-12514/2015 от 09.11.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Сакаль Е.С.

секретаря         Кортунова В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко А.М. к Муниципальному унитарному предприятию «ответчик» о возмещении убытков;

установил:

Шевченко А.М. (далее – истец) предъявил иск к Муниципальному унитарному предприятию «ответчик» (далее – ответчик), просил взыскать стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 215 586 руб. 63 коп. Как основание требований истец указал, что является собственником 2\3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру №, расположенную по адресу: АДРЕС ДД.ММ.ГГГГ. квартира № была залита горячей водой из вышерасположенной квартиры № того же дома. Представителями аварийно - ремонтной группы дежурной диспетчерской службы МУП «ответчик» был составлен от ДД.ММ.ГГГГ. акт, в котором указана причина аварийной ситуации: сорван кран ГВС на кухне квартиры №. Отчетом оценщика № «Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта» рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры определена в размере 280 869 рублей 44 копеек. Отчетом оценщика № рыночная стоимость ущерба имущества, с учетом износа определена в размере 28 340 рублей.

Представитель ответчика с иском не согласилась.

Третьи лица: Данилова Е.А., Пащенко В.А. заявленные исковые требования поддержали.

Третьи лица: Выщипанова Д.Г., Выщипанов А.Г. извещены надлежаще.

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов рассматриваемого дела установлено, что квартира № расположенная по адресу: АДРЕС принадлежит на праве общей долевой собственности в долях: 2\3 доли истцу и по 1\6 доле ФИО1, ФИО2 (каждой). Ответчик является управляющей компанией в отношении указанного дома №.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включается внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Положениями п. 42 указанных Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с МУП «ответчик» в пользу ФИО1 взыскана сумма ущерба в размере 46 811 руб. 57 коп., расходы на составление доверенности в размере 700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 753 руб. 06 коп., а всего общая сумма 64 264 руб. 63 коп.; в пользу ФИО2 взыскана сумма ущерба в размере 46 811 руб. 57 коп., расходы на составление доверенности в размере 700 руб., расходы по оплате услуг по оценке в размере 3 027 руб. 82 коп., а всего общая сумма 50 539 руб. 39 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 к МУП «ответчик» о возмещении ущерба отказано.

Судебным постановлением установлено, что в результате срыва крана на стояке горячего водоснабжения в вышерасположенной квартире № произошел залив квартиры № Указанный кран расположен до первого отключающего устройства и, таким образом, в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, входит в состав общего имущества многоквартирного дома. Ответчик осуществляющий техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома, на которого возложена обязанность по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома, не выполнил надлежащим образом свои обязанности по содержанию общего имущества, предусмотренные договором управления многоквартирным домом.

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела усматривается, что истцом заявлены требования о возмещении убытков, выразившихся в стоимости восстановительного ремонта квартиры в сумме 280 869 руб. 44 коп., стоимости поврежденного имущества в сумме 28 340 руб.

С учетом принадлежащей истцу 2\3 доли, размер ущерба составляет сумму 187 246 руб. 30 коп. (280 869 руб. 44 коп. х 2\3 = 187 246 руб. 30 коп.).

Требования истца о взыскании стоимости поврежденного имущества в сумме 28 340 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку относимых и допустимых доказательств (статья 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в материалах дела не представлено. Более того, в акте от ДД.ММ.ГГГГ о последствиях залива квартиры, не указано какое имущество было повреждено заливом.

Следовательно, денежная сумма 187 246 руб. 30 коп. является реальным ущербом, соответствующим указанным выше требованиям закона, поскольку защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего. Таким образом, заявленные истцом требования о возмещении убытков в сумме 28 340 руб. удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию судебные расходы в разумных пределах.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд                                                 Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ 187 246 ░░░. 30 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4 944 ░░░. 93 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 600 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ 203 791 ░░░. 23 ░░░.; ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 28 340 ░░░. ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

                                                 ░ ░ ░ ░ ░ :