Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-142/2012 (2-3470/2011;) ~ М-3474/2011 от 21.11.2011

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Самара

Самарский районный суд г.Самары в составе судьи Дерунова Д.А., при секретаре Сидориной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Аланин А.П. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Аланин А.П. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства, в обоснование своих требований, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Аланин А.П. и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (страховой полис серия №). Предметом договора является автомобиль №. Страховая сумма составляет 436000 рублей. Страховая премия оплачена в размере 24318, 62 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 50 минут, в <адрес> произошло ДТП с участием а/м № и пешехода ФИО3, в результате которого а/м истца получил повреждения. Виновным лицом в данном ДТП признан ФИО3, нарушивший ПДД РФ. ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление на выплату страхового возмещения по ДТП, которому присвоен № от ДД.ММ.ГГГГ Повреждённое транспортное средство было осмотрено по направлению страховщика. Заявленное событие было признано страховым случаем, о чем составлен страховой акт, согласно которому сумма ущерба причиненного ДТП составила 33864 руб. Несогласившись с размером выплаты истец обратился к независимому оценщику с целью определения величины причинённого в результате ДТП ущерба. Согласно проведенной оценке, стоимость ущерба с учетом износа составила 86369 руб. Истец полагает, что ответчиком ему была недоплачена сумма страхового возмещения в размере 52505 руб.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 52505 руб., расходы по оплате комиссионного сбора при получении перечисленной суммы в Сбербанке РФ в размере 334 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда в размере 2500 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 1776 руб.

В судебном заседании истец, заявленные требования подержал, просил удовлетворить в полном объеме по основаниям изложенным в иске.

Представитель ООО «Росгосстрах» Хаметова Э.Р., действующая на основании доверенности, иск не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования Аланин А.П. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом в силу ч.2 этой же статьи законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст. 929 ГПК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения.

В силу ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Если страховщик не воспользовался этим правом, он в порядке ст. 948 ГК РФ не может впоследствии оспорить указанную в договоре страхования страховую стоимость имущества, за исключением случаев, когда страховщик был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Как следует из материалов дела, между страховой компанией (страховщик) ООО «Росгосстрах» и Аланин А.П. (страхователь) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (страховой полис серия №). Предметом договора является автомобиль №. Страховая сумма составляет 436000 рублей. Страховая премия оплачена в размере 24318, 62 руб. в полном объеме (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 50 минут, в <адрес> произошло ДТП с участием а/м № и пешехода ФИО3, в результате которого а/м истца получил повреждения. Виновным лицом в данном ДТП признан ФИО3, нарушивший ПДД РФ, что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в предусмотренные законом сроки, истцом подано заявление на выплату страхового возмещения по ДТП, которому присвоен № от ДД.ММ.ГГГГ Повреждённое транспортное средство было осмотрено по направлению страховщика ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

В связи с затягиванием ответчиком рассмотрения вопроса о возмещении страховой выплаты истец, по устному направлению представителя ООО «Росгосстрах», был вынужден обратиться в дилерский сервисный цент ООО «Эхо-Н», где на гарантийном обслуживании находился а/м №, для восстановления поврежденного ТС.

Согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ по ремонту а/м №ДД.ММ.ГГГГ9 руб. 28 коп. (л.д. 11-12), которые были оплачены истцом, что подтверждается чеками (л.д. 13).

Заявленное событие было признано страховым случаем, о чем составлен страховой акт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма ущерба причиненного ДТП составила 33864 руб. (л.д. 58).

Несогласившись с размером страховой выплаты истец обратился с заявлением к ответчику с требованием выплаты оставшейся суммы в размере 52505 рублей, однако ответом № от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано. Отказывая в выплате страхового возмещения, ответчик указал, что размер страхового возмещения (33864 руб.) определен страховщиком исходя из средних сложившихся цен на ремонтные работы, а также повреждений только тех деталей, которые указаны в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного <данные изъяты>

Суд полагает, что отказ страховщика в выплате суммы страхового возмещения в полном объеме не основан на требованиях закона, по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что стоимость восстановительного ремонта в размере 33864 руб., определенная на основании отчета ООО «Автоконсалтинг плюс», не соответствует реальной стоимости произведенного ООО «Эхо-Н» ремонта а/м в размере 86369 руб. 28 коп., который истец оплатил, что подтверждается кассовыми чеками.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение стоимость работ по ремонту а/м № определенную заказ-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эхо-Н», признавая его допустимым и достоверным доказательством по делу. При проведении ремонтных работ применялся износ заменяемых деталей, стоимость нормо - часа и заменяемых деталей применялась по ценам применяемых у официального дилера, что обусловлено тем обстоятельством, что повреждённый автомобиль является гарантийным и обслуживается у официального дилера, производителя данной марки автомобилей. Владелец гарантийного автомобиля вправе рассчитывать на то, что он получит возмещение, за вычетом износа, достаточном для восстановления повреждённого имущества в том специализированном дилерском центре, где его автомобиль обслуживается, с учётом условий гарантийных обязательств производителя, согласно которым, в случае ремонта автомобиля не у специализированного дилера, - либо установки на него не оригинальных запасных частей, повлечёт для владельца прекращение гарантийных обязательств со стороны производителя (дилерского центра).

Суд не принимает в качестве доказательства размера ущерба определенный экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным <данные изъяты> которое состоит с ответчиком в договорных отношениях на предмет определения размера ущерба ТС, подлежащего выплате ООО «РГС-Поволжье» третьим лицам.

Суд считает, что выплата страхового возмещения в меньшем размере, нарушает право истца на полное возмещение причиненных ему убытков, в виде затрат на ремонт застрахованного ТС.

При таких обстоятельствах, у страховой компании отсутствовали надлежащие правовые основания для отказа в выплате страхового возмещения.

Суд считает, что Аланин А.П. выполнил все требования, предусмотренные договором добровольного страхования транспортных средств, заявленное им событие является страховым случаем и ответчик должен выплатить ему страховое возмещение, за вычетом ранее выплаченной, в размере 52505 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1776 руб., а также расходы по оплате комиссионного сбора при получении перечисленной суммы в Сбербанке РФ в размере 334 руб. 90 коп.

Исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 2500 рублей удовлетворению не подлежат, так как не основаны на требованиях закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Аланин А.П. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Аланин А.П. страховое возмещение в размере 52505 руб., расходы по оплате комиссионного сбора при получении перечисленной суммы в Сбербанке РФ в размере 334 руб. 90 коп., государственную пошлину в размере 1776 руб., а всего 54615 руб. 9 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д.А. Дерунов

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ