Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-7/2013 (1-436/2012;) от 29.06.2012

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

8 февраля 2013 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Клуевой М.А.

при секретарях Пискуновой И.В., Кочарян Г.М.,Федотовой Е.В.,

с участием: государственных обвинителей

помощников Минусинского межрайонного прокурора

Гайсиной О.Р., Федорченко М.С., Толстихиной А.И., Бородкина П.А.,

подсудимого Пуховича Е.В.

защитника адвоката Черепановой Н.В.,

представившей удостоверение № 743 ордер № 61 от 3 августа 2012 года

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ПУХОВИЧА ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина Российской Федерации, проживающего по <адрес> края, имеющего средне-техническое образование, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего водителем такси, военнообязанного, судимого:

- 21.05.1997 года Минусинским городским судом по ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком в 1 год;

- 28.07.1998 года Минусинским городским судом с учетом постановления Уярского районного суда Красноярского края от 9 июня 2004 года по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст. 70 УК РФ присоединено наказание, назначенное приговором суда от 21.05.1997 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года;

- 07.09.1998 года Минусинским городским судом с учетом постановления Уярского районного суда Красноярского края от 9 июня 2004 года по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в силу ст. 69 ч. 5 УК РФ присоединено наказание, назначенное приговором суда от 28.07.1998 года с назначением окончательного наказания в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев; 26.10.2000 года постановлением Черногорского городского суда республики Хакасия освобожден условно – досрочно на неотбытый срок 2 года 2 месяца 6 дней;

- 30.05.2001 года Минусинским городским судом с учетом постановления Уярского районного суда Красноярского края от 9 июня 2004 года по п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 5-ти годам лишения свободы, в силу ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание, назначенное приговором от 07.09.1998 года с назначением окончательного наказания в виде лишения свободы на срок 6 лет; 08.07.2005 года постановлением Уярского районного суда Красноярского края освобожден условно – досрочно на неотбытый срок 1 год 10 месяцев 20 дней;

- 31.10.2005 года Минусинским городским судом по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в силу ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание, назначенное приговором от 30.05.2001 года, с назначением окончательного наказания в виде лишения свободы на срок 3 года; 14.03.2008 года постановлением Иланского районного суда Красноярского края от 13.03.2008 года освобожден условно – досрочно на неотбытый срок 5 месяцев 18 дней;

- 16.02.2010 года Минусинским городским судом по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; 09.08.2010 года постановлением Советского районного суда г. Красноярска освобожден условно – досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 22 дня,

- 21.06.2012 года Минусинским городским судом за совершение четырех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, приговор вступил в законную силу 30 августа 2012 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Пухович Е.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину из одежды, находящейся при потерпевшем при следующих обстоятельствах.

16 апреля 2012 года в период с 21 часа до 22 часов Пухович Е.В., находясь в сквере, расположенном между домами по <адрес> «а» <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, сидя на скамье рядом с несовершеннолетней ФИО20 Анной, воспользовавшись тем, что его действия никто не контролирует, тайно похитил из кармана куртки, принадлежащей ФИО20 Анне и лежащей на скамье рядом с ней, сотовый телефон импортного телефона, принадлежащий ФИО14, с флеш-картой объемом 2 ГБ общей стоимостью 7389 рублей, с находившейся в нем сим-картой, ценности для потерпевшей не представляющей, и денежные средства в сумме 100 рублей, всего на общую сумму 7489 рублей. С похищенным имуществом Пухович Е.В. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО14 значительный материальный ущерб в сумме 7489 рублей.

Подсудимый Пухович Е.В. вину в предъявленном обвинении не признал, пояснив суду, что он 16 апреля 2012 года совместно с ФИО9 в сквере рядом с <адрес> в <адрес> распивали пиво, где познакомились с компаний девушек, с которыми продолжили выпивать спиртное. Через некоторое время ФИО8 начала искать свой сотовый телефон, все помогали ей в этом, когда все отвернулись ФИО9 показал ему сотовый телефон ФИО8 и спрятал к себе за шиворот сзади, через некоторое время он его выкинул в кусты. Они искали телефон, но не нашли, на следующий день он пришел в данный сквер, нашел телефон и в дальнейшем продал его. Знает, что сотрудники полиции изъяли данный телефон у покупателя и вернули потерпевшей. Ранее в ходе предварительного расследования давал признательные показания, так как на него оказывалось давление.

Несмотря на то, что Пухович Е.В. в судебном заседании вину в совершении хищения имущества, принадлежащего ФИО14, не признает, суд приходит к выводу о том, что его вина в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, является установленной и доказанной, так как подтверждается следующими доказательствами обвинения, исследованными в судебном заседании.

Оглашенными показаниями Пуховича Е.В. по ходатайству государственного обвинителя согласно ст.276 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями в его показаниях, данных в ходе судебного заседания и предварительного расследования, из которых следует, что он 16 апреля 2012 года совместно с ФИО9 в вечернее время в сквере между улиц <адрес> в <адрес> распивали пиво и около 22 часов познакомились с ранее незнакомыми девушками и парнем, они все вместе сидели на скамье, общались и пили пиво. Через некоторое время на сотовый телефон ФИО8 кто-то позвонил и после разговора она расстроилась и пересела на другую скамейку, они с ФИО9 подсели к ней, чтобы успокоить, при этом, с одной стороны от нее сидел ФИО9 и разговаривал с ней, а он сидел с другой стороны от нее и молчал. Он видел, что на скамье лежит куртка ФИО8, в карман которой она положила сотовый телефон. Когда она разговаривала с ФИО9 он незаметно для окружающих вытащил из кармана ее куртки сотовый телефон и положил к себе в карман, при этом не помнит были или нет в кармане деньги, но допускает, что они могли выпасть, когда он вытаскивал из кармана куртки ФИО8 телефон. Телефон похитил с целью последующей его продажи. Через некоторое время к ним подошли все остальные и когда ФИО8 одела куртку, то обнаружила, что у нее пропал телефон. Все начали искать его, но на улице было уже темно, и он незаметно для всех отбросил телефон в траву между деревьями, когда все разошлись, он вернулся в сквер и подобрал телефон. Телефон был сенсорный в корпусе черного цвета. Через несколько дней он его продал незнакомому мужчине возле шиномонтажной мастерской по <адрес> в <адрес> за 2000 рублей. О том, что телефон похищенный он, продавая его мужчине, не говорил, только сказал, что ему срочно нужны деньги. Он, давая показания в качестве подозреваемого, вину не признавал, говорил, что это совершил ФИО9 При этом, пояснил, что боясь ответственности, оговорил ФИО9 (том 1 л.д. 91-93).

Показаниями потерпевшей ФИО14, которая в судебном заседании пояснила, что она своей внучке ФИО8 в кредит купила сотовый телефон, в комплекте с телефоном была флеш и сим карты. В апреле 2012 года узнала от внучки, что у нее украли данный сотовый телефон, в связи с чем, она написала заявление в полицию о кражи телефона. Причиненный для нее ущерб является значительным. В настоящее время телефон ей вернули, от заявленного гражданского иска она отказывается и просит строго подсудимого не наказывать. Со слов ФИО8 знает, что она с компанией была в сквере, где у нее и пропал телефон.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО8 по ходатайству государственного обвинителя согласно ст.281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями в ее показаниях, данных в ходе судебного заседания и предварительного расследования, согласно которых она 16 апреля 2012 года со своими подругами в сквере по <адрес> в <адрес> познакомились с парнями, с которыми распивали спиртные напитки. На ней была одета куртка, которую она сняла и положила на скамью, в правом кармане данной куртки находился сотовый телефон «Алкатель», который ей подарила ее бабашка ФИО14, стоимостью 7389 рублей и денежные средства в сумме 100 рублей. Позже она обнаружила, что телефон и денежные средства пропали из куртки, она всех обыскала, но телефона ни у кого не нашла (том 1 л.д. 28-29, 56-57, 88). Оглашенные показания в судебном заседании подтвердила и дополнительно пояснила, что телефон убирала в карман своей куртки и закрывала карман на клепку. Кроме того, добавила, что у нее бывают провалы в памяти, так как у нее была травма головы.

Показаниями свидетеля ФИО10, пояснившей в судебном заседании, что они с ФИО8 были в сквере, где в компании молодых людей распивали пиво. Она видела как ФИО8 выронила свой сотовый телефон, подобрала его и положила себе в карман куртки, куртку сняла и оставила ее на скамье, в это время ФИО9 сидел на данной скамье, а с другой стороны скамьи рядом стоял Пухович Е.В.

Показаниями свидетеля ФИО11, пояснившей суду, что, она находилась в сквере с ФИО8 и ФИО10, где они познакомились с парнями, через некоторое время ФИО8 сообщила, что ее телефон, лежащий на скамье, пропал.

Показаниями свидетеля ФИО9, который пояснил в судебном заседании, что он с Пуховичем Е.В. 16 апреля 2012 года в парке познакомились с девушками, с которыми сидели и общались. Он видел, что ФИО8 с кем-то разговаривала по сотовому телефону, после разговора расстроилась, они с Пуховичем Е.В. пошли к ней, чтобы ее успокоить. Позже выяснилось, что у нее пропал сотовый телефон, который лежал в кармане ее куртки. Всех стали проверять, при этом Пуховича Е.В. никто не обыскивал. На скамье он сидел с одной стороны от куртки ФИО8, а Пухович Е.В. с другой стороны. Через некоторое время Пухович Е.В. показывал ему сотовый телефон, который по внешним характеристикам был похож на телефон ФИО8, Телефон Пуховича Е.В. был другой, он был не похож на тот, который он ему показывал. В ходе предварительного расследования он давал аналогичные показания и почему Пухович Е.В. его оговаривает, пояснить не может, у Пуховича Е.В. была реальная возможность похитить телефон ФИО8

Показаниями свидетеля ФИО12, который пояснил в судебном заседании, что ему за 2000 рублей подсудимый продал сотовый телефон, при этом пояснил, что телефон не краденный, когда он стал спрашивать у Пуховича Е.В. про зарядное устройство к телефону, Пухович Е.В. ответил ему, что зарядного устройства к телефону у него нет.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО13 по ходатайству государственного обвинителя согласно ст.281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями в его показаниях, данных в ходе судебного заседания и предварительного расследования, согласно которых он 18 мая 2012 года принимал участие в следственном действии – проверке показаний на месте с участием Пуховича Е.В., который пояснял, что в середине апреля 2012 года в вечернее время в сквере по <адрес> – <адрес> в <адрес> он похитил сотовый телефон из куртки, лежащей на скамье, и добровольно указал данное место в присутствии второго понятого, адвоката, конвоиров и следователя (том 1 л.д. 78-79). После оглашения показаний ФИО13 подтвердил их полностью и дополнительно пояснил, что произошедшие события в настоящее время не помнит так подробно, как после проведения проверки показаний на месте, так как прошло уже много времени.

Протоколом осмотра места происшествия от 17 апреля 2012 года, в ходе которого установлено место совершения преступления, а именно территория сквера, расположенного между <адрес> «а» в <адрес> (том 1 л.д. 9-11).

Протоколом проверки показаний на месте от 18 мая 2012 года, в ходе проведения которой Пухович Е.В. в присутствии защитника в лице адвоката ФИО15 и двух понятых, после разъяснения всем присутствующим лицам их права, обязанностей и ответственности, в том числе Пуховичу Е.В. разъяснялось, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, даже в случае их дальнейшего отказа от них, пояснил, что в середине апреля 2012 года он совершил кражу сотового телефона «Алкатель 990» из куртки, лежащей на скамье рядом с ФИО8, в сквере между улиц <адрес> в <адрес> и в дальнейшем добровольно без оказания на него давления показал и указал место расположения сквера и нахождения скамьи, на которой лежала куртка ФИО8, из которой он похитил ее телефон (том 1 л.д. 74-77).

Протоколом очной ставки, проведенной между ФИО9 и Пуховичем Е.В. 17 мая 2012 года с участием защитника – адвоката ФИО15 после разъяснения участвующим лицам положений ст.51 Конституции РФ, после предупреждения ФИО9 об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ, а также после разъяснения Пуховичу Е.В. что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, даже в случае их дальнейшего отказа от них. В ходе проведения данной очной ставки ФИО9 пояснил, что видел после совершения кражи имущества ФИО8 у Пуховича Е.В. телефон, принадлежащий ФИО8 После чего Пухович Е.В. согласился с показаниями ФИО9 и признался в совершении кражи телефона, принадлежащего ФИО8 Кроме того, Пухович Е.В. пояснил, что ранее в качестве подозреваемого вину не признавал и давал другие показания, так как не знал что говорить (том 1 л.д. 70-73).

Протоколом выемки куртки от 17 апреля 2012 года у ФИО14, из которой был похищен сотовый телефон «Алкатель 990» (том 1 л.д. 22).

Протоколом выемки коробки из-под сотового телефона «Алкатель 990» от 17 апреля 2012 года у ФИО14, на которой указан номер имея 355769040749807 (том 1 л.д. 35).

Протоколом выемки у ФИО12 сотового телефона «Алкатель 990» от 4 мая 2012 года, на котором указан номер имея 355769040749807 (том 1 л.д. 46).

Протоколом осмотра от 17 апреля 2012 года, в ходе которого была осмотрена куртка, изъятая в ходе выемки у ФИО14 (том 1 л.д. 23-24), и в дальнейшем признана вещественным доказательством по делу (том 1 л.д. 25).

Протоколом осмотра от 28 апреля 2012 года, в ходе которого была осмотрена коробка из-под сотового телефона «Алкатель 990», изъятой при выемке у ФИО14 (том 1 л.д. 36-37), и в дальнейшем признана вещественным доказательством по делу (том 1 л.д. 38).

Протоколом осмотра от 11 мая 2012 года, в ходе которого был осмотрен сотовый телефон «Алкатель 990», изъятый при выемке у ФИО12 (том 1 л.д. 47), и в дальнейшем признан вещественным доказательством по делу (том 1 л.д. 48).

С доводами подсудимого Пуховича Е.В. о том, что следственное действие - проверка его показаний на месте проведена с нарушением действующего законодательства, в связи с чем необходимо ее признать недопустимым доказательством суд не может согласиться, так как проанализировав данный протокол проверки показаний подсудимого на месте, судом достоверно установлено, что данное следственное действие проведено уполномоченным должностным лицом в рамках возбужденного уголовного дела, в присутствии защитника, понятых, после разъяснения всем присутствующим лицам их прав, обязанностей и ответственности, при этом, после проведения проверки показаний на месте от данных лиц каких-либо замечаний и дополнений не поступило в связи с чем, законных оснований для исключения данного протокола из числа допустимых доказательств у суда не имеется.

К доводам подсудимого Пуховича Е.В. о том, что его признательные показания даны им под давлением суд относится критически, так как, проанализировав протокол допроса Пуховича Е.В. в качестве обвиняемого от 31 мая 2012 года, суд приходит к выводу, что данное следственное действие проводились уполномоченным должностным лицом в рамках возбужденного уголовного дела с участием защитника, после разъяснения Пуховичу Е.В. соответствующих прав, обязанности и ответственности, при этом, после составления данного протокола допрашиваемый и его защитник ознакомлены с содержанием протокола, после чего замечаний от них не поступило, о чем свидетельствуют имеющиеся в данном протоколе подписи указанных лиц.

Кроме того, по жалобе Пуховича Е.В. Минусинским межрайонным следственным отделом ГСУ СК РФ по Красноярскому краю проведена проверка, в ходе которой доводы Пуховича Е.В. не нашли своего подтверждения, фактов, свидетельствующих о том, что на Пуховича Е.В. оказывалось давление в ходе предварительного расследования, не установлено.

В связи с чем, суд принимает показания Пуховича Е.В., данные им в ходе предварительного следствия 31 мая 2012 года, в качестве допустимого доказательства, относящиеся к рассматриваемому делу, а позицию Пуховича Е.В. в ходе судебного заседания о его непричастности к инкриминируемому ему деянию расценивает как избранный им способ защиты, направленный на освобождение от уголовной ответственности.

К показаниям свидетеля ФИО8, данными ей в ходе судебного заседания и противоречащим показаниям, данными ей в ходе предварительного расследования, суд относится критически, так как ФИО8, давая показания в суде, путалась в показаниях, после оглашения ее показаний, данных ей в ходе следствия, пояснила суду, что ранее давала такие показания, однако у нее бывают провалы в памяти из-за полученной травмы головы.

Кроме того, ее показания, данные в суде, опровергаются показаниями свидетеля ФИО10, а также показаниями свидетеля ФИО9, который как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного расследования давал аналогичные показания, помимо этого, его показания при проведении очной ставки Пухович Е.В. подтвердил и согласился с ними, в связи с чем, суд в качестве доказательства по данному уголовному делу принимает показания ФИО8, данные ей в ходе предварительного расследования.

Доводы подсудимого и его защитника - адвоката ФИО16 о том, что Пухович Е.В. тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО14, не совершал, а нашел сотовый телефон в траве возле скамьи, на которой он с компанией сидел вечером 16 апреля 2012 года, в связи с чем, в действиях подсудимого отсутствует инкриминируемый ему состав преступления и Пуховича Е.В. необходимо оправдать по предъявленному ему обвинению, суд находит несостоятельными, поскольку вина Пуховича Е.В. в совершенном им деянии подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения. Данные доказательства являются надлежащими, соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности, получены в рамках предварительного расследования по возбужденному уголовному делу и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Все доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, получены из различных и независимых источников. Ставить под сомнение данные доказательства у суда оснований не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в судебном заседании вина подсудимого Пуховича Е.В. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, доказана достоверно и его действия верно квалифицированы по п.п. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину из одежды, находящейся при потерпевшем.

С учетом исследованных материалов уголовного дела в части характеризующих данных в отношении подсудимого Пуховича Е.В. суд сомнений в его психическом состоянии не имеет, признавая последнего вменяемым по отношению к содеянному.

Подсудимый Пухович Е.В. виновен в совершении указанного выше преступления и подлежит наказанию.

При определении вида и меры наказания подсудимому Пуховичу Е.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, наличие обстоятельства, отягчающего наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Пуховичу Е.В. суд учитывает наличие на иждивении у подсудимого двоих малолетних детей, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании подсудимому.

Обстоятельством, отягчающим наказание в отношении Пуховича Е.В., является наличие в его действиях рецидива преступлений.

Оснований для применения в отношении Пуховича Е.В. положений ч.1 ст. 62 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ суд не находит, оснований для освобождения его от уголовной ответственности и наказания, а также прекращения уголовного дела суд также усматривает.

Однако, применяет в отношении Пуховича Е.В. положения ч.1 ст.68 УК РФ, согласно которой при назначении наказания при рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, а также положения ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Суд не применяет в отношении подсудимого положения ч.5 ст.62 УК РФ, так как данное уголовное дело рассмотрено в общем порядке, от ранее заявленного ходатайства о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства подсудимый отказался.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Пуховичем Е.В. преступления, степени его общественной опасности, при наличии в его действиях смягчающих и отягчающих обстоятельств наказание согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ суд оснований для изменения категории преступления, которое совершил Пухович Е.В., на менее тяжкую, не находит.

Судом установлены обстоятельства, характеризующие личность подсудимого Пуховича Е.В., а именно: Пухович Е.В. проживает по месту регистрации, где УУП г. Минусинска характеризуется отрицательно, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение аналогичных преступлений, в настоящее время совершил преступление средней тяжести.

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела Пухович Е.В. данное деяние совершил до вынесения приговора Минусинского городского суда Красноярского края от 21 июня 2012 года, по которому ему определено отбывать наказание в исправительной колонии особого режима. Данный приговор суда вступил в законную силу 30 августа 2012 года.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о значительной социальной опасности Пуховича Е.В. и отсутствии у него стремления встать на путь исправления

При определении вида и размера наказания, суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, в силу которых наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При указанных обстоятельствах, с учетом степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, наличия в действиях последнего как смягчающих наказание обстоятельств, так и отягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без изоляции от общества и не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ и назначает ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок без применения дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией ст. 158 УК РФ, в соответствии с положениями ч.5 ст.69 УК РФ.

Учитывая изложенное, вид исправительного учреждения Пуховичу Е.В. должен быть определен в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ в виде исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения Пуховичу Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо изменить на заключение под стражу.

Время, на которое Пухович Е.В. содержался под стражей до вынесения настоящего приговора, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В ходе судебного заседания потерпевшая ФИО14 от гражданского иска отказалась.

Вещественные доказательства по данному делу, а именно куртка, коробка из-под сотового телефона и сотовый телефон «Алкатель 990», хранящиеся у потерпевшей ФИО14, оставить по принадлежности.

Процессуальные издержки, возникшие в ходе рассмотрения данного уголовного дела, подлежат разрешению отдельным судебным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ПУХОВИЧА ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года без ограничения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания за совершение преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ по данному приговору суда, с наказанием, назначенным за совершение четырех преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ по приговору Минусинского городского суда Красноярского края от 21 июня 2012 года окончательно назначить Пуховичу ФИО1 к отбытию 5 лет 4 месяца лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислять со дня вынесения настоящего приговора, то есть с 8 февраля 2013 года.

Время содержания Пуховича ФИО1 под стражей до вынесения настоящего приговора в период с 6 по 8 марта 2012 года, а также с 21 июня 2012 года по 8 февраля 2013 года зачесть в срок отбытия наказания.

Меру пресечения в отношении Пуховича ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда, с содержанием его в следственном изоляторе при ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю (г. Минусинск) до вступления данного приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: куртку, коробку из-под сотового телефона и сотовый телефон «Алкатель 990», хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшей ФИО14, оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным с момента вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявит о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на приговор, то об этом указывается в его жалобе, либо в возражении на представление, жалобу.

Осужденный, изъявивший о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на приговор, вправе участвовать в судебном заседании непосредственно либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи.

Председательствующий