Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7622/2020 от 28.01.2020

Судья – Ряднев В.Ю. № 33-7622/2020

№ 2-10462/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2020 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего — Сагитовой Н.И.,

судей - Клиенко Л.А., Волошиной С.Г.,

при помощнике - Назаровой М.В.,

по докладу судьи - Клиенко Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе < Ф.И.О. >5 на определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 06 ноября 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >5 обратился в суд с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения.

Представитель АО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности < Ф.И.О. >6 в судебном заседании заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с тем, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, истец не обратился к финансовому уполномоченному.

Представитель < Ф.И.О. >5 по доверенности < Ф.И.О. >7 в судебном заседании возражала против удовлетворения ходатайства.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 06 ноября 2019 года исковое заявление < Ф.И.О. >5 к АО «Группа Ренессанс Страхование» оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе < Ф.И.О. >5 просит определение суда отменить, указывает, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о несоблюдении им досудебного порядка урегулирования спора, поскольку в материалы дела представлен ответ финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования на поданное им обращение, в связи с чем досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя < Ф.И.О. >5 по доверенности < Ф.И.О. >7, поддержавшую доводы частной жалобы, представителя АО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности < Ф.И.О. >8, возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене определения суда.

Как следует из абз. 3 ч. 1 ст. 16.1 Федеральным законом № 40-ФЗ при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору

обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Часть 2 ст. 25 Федерального закона 123-ФЗ от 04.06.2018 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусматривает, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, 10 октября 2018 года в 22 час. 30 мин в г. Темрюке произошло ДТП с участием автомобиля БМВ Х5, госномер <...>, принадлежащего истцу < Ф.И.О. >5

В исковом заявлении < Ф.И.О. >5 указывает, что он обратился в страховую компанию АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту произошедшего ДТП, все документы, предусмотренные Правилами и необходимые для выплаты страхового возмещения, были представлены 22 ноября 2018 года, однако страховая компания не выплатила страховое возмещение, мотивированный отказ в адрес истца также не поступал. 31 июля 2019 года < Ф.И.О. >5 направил в адрес страховой компании претензию, однако страховая компания также не отреагировала на досудебную претензию, выплату не произвела, в связи с чем он обратился с иском в суд.

В соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. № 40 –ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения

вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В материалы гражданского дела представлено определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 07 июня 2019 года, согласно которому исковое заявление < Ф.И.О. >5 к АО «Группа Ренессанс Страхование» оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора < Ф.И.О. >5 и АО «Группа Ренессанс Страхование» ввиду того, что адрес для осмотра поврежденного автомобиля, указанный истцом < Ф.И.О. >5, был неверным, поврежденный автомобиль до настоящего времени на осмотр страховщику не был предоставлен, что лишило страховую компанию возможности урегулировать спор в досудебный порядке, истцу разъяснено право вновь обратиться с иском в суд после устранения обстоятельств, послуживших основанием к оставлению искового заявления без рассмотрения.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, до настоящего времени обстоятельства, послужившие основанием к оставлению заявления без рассмотрения, истцом не устранены, транспортное средство на осмотр не представлено.

17 сентября 2019г. < Ф.И.О. >5 обратился в Ленинский районный суд г. Краснодара.

В материалах гражданского дела содержится копия заявления < Ф.И.О. >5 о наступлении страхового случая от 07 июня 2019 года и досудебная претензия от 23 июля 2019 года, однако истцом не представлены доказательства, подтверждающие действительное направление данных документов в адрес страховой компании, а также доказательства, подтверждающие их вручение (л.д.4-5).

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы < Ф.И.О. >5 о соблюдении им досудебного порядка урегулирования спора, поскольку в материалы дела представлен ответ финансового уполномоченного на поданное им обращение, являются необоснованными, поскольку финансовым уполномоченным истцу отказано по причине непредставления им данных об урегулировании спора со страховой компанией, поэтому судебная коллегия приходит к выводу, что обращение истца < Ф.И.О. >5 в службу финансового уполномоченного не свидетельствует о соблюдении им досудебного порядка урегулирования спора.

На основании изложенного вывод суда первой инстанции об оставлении искового заявления < Ф.И.О. >5 без рассмотрения является правильным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 06 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу < Ф.И.О. >5 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: