Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-5811/2018 ~ М-5064/2018 от 18.10.2018

Определение

о направлении дела по подсудности

21 ноября 2018 года Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Хрущевой О.В., при секретаре Мироненко Е.П., с участием представителя истца Гагаринова Д.А., представителя ответчика Сухова В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева Алексея Петровича к обществу с ограниченной ответственностью «Макларенс» о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с иском о взыскании задолженности по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о направлении дела по подсудности в Железнодорожный районный суд <адрес>, поскольку сторонами в договоре установлена договорная подсудность спора по месту нахождения Истца. Истец находится по адресу <адрес>

Представитель истца возражал против направления дела по подсудности, указав, что в последующем был заключен договор уступки права требования.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.

Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

В силу ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п.7.2 договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, заключенного между Васильевым А.П. (истцом) и ООО «Макларенс» (ответчиком) от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что все споры и разногласия, вытекающие из договора, решаются сторонами путем переговоров, а в случае отсутствия договоренностей – по месту нахождения Истца.

Таким образом, указание в пункте 7.2. договора на то, что все споры подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения истца, свидетельствует о реализации сторонами договора права на договорную подсудность споров.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами договора в установленном законом порядке до подачи искового заявления в суд, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Доводы представителя истца о том, что впоследствии заключались договоры цессии по договору от ДД.ММ.ГГГГ, правовых оснований для изменения договорной подсудности не имеют.

В соответствии с п. 1.1 договора цессии, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Васильевым А.П. и ООО «ПКП «Оргстекло» требования цедента к цессионарию перешли в том объеме и на тех основаниях, которые существовали к моменту их перехода. Аналогичное положение закреплено в п.1.1 договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым право требования по договору от ДД.ММ.ГГГГ вновь перешли к Васильеву А.П.

Стороны договора, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора.

Истцом по делу выступает Васильев А.П., поэтому возникший между Васильевым А.П. и ООО «Макларенс» спор подлежит рассмотрению по месту жительства истца – Железнодорожным районным судом <адрес>.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан передать дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку соглашение сторон договора об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, то суд приходит к выводу, что настоящее гражданское дело подлежит передаче по подсудности по месту нахождения истца в Железнодорожный районный суд <адрес>.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску Васильева Алексея Петровича к обществу с ограниченной ответственностью «Макларенс» о взыскании задолженности по договору передать по подсудности в Железнодорожный районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 15 дней с момента вынесения путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий Хрущева О.В.