Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2751/2012 ~ М-2808/2012 от 09.07.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Советский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи     Смоловой Е.К.,

при секретаре                                   Севрюгиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Скорнякова Н.Н. к ООО «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании денежных средств по договору страхования,

УСТАНОВИЛ:

        Скорняков Н.Н. обратился в суд с иском к ООО «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании денежных средств по договору страхования. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20час.30мин. около <адрес> в г.Самаре в результате выброса гравия из под колес КАМАЗ №, под управлением Ш. автомобиль VolkswagenTouareg №, 2007 года выпуска, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Виновным в причинении повреждений автомобилю истца был признан водитель автомобиля КАМАЗ, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении. Скорняков Н.Н. обратился в страховую компанию ООО «СГ «Компаньон», застраховавшую гражданскую ответственность виновника ДТП. ООО «СГ «Компаньон» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Самара Эксперт Центр», в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ущерба автомобиля VolkswagenTouareg № с учетом износа составила <данные изъяты>. Истец просит взыскать с ответчика недоплаченную часть страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. (<данные изъяты>.- <данные изъяты>), расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>., расходы по оплате телеграмм <данные изъяты>.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца, действующий на основании доверенности, Лимонников А.А. исковые требования уточнил, ссылаясь на ст.15 Закона «О защите прав потребителей» просил дополнительно к заявленным требованиям взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в сумме <данные изъяты>., расходы оплаты услуг телеграммы <данные изъяты>.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Лимонников А.А. уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>., оплату услуг эксперта <данные изъяты> моральный вред <данные изъяты>., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>); проценты за пользование чужими денежными средствами в размере в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>), расходы по оплате телеграмм <данные изъяты>., возврат госпошлины. Пояснил, что страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. было выплачено в срок, однако просрочку считает за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Считает, что данные правоотношения подпадают под действие Закона «О защите прав потребителей», в связи с чем просит удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, Репина К.В. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме, ссылаясь на письменный отзыв. Пояснила, что автомобиль истца был осмотрен в его присутствии, выплата страхового возмещения произведена в установленный срок в размере, определенном ООО «Аценка». В акте осмотра ООО «Самара Эксперт Центр» включены повреждения, которые отсутствуют в акте осмотра ООО «СГ «Компаньон»: крыло переднего правого, боковина правая (передней стойки), эмблема заводского знака, датчика парковки. Повреждение панели крыши указано в акте осмотра ООО «СГ «Компаньон» как не относящееся к рассматриваемому случаю. Считает, что правоотношения, возникшие между Скорняковым Н.Н. и ООО «СГ «Компаньон» не подпадают под действия Закона «О защите прав потребителей», так как регулируются специальным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Кроме того, находит стоимость нормочаса и запасных частей и запасных деталей в отчете ООО «Самара Эксперт Центр», а также расходов по оплате услуг представителя необоснованно завышенными.

         Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        В силу ст.ст. 421,422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Согласно ст.ст.927, 930 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю или выгодоприобретателю, причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.1, п.3, п. 4 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу г.ФИО1, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ №, под управлением Ш., и автомобиля VolkswagenTouareg №, под управлением Сконрякова Н.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого был признан водитель автомобиля КАМАЗ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Ш. связанная с управлением автомобилем КАМАЗ № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ВВВ № (срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в ООО «СГ «Компаньон».

ДД.ММ.ГГГГ Скорняков Н.Н. обратился с заявлением по ОСАГО № в ООО «СГ «Компаньон».

В соответствие с п.2 ст.12 ФЗ РФ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также п.45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, автомобиль VolkswagenTouareg № в присутствии Скорнякова Н.Н. был осмотрен. На основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аценка» составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>.

Страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. было выплачено истцу, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты Скорняков Н.Н. обратился с заявлением в ООО «Самара Эксперт Центр», надлежащим образом уведомив о проведении осмотра ответчика. В соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ущерба автомобиля VolkswagenTouareg № с учетом износа составила <данные изъяты>. Расходы истца по определению стоимости восстановительного ремонта составили <данные изъяты>. и подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате.

Анализируя представленные в материалы дела экспертные заключения, суд считает, что при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля VolkswagenTouareg № следует исходить из экспертного заключения ООО «Самара Эксперт Центр», который составлен на основании заключенного между сторонами договора оказания услуг, в соответствии с действующим законодательством, с применением программного продукта «AudaPen|AudaStation». При определении стоимости нормо-часа и запасных частей экспертом использованы данные трудоемкости работ по техническому обслуживанию и ремонта автомобилей марки VolkswagenTouareg. Квалификация эксперта, составившего заключение, подтверждена документально и сомнений у суда не вызывает. Суд считает экспертное заключение ООО «Самара Эксперт Центр» допустимым доказательством.

      Доводы представителя ответчика о том, что в экспертном заключении ООО «Самара Эксперт Центр» стоимость нормочаса и запасных частей завышена, суд считает необоснованными.

Возражения ответчика относительно включения в акт осмотра ООО «ФИО1» повреждений, отсутствующих в акте осмотра ООО «СГ «Компаньон», не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Суд не принимает во внимание отчет ООО «Аценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в нем: 1) отсутствует список использованной нормативно-методической литературы; 2) отсутствует договор о проведении оценки между ООО «СГ «Компаньон» и ООО «Аценка»; 3) отсутствует анализ средневзвешенного нормо-часа по ремонту автомобилей данной марки; 4) квалификация эксперта, составившего отчеты, документально не подтверждена.

В соответствии со ст.7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить одному потерпевшему причиненный вред составляет не более <данные изъяты>

В связи с этим суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>.). Возмещению истцу также подлежат расходы по составлению отчета об оценке в сумме <данные изъяты>.

Ссылку представителя истца на Закон «О защите прав потребителей» суд считает несостоятельной, основанной на неверном толковании норм Закона.

Так в соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», который направлен на защиту здоровья и имущества третьих лиц. Следует отметить, что в рассматриваемом случае иск предъявляется не потребителем - страхователем, заключившим договор ОСАГО, а выгодоприобретателем. Следовательно, в данной ситуации Закон РФ «О защите прав потребителей» применению не подлежит. Приобщенная представителем истца к материалам дела претензия, полученная ООО «СГ «Компаньон» ДД.ММ.ГГГГ не может свидетельствовать об обратном в связи с чем во внимание судом не принимается.

С учетом изложенного, требование истца в части взыскания с ответчика морального вреда заявлено незаконно и удовлетворению не подлежит.

Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами (по ст.395 ГК РФ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (141день) в сумме <данные изъяты>. от недоплаченной части страхового возмещения <данные изъяты>., а также неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>) не подлежат удовлетворению, как необоснованные.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. По сути, проценты за пользование чужими денежными средствами являются санкцией за неисполнение обязательства.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.2 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Судом достоверно установлено, и не оспаривается истцом, что ООО «СГ «Компаньон» произвело выплату страхового возмещения в установленный Законом срок.

В соответствии со ст.8 Гражданского Кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

В соответствии со ст.210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

В случае возникновения спора о праве на назначение страховых выплат (о размере страховых выплат), то есть по существу обязательства, проценты могут взыскиваться с момента вступления решения суда в законную силу, поскольку именно с этого момента субъекту страхования становится известно о том, что он должен производить вышеназванные выплаты (Определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №). При этом восстановление прав истца осуществляется посредством взыскания основной суммы долга по страховым платежам.

По смыслу изложенных норм закона проценты могут быть начислены только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда, вынесенного по спору о страховых выплатах в судебном порядке.

Установлено, что страховое возмещение в размере <данные изъяты> определенном страховщиком, было перечислено истцу в установленный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок - ДД.ММ.ГГГГ В данном случае размер недоплаченного страхового возмещения, подлежащего выплате, в сумме 59392руб.32коп., установлен решением суда. ООО «СГ «Компаньон» не пользовалось указанными денежными средствами Скорнякова Н.Н., в связи с чем, по убеждению суда, на ответчика не может быть возложена ответственность по ст.395 ГК РФ и п.2 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ возмещению истцу подлежат расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> расходы по оправлению телеграмм <данные изъяты>. и расходы по оплате услуг представителя, которые суд, с учетом требований разумности и справедливости, с учетом количества судебных заседаний считает необходимым удовлетворить частично и определить ко взысканию в сумме <данные изъяты> В остальной части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя суд полагает необходимым отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        Исковые требования Скорнякова Н.Н. к ООО «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании денежных средств по договору страхования удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Страховая Группа «Компаньон» в пользу Скорнякова Н.Н. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., расходы по отправлению телеграмм <данные изъяты>., расходы по оценке в сумме <данные изъяты> госпошлину <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>.

    В остальной части исковых требований о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средства, возмещении морального вреда, расходов по оплате услуг представителя отказать.

        Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 03.09.2012г.

Судья: