Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4/2015 (2-1925/2014;) ~ М-1840/2014 от 10.09.2014

Дело № 2- 4/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2015 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Ершовой Н.Г.,

при секретаре Диланян К.А.,

с участием представителя истца Селиверстова А.В.,

представителя ответчика Шевченко Т.М.- Гришиной И.С.,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управление коммунального хозяйства» Вирц Е.В.

рассмотрев в открытом судебное заседании исковое заявление Израйлева О.О. к Шевченко Т.М., обществу с ограниченной ответственностью «Управление коммунального хозяйства» о возмещении материального и морального ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Израйлев О.О. обратился в суд с иском к Шевченко Т. М. о возмещении ущерба причиненного в результате затопления квартиры указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь в принадлежащей ему на праве собственности <адрес> обнаружил капельную течь в санитарном узле. Течь воды происходила из квартиры №, расположенной над его квартирой. Он сразу обратился к ответчику Шевченко Т. М. с просьбой устранить течь.

По истечении непродолжительного промежутка времени из квартиры № произошел залив его квартиры в более крупном масштабе, чем капельная течь, наблюдавшаяся в санузле ранее.

Факт произошедшего залива квартиры подтверждается Актом ООО «УКХ» от ДД.ММ.ГГГГ года. Комиссией установлено, что причиной затопления послужили виновные действия жильца квартиры №, допустившего повреждение резьбового соединения на ответвлении от стояка холодного водоснабжения.

Квартира № в <адрес> принадлежит Израйлеву О.О. на основании свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено комиссией ООО «УКХ» квартира <адрес> принадлежит ответчику Шевченко Т. М. на основании свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

При обследовании квартиры ответчика Шевченко Т.М. комиссией ООО «УКХ» выяснилось, что на момент затопления гражданская ответственность владельца квартиры № была застрахована в страховой компании ОСАО «<данные изъяты>» по договору имущественного страхования физических лиц от огня и других опасностей, в следствии чего истец обратился в ОСАО «<данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ОСАО «РЕСО-Гарантия» рассмотрев представленные им документы произвело выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается страховым Актом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В виду того, что страховая компания ОСАО «<данные изъяты>» частично возместила причиненный материальный ущерб, вызванный заливом квартиры считает, что с ответчика в счет возмещения материального ущерба, вызванного затоплением квартиры подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей. (<данные изъяты>).

Кроме того, в виду того, что ремонтные работы, выполняемые в квартире Истца не позволяют проживать в указанной квартире во время ремонта истец вынужден был арендовать квартиру для временного проживания на время ремонта, принадлежащей ему квартиры. За аренду квартиры по договору № от ДД.ММ.ГГГГ им в ООО «<данные изъяты>» была оплачена денежная сумма в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, материальный ущерб, вызванный затоплением квартиры составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Считает, что на собственнике квартиры № лежит обязанность по возмещению ему морального вреда вызванного заливом квартиры. Просит взыскать с ответчика в его пользу разницу между выплатой страхового возмещения, произведенной ОСАО «<данные изъяты>» и фактическим размером материального ущерба причиненного затоплением квартиры в сумме <данные изъяты> руб., расходы связанные с арендой квартиры в сумме <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы: по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в сумме <данные изъяты> руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена управляющая компания ООО «УКХ».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «УКХ».

В судебное заседание истец Израйлев О.О. не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца, действующий на основании доверенности Селиверстов А.В. в ходе судебного разбирательства исковые требования Израйлева О.О. поддержал в полном объеме и просил суд взыскать указанные в иске суммы солидарно с Шевченко Т.М. и ООО «УКХ».

Представитель ответчика Шевченко Т.М.- Гришина И.С. возражала против удовлетворения иска по основаниям указанным в отзыве на исковое заявление и в дополнении к отзыву. Считает, что в причинении вреда имуществу истца Шевченко Т.М. не виновата, поскольку ответвление от стояка холодного водоснабжения и первый запорно-регулировочный кран на отводе является общедомовым имуществом и в результате ненадлежащего содержания общедомового имущества ООО «УКХ» произошел облом резьбового соединения на данном ответвлении. Считает, что размер ущерба, заявленного истцом должен быть взыскан судом в полном объеме с ООО «УКХ». Возражала против удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств его физических и нравственных страданий.

Представитель ответчика ООО «УКХ» Вирц Е.В. просила суд в иске отказать, поскольку считает, что вред причинен истцу не по вине управляющей компании, которая выполняла в полном объеме свои обязанности по содержанию общедомового оборудования – инженерных систем холодного водоснабжения в исправном состоянии, а исключительно по вине собственника квартиры №, в связи с его действиями, которые привели к облому резьбового соединения на ответвлении от стояка ХВ и к последствиям в виде затопления квартиры истца.

Суд, выслушав представителей сторон, пояснения эксперта Д.О.И.., показания свидетелей, приходит к выводу что, исковые требования Израйлева О.О. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно статье 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме (часть 3).

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии (часть 4).

В силу части 2 статьи 36 ЖК РФ и пункта 1 статьи 290 ГК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют и пользуются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, возмещается в полном объеме причинителем вреда (пункт 1).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из приведенных выше норм следует, что в силу действующего законодательства на собственнике лежит обязанность по содержанию принадлежащего ему жилого помещения, в том числе, коммунальных систем и их частей, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, которые расположены в квартире собственников. В случае причинения потерпевшему ущерба в результате необеспечения собственником надлежащего санитарно-технического состояния своей квартиры, у собственника квартиры возникает обязанность по возмещению причиненного потерпевшему ущерба. При этом ответственность по возмещению ущерба возлагается на всех собственников жилого помещения.

Применительно к настоящему спору, исходя из статьи 56 ГПК РФ, на собственниках квартиры, причинивших ущерб другим собственникам квартиры, лежит бремя доказывания отсутствия вины в причинении такого ущерба.

Как видно из материалов дела и достоверно установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время произошел залив квартиры <адрес> водой из вышерасположенной квартиры № по причине течи резьбового соединения на ответвлении от стояка холодного водоснабжения и облома резьбового соединения в результате механического воздействия при закрытии запорной арматуры жильцом квартиры №. Из показаний ответчика Шевченко Т.М. было установлено, что закрытие запорной арматуры на ответвлении от стояка холодного водоснабжения в ее квартире ДД.ММ.ГГГГ. было произведено ею по просьбе собственника квартиры № Израйлева О.О., поскольку из запорной арматуры происходила капельная течь и вода проникала в его санитарный узел. После того, как она перекрыла запорную арматуру, расположенную на стояке холодного водоснабжения, находящегося в туалете ее квартиры запорную арматуру с данного стояка сорвало с резьбового соединения.

Квартира № в доме № по <адрес> принадлежит на праве собственности Израйлеву О.О. с ДД.ММ.ГГГГ г., а квартира № в этом же доме принадлежит на праве собственности Шевченко Т.М. на основании договора мены с ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ г.

В результате залива была повреждена квартира № (зал, две жилые комнаты, коридор, туалет) и требовался восстановительный ремонт внутренней отделки квартиры.

Исковые требования, заявленные истцом в части причинения ему ущерба в результате залива квартиры в размере <данные изъяты> руб. суд находит несостоятельными, поскольку в подтверждение данного размера ущерба истцом представлен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ г., счет № на указанную сумму от ДД.ММ.ГГГГ и локальный сметный расчет. Однако, в подтверждение реального ущерба в указанном размере истцом не представлено акта приемки выполненных работ и документы подтверждающие произведение истцом предоплаты и полной оплаты по договору подряда.

По ходатайству представителя ответчика Шевченко Т.М. - Гришиной И.С., не согласившейся с размером материального ущерба, заявленного истцом определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена и проведена экспертиза оценки стоимости восстановительного ремонта, пострадавшей квартиры №.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., составленного ООО «<данные изъяты>» следует, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> руб. Из пояснений эксперта Д.О.И., данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ установлено, что данная стоимость была определена экспертом с учетом рыночных цен и стоимости работ и материалов на момент проведения экспертизы.

Оценивая данное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу, с учетом содержания ст. 67 ГПК РФ суд, соглашается с выводом эксперта и считает, что экспертное заключение отвечает требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, в связи с чем оно принимается судом как допустимое доказательство по делу.

Таким образом, общий размер ущерба, причиненного истцу заливом квартиры на основании заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что на момент затопления квартиры истца гражданская ответственность собственника квартиры № была застрахована в страховой компании ОСАО «<данные изъяты>» по договору имущественного страхования физических лиц от огня и других опасностей, в следствии чего истец обратился в ОСАО «<данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ОСАО «<данные изъяты>» рассмотрев представленные истцом документы произвело выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается страховым Актом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В виду того, что страховая компания ОСАО «<данные изъяты>» частично возместила причиненный материальный ущерб Израйлеву О.О., вызванный заливом квартиры суд считает, что в счет возмещения материального ущерба, вызванного затоплением квартиры подлежит взысканию денежная сумма в общем размере <данные изъяты> рублей. (<данные изъяты> руб.)

Обстоятельства залива квартиры, повреждений помещения, наряду с объяснениями представителя истца, подтверждаются актом обследования жилых помещений ООО «УКХ» от ДД.ММ.ГГГГ г., экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ (фототаблица) и регистрационными записями в журналах ООО «УКХ».

Причина залива квартиры № подтверждается актом обследования жилых помещений комиссией ООО «УКХ» от ДД.ММ.ГГГГ г., показаниями Шевченко Т.М. и показаниями свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенные в судебном заседании свидетели К.В.Н.- слесарь- сантехник дежурной группы ООО «УКХ», выезжавший по заявке ДД.ММ.ГГГГ. и К.С.Н. -газоэлектросварщик РЭС № ООО «УКХ», устранявший последствия повреждения резьбового соединения на ответвлении стояка ДД.ММ.ГГГГ г., подтвердили обстоятельства залива квартиры истца и причины произошедшего залива. Не доверять показаниям свидетелей, у суда оснований не имеется, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и не заинтересованы в исходе дела.

Также обстоятельства произошедшего залива, подтверждаются регистрационными записями в журналах, представленных представителем ООО «УКХ», из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 05 мин. в журнале аварийных заявок зарегистрировано сообщение, поступившее от Израйлева О.О. с указанием течи сверху в ванной и туалете. Из показаний К.В.Н. следует, что при выезде на место аварии было установлено в кв. <адрес> сорвало вентиль на подводке стояка холодного водоснабжения, в коридоре много воды, жильцы кв. № убирают воду. В связи, с чем был отключен стояк холодной воды и слита полностью вода в стояке в 22 час. 40 мин.

Из журнала РЭС № по производству работ следует, что ДД.ММ.ГГГГ К.... и И.... производили работы по адресу <адрес> на стояке холодного водоснабжения + врезка х/в с вентилем. Из показаний К.С.Н. судом было установлено, что он осуществил замену полностью ответвления на стояке х/в в связи с тем, что на ответвлении была очень маленькая резьба и вентиль (запорную арматуру, находящуюся в исправном состоянии) не возможно было должным образом установить на сохранившееся после аварии ответвление.

Из акта обследования ООО «УКХ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, то в результате залива квартиры жильцами квартиры № были повреждены в квартире № жилая комната (зал), 2 жилые комнаты (спальни), коридор и санитарный узел. Вывод комиссии ООО «УКХ», что причиной1 затопления квартиры <адрес> является течь из резьбового соединения на ответвлении от стояка холодного водоснабжения в результате механического воздействия при закрытии запорной арматуры жильцом квартиры №. Данный акт подписан собственниками указанных квартир ДД.ММ.ГГГГ с замечаниями.

Допустимых доказательств, ставящих под сомнение достоверность акта обследования жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ г., заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ., регистрационные записи о произошедшей аварии в журналах ООО «УКХ», а также подтверждающих иную причину залива квартиры, иной объем и иную стоимость ремонтных работ и поврежденного имущества, ответчиками не представлено.

Довод представителя ответчика Гришиной И.С., что судом должно быть принято во внимание заключение по обследованию технического состояния ООО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и в основу решения положены ответы данного заключения судом не может принят во внимание, поскольку данное обследование производилось организацией не являющейся экспертным учреждением и не имеющим лицензии на проведение такого рода экспертных исследований, обследование поврежденного участка стояка х/в проводилось в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уже после устранения всех поврежденных участков ответвления на стояке и без предоставления сохранившихся элементов поврежденного ответвления, дано заключение без предупреждения судом специалиста об уголовной ответственности.

С учетом указанных обстоятельств, у суда не имеется каких-либо оснований сомневаться в достоверности выводов экспертизы ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и акта комиссии ООО «УКХ» от ДД.ММ.ГГГГ г., а поэтому выводы экспертизы и акта комиссии ООО «УКХ» должны быть положены в основу решения.

Кроме того, судом, принимается во внимание и то обстоятельство, что собственником Шевчеко Т.М. в ДД.ММ.ГГГГ по собственной инициативе были проведены работы в своей квартире по замене внутренного водопровода на пластиковый и установке водяных счетчиков сторонней организацией без согласования с ООО «УКХ». Данные обстоятельства были подтверждены ответчиком в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и подтверждаются копией заявления Шевченко Т.М. от ДД.ММ.ГГГГ г., актом ООО «УКХ» о допуске в эксплуатацию узлов потребления холодной и горячей воды у потребителя от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из этих же доказательств, а также объяснений ответчика Шевченко Т.М., замена трубопровода и установка узлов учета потребления воды была выполнена в ДД.ММ.ГГГГ по заказу и за счет собственника квартиры № сторонней организацией.

Из указанных обстоятельств дела усматривается, что Шевченко Т.М. не согласовывала на правах собственника квартиры с управляющей организацией проведение работ по установке в квартире узлов учета потребления воды и не обеспечила должный контроль за проведением этих работ и за техническим состоянием трубопровода после проведения работ, что привело к заливу квартиры истца и причинение ему ущерба. Кроме того, из представленных суду доказательств следует, что в результате механического воздействия Шевченко Т.М. в виде закрытия запорной арматуры, расположенной на ответвлении на стояке холодного водоснабжения было обломано резьбовое соединение на данном ответвлении и сорван вентиль на подводке.

Следовательно, в изложенной ситуации собственник квартиры № в доме № должен нести ответственность за вред, причиненный заливом квартиры истца.

Доказательств, свидетельствующих об иной причине затопления квартиры истца и ином размере ущерба, ответчиком Шевченко Т.М. и ответчиком ООО «УКХ» представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик Шевченко Т.М. не доказала отсутствие ее вины в причинении истцу ущерба, а потому должна нести ответственность по возмещению оставшейся суммы ущерба.

В то же время, суд частично соглашается с доводом представителя ответчика Шевченко Т.М. - Гришиной И.С.о том, что в произодшем заливе имеется также вина управляющей компании и не соглашается с доводами представителя ответчика ООО «УКХ» Вирц Е.В. об освобождении управляющей компании от ответственности за причиненный истцу ущерб в результате залива квартиры.

В силу части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Статьей 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей компанией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 5 (раздел 1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, сохранность имущества физических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, и т.д. (пункт 10 Правил).

Содержание общего имущества включает в себя: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации; текущий ремонт (пункт 11 Правил).

Управляющие организации, выполняющие работы, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством и договором (пункт 42 Правил).

Исходя из указанных выше норм, в случае, если управляющей организацией недолжным образом исполнялись обязанности по надлежащему содержанию общего имущества, находящегося внутри квартиры, ответственность за причиненный заливом ущерб может быть возложена на управляющую компанию.

Из материалов дела, в том числе из пояснений представителя ООО «УКХ» Вирц Е.В. следует, что стояк холодного водоснабжения и ответвление от стояка до первого отключающего устройства квартиры № является общим имуществом многоквартирного дома. Исходя из заявки о заключении договора с ООО «УКХ» по учету потребляемой холодной и горячей воды от ДД.ММ.ГГГГ и проведении технического осмотра выполненных работ по установке в квартире № узлов потребления воды, Управляющей организации было известно с ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с Актом о допуске учетов потребления от ДД.ММ.ГГГГ данные узлы учета были осмотрены специалистами ООО «УКХ» и допущены в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, последний осмотр стояков холодного и горячего водоснабжения в квартире <адрес> был произведен специалистами ООО «УКХ» в ДД.ММ.ГГГГ Данные обстоятельства также были подтверждены показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ других жильцов дома <адрес>, о том, что в течение ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ. плановый и регулярный осмотр общедомового имущества, находящегося в квартирах собственников, а именно инженерного оборудования стояков водоснабжения специалистами ООО «УКХ» не производился.

В соответствии с п. «а» п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 13 вышеуказанных правил осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией.

В соответствии с п.2.1, 2.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170 предусмотрена система технического осмотра жилых зданий, целью которой является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений.

Один раз в год в ходе весеннего осмотра следует проинструктировать нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности.

Плановые осмотры жилых зданий следует проводить:

общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство;

частичные - осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений. Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, следует прийти к выводу о том, что дополнительная проводка (ответвление) трубопровода от стояка до вентиля в квартире № относится к общедомовому имуществу, обязанность надлежащего содержания которого лежала на ООО «УКХ» как управляющей организации. Однако, Управляющая организация, установив, что собственниками квартиры № самовольно проведены работы по установке измерительных приборов учета потребления вод в квартире, с целью избежания причинения ущерба третьим лицам не обеспечили должного контроля за надлежащим техническим состоянием этой проводки трубопровода, чем способствовали заливу квартиры истца и причинение ему ущерба.

С учетом установленных выше причин залива квартиры истца и виновное невыполнение собственником квартиры № и Управляющей организации ООО «УКХ» перечисленных выше обязанностей, суд приходит к выводу в причинении истцу ущерба обоюдную и равную вину собственника квартиры и Управляющей организации. Поэтому ущерб, причиненный истцу в результате залива квартиры, подлежит возмещению за счет собственника квартиры № и управляющей организации ООО «УКХ» по 50 %.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что сумма материального ущерба причиненного в результате залива истцу в размере <данные изъяты> руб.подлежит взысканию с ответчиков в равных долях по <данные изъяты> руб. с каждого.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ООО "УКХ" компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав истца как потребителя, оказываемых управляющей организацией услуг.

Принимая во внимание обстоятельства причинения морального вреда (обстоятельства залива квартиры), имевшие место неудобства, связанные с заливом квартиры, степень и объем вины ответчика ООО " УКХ" и его финансовое положение, а также с учетом требований разумности, справедливости, соразмерности, суд определяет размер компенсации в сумме <данные изъяты> руб.

Истцом заявлено о компенсации ему морального вреда в размере <данные изъяты> руб. причиненного в результате того, что пострадало имущество истца, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком Шевченко Т.М. своих обязанностей, как собственника жилого помещения и отказом ответчика в добровольном порядке возместить непокрытую страховой компанией сумму ущерба.

Согласно статье 151 ГК РФ компенсация морального вреда предусмотрена в случае, если нарушены личные неимущественные права либо совершены действия, посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае, требования о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) истцом основываются причинением ему материального ущерба путем залива его квартиры, то есть нарушением имущественных прав истца.

Поскольку статья 151 ГК РФ не предусматривает компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав граждан, в данном случае эта статья ГК РФ не может применяться. Отдельного закона, регулирующего возмещение морального вреда при заливе квартиры, не имеется. Поэтому каких-либо оснований для удовлетворения этой части иска к ответчику Шевченко Т.М. у суда нет

Истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно сумму расходов, которые он понес в связи с арендой квартиры по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ В подтверждение указанных обстоятельств, прикладывает квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму, подтверждающую факт передачи данных денежных средств арендатору.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Однако, из показаний представителя истца и из представленных документов (заявления Израйлева О.О.) следует, что истец в указанный в договоре аренды период в квартире не проживал, услугами по представлению другого жилого помещения по договору не воспользовался, данную сумму истец просит руководителя ООО «<данные изъяты>» зачесть в счет будущего проживания и исполнения договора аренды в будущем, в связи с чем, суд приходит к выводу, что данное требование истца не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам относятся расходы на оплату услуг представителей, другие расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поэтому требования Израйлева О.О. о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям по <данные изъяты> руб. с каждого из ответчиков. Также суд приходит к выводу, что с ответчиков в равных долях подлежат взысканию расходы истца по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб. При взыскании расходов на оплату услуг представителя суд считает, что расходы в размере <данные изъяты> руб. соответствуют характеру спора, принципу разумности и справедливости, сложности дела, участия представителя истца в пяти судебных заседаниях, в связи с чем подлежат взысканию с ответчиков в равных долях по <данные изъяты> руб. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Израйлева О.О. к Шевченко Т.М. – удовлетворить частично.

Взыскать с Шевченко Т.М. в пользу Израйлева О.О. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

В остальной части исковых требований Израйлеву О.О. к к Шевченко Т.М. – отказать.

Иск Израйлева О.О. к обществу с ограниченной ответственностью «Управление коммунального хозяйства» – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление коммунального хозяйства» в пользу Израйлева О.О. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

В остальной части исковых требований Израйлеву О.О. к обществу с ограниченной ответственностью «Управление коммунального хозяйства» – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.Г. Ершова

Мотивированное решение составлено 25 февраля 2015 года

Судья Новотроицкого городского суда: Н.Г.Ершова. Решение обжаловано, апелляционным определением от 20.05.2015г. отменено, принято по делу новое решение.