Приговор по делу № 1-106/2015 от 16.02.2015

Дело № 1-106/2015 (14191800)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк                 08 апреля 2015 года

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Иванина А.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Заводского района г. Новокузнецка Куншина В.А.,

подсудимого Кошелева А.В.,

защитника – адвоката Носковой Ю.С.,

представившей удостоверение № ..., ордер № ... от ... года,

потерпевшей П А.А.

законного представителя потерпевшей П А.А. – П Т.А.

при секретаре Кушнере А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Кошелева А.В., родившегося ... года в ..., гражданина РФ, не женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка (со слов), имеющего среднее специальное образование, работающего в ..., в ООО ..., регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, проживающего по адресу ..., ранее судимого:

1) 05.05.2009 года Новоильинским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

освобожден 03.11.2011 года по отбытию наказания из УН 1612/11 г. Междуреченска Кемеровской области,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кошелев А.В. совершил преступление – покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

... года в вечернее время Кошелев А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности вблизи магазина ... расположенного по адресу: ..., умышленно, с целью открытого хищения чужого имущества – сотового телефона марки ... действуя из корыстных побуждений, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, схватил своей левой рукой несовершеннолетнюю П А.А. за шею, причинив своими действиями потерпевшей физическую боль, а также две линейные ссадины на левой боковой поверхности шеи в средней трети, передней поверхности шеи по срединной линии в средней трети, не причинившие вреда здоровью, после чего забрал находящийся у нее из правой руки сотовый телефон марки ... стоимостью 12000 рублей. Однако Кошелев А.В. не смог довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, так как его преступная деятельность была пресечена гр. К Р.О., который воспрепятствовал тому, чтобы Кошелев А.В. скрылся с места преступления и распорядился похищенным. В результате сотовый телефон марки ... стоимостью 12000 рублей, принадлежащий потерпевшей П А.А. был изъят у Кошелева А.В.

Подсудимый Кошелев А.В. вину в совершении преступления признал, пояснил, что ... года вечером он был пьян возвращался домой. Проходя по тропинке, ведущей к магазину ... он увидел впереди идущую девушку, в руках которой находился сотовый телефон, экран которого светился. В этот момент у него возник умысел похитить сотовый телефон. С целью хищения телефона он подбежал к девушке, левой рукой обхватил ее сзади, а правой рукой попытался выхватить телефон, сказав девушке: «Отдай телефон». Он обхвати девушку сзади рукой, чтобы она не убежала. Поскольку выхватить сотовый телефон сразу не получилось, между ним и девушкой около 5-10 секунд продолжалась борьба. После этого девушка вырвалась и убежала. Через несколько секунд он понял, что совершил преступление и решил вернуть телефон девушке, пошел в ее сторону. В этот момент его окрикнул парень и подошел к нему. Он стал объяснять парню, что хочет вернуть сотовый телефон девушке. В этот момент подошла потерпевшая и парень вызвал полицию. Сотрудники полиции доставили всех в Отдел полиции, где у него изъяли сотовый телефон потерпевшей.

Вина подсудимого Кошелева А.В. подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний потерпевшей П А.А. следует, что ... года вечером она возвращалась домой, шла по тропинке, ведущей в сторону магазина ... по ул. ..., разговаривала по сотовому телефону. В этот момент сзади левой рукой за шею ее обхватил подсудимый, закрыл ей рот рукой, начал тащить ее назад, при этом сказал, чтобы она молчала. От действий подсудимого она испытала физическую боль. В какой-то момент подсудимый выхватил из ее рук сотовый телефон ... стоимостью 12000 рублей, она вырвалась и стала убегать. Подсудимый попытался побежать за ней. Отбежав примерно на 5 метров, она услышала, что подсудимого окрикнул незнакомый мужчина, находившийся примерно в 5 метрах от места нападения на нее. Мужчина потребовал от подсудимого подойти к нему. Обернувшись, она увидела, что рядом с подсудимым стоял мужчина, который спрашивал, что случилось. Она подошла к мужчине и подсудимому, пояснила, что Кошелев похитил ее сотовый телефон. Подсудимый стал говорить, что хотел вернуть сотовый телефон. После этого был вызван наряд полиции, всех доставили в Отдел полиции «Заводской». Сотовый телефон ... был ей возвращен в нерабочем состоянии. В момент нападения на нее подсудимый находился в состоянии опьянения, вел себя неадекватно, шатался, его речь была невнятная.

Из показаний законного представителя несовершеннолетней потерпевшей П Т.А. следует, что ... года вечером ей позвонил муж и сообщил, что на их дочь – П А.А. напали. Просил приехать в Отдел полиции. Прибыв в Отдел полиции, она увидела П А.А. и подсудимого, который находился в состоянии опьянения, вел себя неадекватно. На шее П А.А. она увидела ссадины. П А.А. рассказала ей, что, когда она возвращалась домой, на нее напал подсудимый, обхватил за шею рукой, она вырвалась, но подсудимый выхватил ее сотовый телефон ... Когда она начала убегать, подсудимого остановил незнакомый мужчина, после чего всех доставили в Отдел полиции. В последующем сотовый телефон ... был возвращен П А.А. но уже в нерабочем состоянии.

Из показаний свидетеля К Р.О. следует, что ... года вечером он возвращался из магазина ... когда услышал крик девушки Он увидел, что неподалеку от него на тропинке мужчина обнял девушку рукой, они толкались. В какой-то момент девушка побежала в сторону магазина. Мужчина, как позже установили – Кошелев А.В. начал звать ее. Я крикнул мужчине чтобы он не уходил. Он подошел к Кошелеву А.В., который стал говорить, что хотел вернуть сотовый телефон девушке. Кошелев А.В. находился в состоянии опьянения, от него исходил запах алкоголя. В этот момент подошла девушка, которая ранее убежала от Кошелева А.В., и пояснила, что Кошелев А.В. напал на нее, душил рукой, забрал у нее сотовый телефон. Потерпевшая была испугана, находилась в шоковом состоянии. Он (К Р.О.) вызвал сотрудников полиции, которые, прибыв на место происшествия, доставили всех в Отдел полиции, где у Кошелева А.В. изъяли сотовый телефон.

Из показаний свидетеля Т С.И. (л.д. 46-49), оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он состоит в должности полицейского ОБППСП Управления МВД России по г. Новокузнецку. ... года он находился на дежурстве совместно с полицейским-водителем ОБППСП Управления МВД России по г. Новокузнецку Ю М.П. Примерно в 22 часа ... года от дежурного дежурной части ОП «Заводской» Управления МВД России по г. Новокузнецку поступил сигнал о том, что сотрудник ОБППСП Управления МВД России по г. Новокузнецку, находясь вблизи магазина ... по ..., задержал грабителя. Прибыв на указанное место, он вместе с Ю М.П. увидели находящегося там полицейского К Р.О. рядом с которым находился ранее незнакомый мужчина по фамилии Кошелев А.В., а также несовершеннолетняя девушка по фамилии П А.А. К Р.О. пояснил, что он шел по направлению к дому по ..., когда увидел, что на тропинке, ведущей вдоль ... расположенного по ..., находится незнакомый ему мужчина, то есть Кошелев А.В., который обхватил шею Пустобаевой А.А., которая стала кричать и, вывернувшись из-под руки Кошелева А.В., побежала в сторону магазина ... Увидев происходящее, К Р.О. подошел к мужчине, попросил проследовать к магазину ... где от нее стало известно, что Кошелев А.В. похитил у нее телефон, а именно, когда она шла по тропинке, Кошелев А.В. подбежал к ней и, обхватив ее шею своей рукой, выхватил телефон из ее руки, что сам Кошелев А.В. отрицал, говорил, что девушка в действительности потеряла телефон, а он его поднял и хотел вернуть. В дальнейшем в помещении отдела полиции им в отношении Кошелева А.В. был произведен личный досмотр, в ходе которого в правом кармане куртки, надетой Кошелева А.В., был обнаружен телефон марки ... в корпусе черного цвета.

Письменными доказательствами по делу являются:

– Заявление П Т.А. от ... года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности незнакомого мужчину, который ... года около 21 часа 45 минут у магазина ... по ... открыто с применением насилия похитил у ее дочери П А.А. ... г.р., сотовый телефон ... стоимостью 12000 рублей (л.д. 4);

– Протокол досмотра от ... года, согласно которому у Кошелева А.В. из правого кармана куртки изъят сотовый телефон ... черного цвета (л.д. 5);

– Заключение эксперта от ... года № ..., согласно которому у П А.А. обнаружены две линейные ссадины на левой боковой поверхности шеи в средней трети, передней поверхности шеи по срединной линии в средней трети, которые возникли от скользящего воздействия предмета с ограниченной следообразующей поверхностью около 1-х суток до проведения экспертизы, относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью (л.д. 25);

– Справка, согласно которой рыночная стоимость бывшего в употреблении сотового телефона ... составляет 12000 рублей (л.д. 57);

– Протокол осмотра предметов и документов от ... года, согласно которому осмотрены: сотовый телефон ... изъятый ... года в ходе выемки у свидетеля Т С.И.; протокол личного досмотра Кошелева А.В. от ... года (л.д. 79-80). Сотовый телефон и протокол личного досмотра Кошелева А.В. от ... года признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 81).

Органами предварительного расследования Кошелеву А.В. предъявлено обвинение по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, то есть в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Государственный обвинитель в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменил обвинение в сторону смягчения, просил действия Кошелева А.В. квалифицировать по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, то есть как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, поскольку Кошелев А.В. не смог довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, его преступная деятельность была пресечена гр. К Р.О., который воспрепятствовал тому, чтобы Кошелев А.В. скрылся с места преступления и распорядился похищенным. В результате сотовый телефон марки ... принадлежащий потерпевшей П А.А. был изъят у Кошелева А.В.

Суд считает позицию государственного обвинителя в этой части обоснованной.

В соответствие со ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство производится лишь по предъявленному обвинению.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого Кошелева А.В. доказанной, суд квалифицирует его действия по ч.. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При этом суд исходит из совокупности добытых по делу доказательств: признательных показаний подсудимого, показаний несовершеннолетней потерпевшей и ее законного представителя, свидетелей о времени, месте, способе хищения имущества Пустобаевой А.А., размере ущерба, который мог быть причинен, применении к потерпевшей насилия, не опасного для жизни и здоровья, иных известных им обстоятельствах дела, письменных доказательствах, подтверждающих виновность подсудимого. Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимно согласующимися фактическими данными.

При квалификации действий подсудимого суд исходит из того, что он открыто против воли потерпевшей с целью хищения завладел имуществом П А.А. которая осознавала, что ее имущество похищается. При установленных судом обстоятельствах, подсудимый осознавал, что потерпевшая понимает противоправный характер его действий и значение происходящего именно как открытое хищение имущества, то есть грабеж.

Суд считает, что квалифицирующий признак открытого хищения чужого имущества «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» нашел своё подтверждение, поскольку в судебном заседании установлено, что Кошелев А.В. с целью подавления сопротивления со стороны потерпевшей, из корыстных побуждений, схватил своей левой рукой несовершеннолетнюю П А.А. за шею, причинив своими действиями потерпевшей физическую боль, а также две линейные ссадины на левой боковой поверхности шеи в средней трети, передней поверхности шеи по срединной линии в средней трети, не причинившие вреда здоровью.

Квалифицируя содеянное подсудимого как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, суд учитывает, что Кошелев А.В. не смог довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку его преступная деятельность была пресечена гр. К Р.О., который воспрепятствовал тому, чтобы Кошелев А.В. скрылся с места преступления и распорядился похищенным имуществом. В результате сотовый телефон марки ... принадлежащий потерпевшей П А.А. был изъят у Кошелева А.В.

Доводы Кошелева А.В. о том, что он добровольно решил вернуть сотовый телефон потерпевшей, поняв, что совершил преступление, необоснованны, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Судом установлено, что умысел подсудимого на хищение имущества потерпевшей не был доведен до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку его действия случайно были обнаружены свидетелем К Р.О., который воспрепятствовал тому, чтобы Кошелев А.В. скрылся с места преступления и распорядился похищенным имуществом.

Именно по этим причинам, а не в результате добровольного отказа от преступления Кошелев А.В. не смог довести до конца свой преступный умысел на открытое хищение сотового телефона потерпевшей.

Суд считает, что показания подсудимого, признавшего свою вину в совершении преступления, показания потерпевшей, ее законного представителя и свидетелей по всем существенным обстоятельствам дела логичны, последовательны, непротиворечивы. Указанные показания согласуются со всеми письменными материалами дела.

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все вышеперечисленные доказательства допустимыми, полученными в установленном законом порядке.

Оценив каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого Кошелева А.В. в совершении преступления.

При назначении Кошелеву А.В. вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Кошелев А.В. на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит (л.д. 105, 106), по месту жительства УУП ОП «Заводской» Управления МВД России по г. Новокузнецку характеризуется отрицательно (л.д. 99), по месту работы ... характеризуется положительно (л.д. 100), соседями по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 101), холост, не имеет регистрации в г. Новокузнецке и на территории РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает, что Кошелев А.В. признал вину, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, трудоустроен.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учитывает опасный рецидив преступлений.

Кроме того, суд учитывает, что обстоятельством, способствовавшим совершению преступления, явилось алкогольное опьянение Кошелева А.В., что следует из пояснений самого подсудимого, признавшего, что он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, что, в том числе, послужило причиной совершения преступления. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Кошелевым А.В. преступления, обстоятельства его совершения и наступившие последствия, личность Кошелева А.В., который УУП ОП «Заводской» Управления МВД России по г. Новокузнецку характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, суд признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления Кошелевым А.В. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд считает, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется Кошелев А.В., на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Суд не находит обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, а так же не находит других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем не находит оснований применения правил ст. 64 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что наказание Кошелеву А.В. должно быть назначено в виде лишения свободы с учетом требований, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ, так как назначение другого более мягкого вида наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания для восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания за неоконченное преступление суд, в соответствии с ч. 3 ст. 66 УК РФ, учитывает обстоятельства, в силу которых Кошелевым А.В. преступление не было доведено до конца, поскольку его незаконные действия были пресечены гр. К Р.О.

С учетом данных о личности подсудимого, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, а также обстоятельств совершенного преступления, суд считает, что исправление подсудимого невозможно без реального отбывания наказания и изоляции его от общества, оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит. Кроме того, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном рецидиве.

Оснований для назначения Кошелеву А.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не находит.

С учетом материального положения подсудимого Кошелева А.В. суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде штрафа.

Учитывая, что Кошелев А.В. совершил тяжкое преступление, имея судимость за тяжкое преступление, за которое он отбывал лишение свободы, в его действиях имеется опасный рецидив преступлений, отбывание лишения свободы на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ему следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Суд считает, что меру пресечения в виде заключения под стражей Кошелеву А.В. следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу в целях исполнения приговора.

Суд считает необходимым в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

– сотовый телефон ... переданные в ходе предварительного расследования законному владельцу Пустобаевой А.А. на хранение (л.д. 81, 82), после вступления приговора в законную силу обратить в распоряжение законного владельца П А.А. по своему усмотрению;

– протокол личного досмотра от ... года, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Руководствуясь ст.ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Кошелева А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ в виде 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 08.04.2015 года.

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания Кошелева А.В. под стражей в период со 02.12.2014 года по 08.04.2015 года.

Меру пресечения Кошелеву А.В. в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Этапировать Кошелева А.В. в ФКУ СИЗО-2 г. Новокузнецка Кемеровской области, где содержать до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

– сотовый телефон ... переданный в ходе предварительного расследования законному владельцу П А.А. на хранение (л.д. 81, 82), после вступления приговора в законную силу обратить в распоряжение законного владельца П А.А. по своему усмотрению;

– протокол личного досмотра от ... года, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента поучения копии приговора.

Осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный о своем желании, об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора либо копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденного необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы.

Судья                                 А.В. Иванин