Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-6226/2016 ~ М-3707/2016 от 22.04.2016

                                                                                                    дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2016 года                                     г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Медведской Г.А.,

при секретаре – Колмаковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полянского Алексея Александровича к Денисову Павлу Александровичу о взыскании суммы долга, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Полянский А.А. обратился в суд с иском к Денисову П.А. о взыскании суммы долга, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 02 сентября 2015 года между Денисовым П.А. и Полянским А.А. заключен договор займа № от 02.09.2015г. по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 200 000 рублей, а Ответчик обязался возвратить сумму займа в срок до 02.09.2016 года. За пользование суммой займа Ответчик обязался ежемесячно в срок до 02 числа месяца уплачивать проценты в размере 6% от суммы займа за каждый месяц пользования, что составляет 12 000 рублей. Предоставленные денежные средства являются целевым займом (на ремонт гаража). Однако с момента заключения договора займа Истец не оплачивал проценты за пользование суммой займа. Проценты не были оплачены. 12 апреля 2016 года Истец предъявил Ответчику требование о досрочном возврате суммы займа. Однако, ответчиком сумма займа и проценты за пользование не были возвращены. Истцом и Ответчиком 02.09.2015 года был заключен Договор залога (ипотеки) №. Ответчик передал, а Истец принял в залог следующее имущество: <данные изъяты>, назначение: иное сооружение, общая площадь №.м., этаж №, адрес объекта: Россия, <адрес>, кадастровый (или условный) номер №.

Просит взыскать с ответчика основной долг по договору займа в размере 200 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 84 000 рублей; обратить взыскание на предмет ипотеки <данные изъяты>, назначение: иное сооружение, общая площадь №.м., этаж №, адрес объекта: Россия, <адрес>, кадастровый (или условный) номер №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 400 000 рублей; взыскать государственную пошлину в размере 6 340 рублей.

В судебном заседании представитель истца, ответчик просили утвердить достигнутое между ними мировое соглашение, по условиям которого:

«По настоящему мировому соглашению Ответчик в счет погашения долга подоговору займа № от 02.09.2015 года в размере 200 000 рублей, процентов запользование денежными средствами по договору займа № от 02.09.2015 в размере 132000 рублей передает Истцу в собственность следующее имущество: <данные изъяты>, назначение: иное сооружение, общая площадь №.м., этаж №, адрес объекта: Россия, <адрес>, кадастровый (или условный) номер №.

Передаваемый гаражный бокс принадлежит Ответчику на праве собственности.

После регистрации права собственности Истца на гаражный бокс обязательства Ответчика по договору займа № от 02.09.2015 считаются прекратившимися, в том числе - по возврату долга, по уплате процентов за пользование денежными средствами, по оплате неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Истец отказывается от требования по обращению взыскания на предмет залога. Залоговые отношения по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ считаются прекратившимися с момента утверждения настоящего мирового соглашения.

Расходы по оплате госпошлины Истцу не возмещаются.

Иные судебные расходы, в том числе - расходы на оплату услуг представителя, Сторонам не возмещаются.

Сторонам известны последствия прекращения производства по делу в связи с утверждением судом мирового соглашения: повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям после заключения настоящего мирового соглашения и вынесения судом определения об окончании производства по делу не допускается.

Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, по одному для каждой из Сторон и для Свердловского районного суда г.Красноярска.

Мировое соглашение вступает в законную силу немедленно после его утверждения Свердловским районным судом г. Красноярска.».

Таким образом, с условиями мирового соглашения стороны по делу ознакомлены и согласны. Установленный ГПК РФ порядок заключения, утверждения мирового соглашения, порядок прекращения производства по делу, которые предусмотрены ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.

Представителю истца, ответчику разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, согласно которой, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает возможным утвердить мировое соглашение сторон, поскольку оно не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон и выполнение ими условий мирового соглашения вытекает из заключенного договора займа, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Определением судьи от 26.04.2016 года в целях обеспечения исковых требований Полянского А.А. к Денисову П.А. о взыскании суммы долга, обращении взыскания на заложенное имущество, был наложен арест на одноэтажный <данные изъяты>, общей площадью № кв.м., расположенный <адрес>, кадастровый номер №, а также запрет Управлению Росреестра по Красноярскому краю проводить регистрационные действия по переходу права собственности на одноэтажный гаражный бокс, общей площадью № кв.м., расположенный <адрес>, кадастровый номер №.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судом по заявлению ответчика либо по инициативе суда.

Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

По смыслу ст. 144 ГПК РФ, отмена обеспечительных мер должна производиться судом лишь в том случае, если условия, послужившие основанием для наложения ареста, отпали.

Как следует из заявления представителя истца, между истцом и ответчиком заключено мировое соглашение.

Таким образом, применительно к ст. 139 ГПК РФ принятые судом обеспечительные меры выполнили функцию обеспечения иска.

Поскольку исковые требования истца в обеспечение которых были приняты обеспечительные меры ответчиком в добровольном порядке удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу об отмене обеспечительных мер, наложенных определением суда от 26.04.2016г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 39, ст. 144, ст.173, п. 4 ст. 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом Полянским Алексеем Александровичем и ответчиком Денисовым Павлом Александровичем:

«По настоящему мировому соглашению Ответчик в счет погашения долга подоговору займа № от 02.09.2015 года в размере 200 000 рублей, процентов запользование денежными средствами по договору займа № от 02.09.2015 в размере 132000 рублей передает Истцу в собственность следующее имущество: <данные изъяты>, назначение: иное сооружение, общая площадь №.м., этаж №, адрес объекта: Россия, <адрес>, кадастровый (или условный) номер №.

Передаваемый гаражный бокс принадлежит Ответчику на праве собственности.

После регистрации права собственности Истца на гаражный бокс обязательства Ответчика по договору займа № от 02.09.2015 считаются прекратившимися, в том числе - по возврату долга, по уплате процентов за пользование денежными средствами, по оплате неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Истец отказывается от требования по обращению взыскания на предмет залога. Залоговые отношения по договору ипотеки № от 02.09.2015 считаются прекратившимися с момента утверждения настоящего мирового соглашения.

Расходы по оплате госпошлины Истцу не возмещаются.

Иные судебные расходы, в том числе - расходы на оплату услуг представителя, Сторонам не возмещаются.

Сторонам известны последствия прекращения производства по делу в связи с утверждением судом мирового соглашения: повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям после заключения настоящего мирового соглашения и вынесения судом определения об окончании производства по делу не допускается.

Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, по одному для каждой из Сторон и для Свердловского районного суда г. Красноярска.

Мировое соглашение вступает в законную силу немедленно после его утверждения Свердловским районным судом г.Красноярска.».

Производство по делу по иску Полянского Алексея Александровича к Денисову Павлу Александровичу о взыскании суммы долга, обращении взыскания на заложенное имущество - прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 26.04.2016 года в виде Управлению Росреестра по Красноярскому краю проводить регистрационные действия по переходу права собственности на одноэтажный <данные изъяты>, общей площадью № кв.м., расположенный <адрес>, кадастровый номер №.

Снять арест с одноэтажного гаражного бокса, общей площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд в течение 15 дней через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                        Г.А.Медведская