Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-889/2019 ~ М-499/2019 от 06.03.2019

№

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Зориной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Парневой Ю.Ю.,

с участием представителя ответчика Левочкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску ООО «Реал» к Российскому Союзу Автостраховщиков, Кучумовой Е.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Реал» обратилось в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, Кучумовой Е.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

Требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в № часов № минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Нисан, г.р.з. №, под управлением Кучумовой Е.В., которая совершила наезд на стоящий автомобиль Мазда, г.р.з. №, принадлежащий Пивоварову М.Ю., в результате которого автомобилю Мазда, г.р.з. №, были причинены механические повреждения. Пивоваров М.Ю. обратился за страховой выплатой в <данные изъяты> где была застрахована его гражданская ответственность, но выплата страхового возмещения так и не была произведена в установленный законом срок, так как лицензия <данные изъяты> была отозвана.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Реал» и Пивоваровым М.Ю. был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с котором к Обществу перешли все права требования потерпевшего по возмещению причиненного ему ущерба от ДТП.

Просит взыскать с ответчика РСА в свою пользу сумму компенсационной выплаты в размере 52 940 руб., судебные расходы в размере 15000 рублей по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, с ответчика Кучумовой Е.В. ущерб в размере 14900 рублей, с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 2 685,20 рублей пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика РСА в свою пользу сумму компенсационной выплаты в размере 52 940 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1788,20 руб., судебные расходы по оплате автоэкспертных услуг в размере 11700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 19500 руб.; взыскать с ответчика Кучумовой Е.В. в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 5500 руб., ущерб в размере 14900 руб., судебные расходы по оплате автоэкспертных услуг в размере 3300 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 596 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Пивоваров М.Ю.

Представитель истца ООО «Реал» - Левочкина О.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, согласна на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна. В предоставленном в адрес суда отзыве пояснил, что данные о направлении на ремонт автомобиля Мазда г.р.н. № в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ у РСА отсутствуют, кроме того, истцом не предоставлен полный пакет документов для принятия решения об осуществлении компенсационной выплаты. Также считает требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. необоснованно завышенным. Просит отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, при вынесении решения применить положение ст. 333 ГК РФ.

Ответчик Кучумова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения, конверт вернулся в адрес суда с пометкой «истек срок хранения».

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд продолжил рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса и на основании ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В силу статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется возместить потерпевшему при наступлении страхового случая причиненный вследствие этого события вред их имуществу (осуществить страховую выплату) в определенных договором пределах.

В соответствии с абзацем 13 указанной статьи компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

В силу подпункта "б" пункта 2 статьи 18 данного Закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона об ОСАГО рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ними договоров.

В силу пункта 2 статьи 19 этого же Закона к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Российский Союз Автостраховщиков в силу пункта 1.1 его Устава (в редакции, действовавшей на момент возникновения спора) является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Одним из основных предметов деятельности Российского Союза Автостраховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии лицам в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО (п. 2.2. Устава).

Исходя из вышеизложенного, Российский Союз Автостраховщиков осуществляет компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ. в № часов № минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Нисан, г.р.з. № под управлением Кучумовой Е.В., которая совершила наезд на стоящий автомобиль Мазда, г.р.з. Р172СС62, принадлежащий Пивоварову М.Ю., в результате которого автомобилю Мазда, г.р.з. № были причинены механические повреждения. Вина Кучумовой Е.В., нарушившей п. № ПДД РФ, не оспаривалась, и подтверждается административным материалом.

Гражданская ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства Мазда, г.р.з. №, была застрахована в <данные изъяты>

Гражданская ответственность ответчика Кучумовой Е.В. на момент ДТП была также застрахована в <данные изъяты>

Потерпевший Пивоваров М.Ю. в соответствии с требованиями законодательства обратился за выплатой в <данные изъяты> как к страховщику, застраховавшим его гражданскую ответственность в рамках прямого возмещения убытков. В <данные изъяты> был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, но выплата страхового возмещения в установленный срок произведена не была.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № лицензия <данные изъяты>» была отозвана.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Реал» и Пивоваровым М.Ю. был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым к Обществу перешли все права требования потерпевшего по возмещению причиненного ему ущерба от ДТП.

Судом также установлено, что ООО «Реал» в адрес <данные изъяты> было направлено уведомление о переходе прав требования от Пивоварова М.Ю., на которое был дан ответ, что в связи с отзывом у него лицензии и в соответствии со ст. 18 ФЗ об ОСАГО ООО «Реал» необходимо обратиться непосредственно в РСА.

С заявлением от ДД.ММ.ГГГГ. о компенсационной выплате истец обратился к ответчику РСА, ДД.ММ.ГГГГ. оно было получено адресатом, однако в установленный законом срок выплата произведена не была.

ООО «Реал» обратился в <данные изъяты> за определением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда, г.р.з. №, с учетом износа составила 48800 руб., без учета износа – 63700 руб., величина утраты товарной стоимости составила 4140 руб.

Стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы составила 15000 руб.

Истец обратился к ответчику РСА с досудебной претензией от ДД.ММ.ГГГГ, которая была им получена ДД.ММ.ГГГГ, однако требования по компенсационной выплате исполнены не были.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются участниками процесса.

Учитывая приведенные обстоятельства и нормы права, суд приходит к выводу, что гражданско-правовую ответственность за ущерб, причиненный истцу, необходимо возложить на РСА в размере 52940 руб., где 48800 руб. – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и 4140 руб. – величина утраты товарной стоимости. На виновника ДТП - ответчика Кучумову Е.В. – разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и компенсационной выплатой в сумме 14900 руб. (63700 руб. – 48800 руб.).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчикам предлагалось представить доказательства в обоснование своих возражений, однако каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, ответчик Кучумова Е.В. не представила. Ответчик РСА с исковыми требованиями не согласен, в отзыве на исковое заявление пояснил, что истцом не предоставлен полный пакет документов для принятия решения об осуществлении компенсационной выплаты. Просит отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

В то же время, ответчик Кучумова Е.В. не представила доказательств, свидетельствующих об отсутствии ее вины в причинении ущерба.

В соответствии со ст.98 ГПК ПФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Учитывая вышеуказанные требования закона, принимая во внимание, что проведение судебной экспертизы требовалось для определения повреждений и стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом принципа пропорциональности судебных расходов, с РСА подлежат взысканию расходы по оплате автоэкспертных услуг в размере 11700 руб. в пользу истца, с Кучумовой Е.В. - в размере 3300 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Согласно п. 11 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, подтверждены документально, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом фактических обстоятельств дела, категории спора, объема и характера оказанной правовой помощи, количества судебных заседаний с участием представителя, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, результата рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей являются завышенными и подлежат снижению, с учетом принципа разумности до 4000 рублей, по 2000 рублей с каждого ответчика.

Также с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины: с РСА - в размере 1788,20 руб., с Кучумовой Е.В. – в сумме 596 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ 52940 (░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11700 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1788 (░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 20 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ 14900 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3300 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 596 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: