Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-507/2015 ~ М-508/2015 от 14.07.2015

2-507/2015                                                   РЕШЕНИЕ
                                             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Грибановский                                                                                         19 ноября 2015 года

Грибановский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Жидких И.Г.,

при секретаре Бобровских Ю.Ю.,

представителей истца Фуртак М. И. - Фуртак О. В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и адвоката Матасова И. С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Лукьяновой Н.В. - адвоката Хайлова А.П., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Фуртак М. И. к Лукьяновой Н. В. и Попову А. Н. о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

                                                     УСТАНОВИЛ:

Фуртак М. И. обратился в суд с иском к Лукьяновой Н. В. и Попову Н. К. о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 40 минут на участке 447 км.+845 м. автодороги Курск-Саратов по вине Лукьяновой Н.В., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением его сына Фуртак Р.М., были причинены механические повреждения.

В результате данного ДТП, ему причинен имущественный ущерб, который, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимая экспертиза и оценка «САНДЭКС» составляет <данные изъяты>. Кроме того, им были понесены расходы по проведению оценки ущерба от ДТП в размере <данные изъяты>, расходы по оплате комиссии ЦЧБ Сбербанка за денежный перевод в размере <данные изъяты>, расходы за услуги эвакуатора в размере <данные изъяты>.

На момент ДТП Лукьянова Н. В. управляла автомобилем марки Лянча-Тема, государственный регистрационный знак В521ТА/36, принадлежащим Попову Н. К.. Гражданская ответственность виновника Лукьяновой Н.В. на момент ДТП не была застрахована.

Также в результате ДТП ему были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в том, что он переживал за жизнь и здоровье своего сына, после того когда узнал от супруги о случившемся. По дороге к месту ДТП ему стало плохо, принимал лекарственные препараты. В связи с этим он считает, что ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере <данные изъяты>.

В связи с этим, Фуртак М.И. просит взыскать солидарно с Лукьяновой Н.В. и Попова Н.К. имущественный ущерб в сумме <данные изъяты>, расходы по проведению оценки ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате комиссии банка в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а также взыскать с Лукьяновой Н.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

          При подготовке дела к судебному разбирательству было установлено, что ответчик Попов Н. К. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии №, выданным ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС Грибановского района Воронежской области (л.д. 84).

Согласно сообщению нотариуса нотариального округа Грибановского района Воронежской области Васильевой Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ на имущество умершего ДД.ММ.ГГГГ Попова Н. К., заведено наследственное дело №ДД.ММ.ГГГГ год, в наследство по завещанию ДД.ММ.ГГГГ вступил Попов А. Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, свидетельство о праве на наследство не выдавалось; в наследство по закону ДД.ММ.ГГГГ вступила жена Попова Е. М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: <адрес>. Были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на остатки денежных вкладов и компенсацию к ним и свидетельства о праве на наследство по закону на земельные участки (л.д. 113).

Определением Грибановского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ в порядке осуществления процессуального правопреемства в качестве ответчиков по настоящему гражданскому делу привлечены Попов А. Н. и Попова Е. М., как правопреемники Попова Н. К. (л.д. 121).

После проведения по делу судебной автотехнической экспертизы по ходатайству представителя ответчика Лукьяновой Н.В. адвоката Хайлова А.П., представитель истца воспользовался правом, предусмотренным статьей 39 ГПК РФ и изменил исковые требования в сторону увеличения, просил суд: взыскать солидарно с Лукьяновой Н.В., Попова А.Н. и Поповой Е.М. в пользу Фуртак М. И. имущественный ущерб в сумме <данные изъяты>, расходы по проведению оценки ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате комиссии банка в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а также взыскать с Лукьяновой Н.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> (л.д. 193-194).

Определением Грибановского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ уточненное исковое заявление принято к производству (л.д. 196-197).

          В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Фуртак О.В. обратилась с заявлением, в котором истец Фуртак М.И. отказывается от исковых требований к Поповой Е. М..

           Определением Грибановского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ от иска Фуртак М. И. к Поповой Е. М., производство в этой части прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца Фуртак О.В. в порядке ст. 39 ГПК РФ поступило уточненное исковое заявление, в котором просит: взыскать солидарно с Лукьяновой Н.В. и Попова А.Н. в пользу Фуртак М. И. имущественный ущерб в сумме <данные изъяты>, расходы по проведению оценки ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате комиссии банка в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, а также взыскать с Лукьяновой Н.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

           В обоснование уточненного искового заявления указывает, что определением Грибановского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величине утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, производство которой поручено экспертам Воронежского регионального центра судебных экспертиз Министерства юстиции РФ.

          В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет <данные изъяты>, а величина утраты товарной стоимости исследуемого автомобиля составляет <данные изъяты>. Рыночная стоимость автомобиля до повреждения в ДТП составляла <данные изъяты>. Стоимость годных остатков автомобиля составляет <данные изъяты>.

          Раздел 1.1 РД 37.009.015-98. Методическое руководство по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления, издание восьмое, определяет, что стоимость годных остатков - рыночная стоимость аварийного АМТС, не подлежащего восстановлению. Стоимость годных остатков автотранспортного средства может рассчитываться только при соблюдении следующего условия: полная гибель автотранспортного средства в результате ДТП. Под полной гибелью понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС, с учетом износа, равна или превышает 85% от его стоимости на момент повреждения, или проведение восстановительного ремонта технически невозможно.

Согласно Методическому руководству для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», под ущербом понимается компенсация за полученные повреждения, которая может быть определена как минимальная из следующих стоимостей: затраты, необходимые для восстановления свойств АМТС, которые оно имело на момент повреждения, утрата товарной стоимости (при этом затраты на транспортировку, хранение АМТС, упущенная выгода, в результате простоя АМТС и т.п. экспертом не оцениваются), или сумма, эквивалентная доаварийной стоимости АМТС, за вычетом стоимости его остатков, пригодных для использования (реализации), либо без вычета стоимости остатков, если их невозможно оценить.

          При таком положении размер причиненного истцу ущерба подлежит определению как рыночная стоимость транспортного средства до ДТП за вычетом стоимости годных остатков и стоимости амортизационного износа транспортного средства, что является реальным ущербом, который причинен истцу.

          Такой подход к определению стоимости ущерба соответствует требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, и исключает возможность неосновательного обогащения истца, поскольку стоимость ремонта автомобиля превышает его действительную стоимость.

          Таким образом, причиненный материальный ущерб составляет <данные изъяты>.

          Определением Грибановского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ уточненное исковое заявление принято к производству, производство по делу продолжено.        

В судебное заседание истец Фуртак М.И. не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, но предоставил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителей Фуртак О.В. и адвоката Матасова И.С.

В судебном заседании представитель истца Фуртак О.В. поддержала исковые требования с учетом уточнения, просит удовлетворить по указанным в нем основаниям.

При этом пояснила, что статьей 12 ГК РФ установлена защита гражданских прав: возмещение убытков и компенсация морального вреда. Возмещение убытков, то есть имущественного вреда, причиненного ДТП определено проведением двух экспертиз по инициативе истца «Независимая экспертиза и оценка «САНДЭКС» и по инициативе ответчика Воронежским региональным центром судебной экспертизы. Стоимость автомобиля до ДТП, восстановительного ремонта и годных остатков сторонам судебного процесса понятна. Той же статьей 12 ГК РФ к защите прав относится и компенсация морального вреда. В исковом заявлении истцом заявлены требования по компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. Данное право предусмотрено ст. 151 ГК РФ. Хорошо, что в результате ДТП их сын, который был за рулем автомобиля не получил физических страданий, но и истцу, и сыну, всей ее семье ответчиком, вина которого установлена, причинены нравственные страдания, выразившиеся в следующем.

Во-первых, покупка данного автомобиля истцом была сделана как подарок сыну по случаю успешного окончания ВУЗа. ДТП принесло нравственные страдания, переживания по поводу утраты имущества, представляющего особую ценность, даже не столь материальную, сколько морально-нравственную, потому что для отца это оценка заслуги в успешной учебе сына, а для сына его старания в учебе.

Во-вторых, к моральным страданиям истца за сына относится временное ограничение и лишение возможности использовать подаренную машину, в том числе для его эффективной работы в разных районах г. Воронежа, отсутствие возможности использовать машину для приезда к родителям.

Временное ограничение или лишение каких-либо прав Пленумом Верховного суда № от ДД.ММ.ГГГГ отнесено к моральному вреду, то есть ответчиком нарушены имущественные права истца и третьего лица.

В-третьих, моральные и нравственные страдания истец испытывает и наличием факта бездействия ответчика, виновника аварии, выразившееся в том, что с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не было предпринято никаких действий по урегулированию ситуации. Ответчик не звонила, хотя номера телефонов имеются в протоколе об административном правонарушении, не встречалась, более того не присутствовала ни на одном судебном заседании. Не были принесены ею извинения ни на месте аварии, ни позже. Они ждали месяц и попросили обеспечения заявленных требований, а ответчик уже занималась переоформлением имущества, что говорит о полном отсутствии желания решить вопрос добровольного возмещения ущерба.

В-четвертых, длительность судебного разбирательства, постоянное стрессовое состояние истца, его переживания накладывают отпечаток на его здоровье и отсутствие в связи с этим возможности санаторно-курортного лечения. С момента ДТП со стороны истца, третьего лица и ею были приняты все меры по досудебному урегулированию спора, однако ответчик никаких мер к этому не предпринял.

Все это повлияло на морально-психологическое состояние истца. Считает, что принятие положительного решения суда о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в пользу истца способно в какой-то степени облегчить его душевное состояние и поддержать здоровье, в котором он находится.

Представитель истца адвокат Матасов И.С. в судебном заседании поддержал исковое заявление с учетом уточнения, просит его удовлетворить в полном объеме по указанным в нем основаниям. Позицию представителя истца поддерживает в полном объеме.

Ответчик Лукьянова Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, но предоставила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика Лукьяновой Н.В. адвокат Хайлов А.П. в судебном заседании считает, что исковые требования с учетом уточнения подлежат частичному удовлетворению. Причиненный имущественный ущерб, который возник в результате ДТП, составляет <данные изъяты>, данную сумму ответчик признает в полном объеме. Однако расходы по проведению оценки ущерба от ДТП в размере <данные изъяты> не признает, поскольку данные расходы истец понес до судебного разбирательства по делу. Расходы по оплате комиссии ЦЧБ Сбербанка за денежный перевод в размере <данные изъяты> и расходы за услуги эвакуатора в размере <данные изъяты> ответчик признает также в полном объеме. Расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> просит взыскать с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. Что касается расходов, понесенных на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, то принятие решения в этой части оставляет на усмотрение суда. В требовании о взыскании морального вреда просит отказать, поскольку доказательств его причинения стороной истца в суд не представлено.

Кроме того, Хайлов А.П. пояснил, что Попов А.Н. не может быть надлежащим ответчиком по делу, поскольку в момент ДТП не являлся владельцем транспортного средства под управлением Лукьяновой Н.В.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (доверенности на право управления транспортным средством).

Также, согласно ст. 1083 ГК РФ, в связи с тем, что ответчик Лукьянова Н.В. является инвалидом третьей группы, получает пенсию в размере <данные изъяты>, нигде не работает, в центре занятости на учете не состоит, просит уменьшить сумму взыскания имущественного вреда в результате ДТП до <данные изъяты>.

Ответчик Попов А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, но предоставил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание третье лицо Фуртак Р.М. не явился, будучи надлежащим образом уведомленный, но предоставил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

           Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 40 минут на участке 447 км.+845 м. автодороги Курск-Саратовпроизошло ДТП с участием автомобиля HyundaiSolaris, государственный регистрационный знак №, под управлением Фуртак Р.М., владельцем которого является Фуртак М.И. и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Лукьяновой Н.В., принадлежащего Попову А.Н. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Лукьяновой Н.В.

Факт принадлежности транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № истцу Фуртак М.И. подтверждается паспортом транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно данным которого, автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, c идентификационным номером №, темно-серого цвета, принадлежит Фуртак М.И. (л.д. 14). Основанием возникновения права собственности на автомобиль у Фуртак М.И. указано свидетельство о регистрации транспортного средства 36 24 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

В соответствии с полисом по страхованию транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля HyundaiSolaris срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

          Согласно страховому полису серии № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия которого закончился ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомашины <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № идентификационный номер №, являлся Попов Н.К. (л.д. 106).

Попов Н. К. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии №, выданным ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС Грибановского района Воронежской области (л.д. 84).

Наследником по завещанию, удостоверенному ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа Грибановского района Воронежской области Васильевой Н.И. на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является Попов А. Н., что подтверждается заявлением нотариусу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 138) и справкой нотариуса нотариального округа Грибановского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 113).

Факт совершения дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 15).

Виновность ответчика Лукьяновой Н.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ подтверждается постановлением судьи Грибановского районного суда Воронежской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Лукьянова Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на пять месяцев (л.д. 102-104).

Из данного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут на 447 км федеральной трассы «Курск-Саратов» Лукьянова Н.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак В №, нарушила п. 1.3 ПДД, - пересекла белую сплошную линию дорожной разметки 1.1, разделяющую полосы движения противоположных направлений, выехала на полосу встречного движения, где допустила столкновение со встречным автомобилем Хенде Солирис государственный регистрационный знак № под управлением Фуртак Р.М.

Вина Лукьяновой Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ установлена и ею не оспаривается.

Гражданская ответственность виновника Лукьяновой Н.В. на момент ДТП не была застрахована, о чем свидетельствует страховой полис серии № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия которого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. При этом, как отражено в указанном страховом полисе лицами, допущенными к управлению транспортным средством, являются Попов А.Н. и Лукьянова Н.В.(л.д. 106).

Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Для определения реальной стоимости повреждений, истец обратился в ООО «Независимая экспертиза и оценка «САНДЭКС».

Истцом Фуртак М.И. в суд представлено заключение № ООО «Независимая экспертиза и оценка «САНДЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному заключению имущественный ущерб автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет <данные изъяты> (л.д. 18-54).

          Не согласившись с данной оценкой, по ходатайству представителя ответчика Лукьяновой Н.В., адвоката Хайлова А.П. определением Грибановского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 143) назначена судебная автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величине утраты товарной стоимости автомобиля HyundaiSolaris, государственный регистрационный знак №, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебных экспертиз Министерства юстиции РФ (л.д. 143).

          В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля HyundaiSolaris, государственный регистрационный знак № на дату ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет <данные изъяты>, без учета износа составляет <данные изъяты>. Величина утраты товарной стоимости исследуемого автомобиля составляет <данные изъяты>. Рыночная стоимость автомобиля до повреждения в ДТП составляла <данные изъяты>. Стоимость годных остатков автомобиля составляет <данные изъяты> (л.д. 159-181).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу положений приведенных выше правовых норм, основанием возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.
          В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение экспертизы является одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ.

          Оценивая имеющееся в деле, представленное истцом экспертное заключение№ ООО «Независимая экспертиза и оценка «САНДЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ и заключение эксперта ФБУ Воронежского регионального центра судебных экспертиз Министерства юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующему.

Выводы данных экспертиз соответственно, обоснованы и мотивированы надлежащим образом. Доказательств, опровергающих указанные заключения, суду не представлено.

Суд отмечает, что в целом представленные в деле экспертные заключения согласуются между собой по выводам и не противоречат друг другу. При этом размер ущерба истца по выводам судебной автотехнической экспертизы не существенно превышает в денежном эквиваленте выводы независимой оценки ООО «Независимая экспертиза и оценка «САНДЭКС», ввиду чего сомнений в правильности определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, его рыночной стоимости на дату ДД.ММ.ГГГГ и годных остатков, у суда не имеется.
          Суд принимает во внимание заключения как доказательства в части наличия механических повреждений автомобиля истца, поскольку их относимость в достаточной степени установлена специалистами применительно к событиям дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратного, суду не представлено.
           Однако судом принимается в качестве одного из доказательств размера ущерба, причиненного имуществу истца, заключение ФБУ Воронежского регионального центра судебных экспертиз Министерства юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку у суда не имеется оснований ставить под сомнение ее выводы. Анализируя указанное выше заключение эксперта, суд считает, что оно составлено компетентным лицом, имеющим высшее образование, квалификацию по экспертной деятельности 13.4 «Исследование ТС в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», с соблюдением ст. 84, 85, 86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследований, примененных методов и стандартов оценки. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта суд находит обоснованными, заключение соответствует предъявляемым требованиям, наиболее полно и объективно отражают стоимость восстановительного ремонта автомобиля. Каких-либо оснований не доверять заключению, подвергать сомнению его выводы, сторонами не предоставлено. Основания для назначения повторной экспертизы отсутствуют.

          Раздел 1.1 РД 37.009.015-98. Методическое руководство по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления, издание восьмое, определяет, что стоимость годных остатков - рыночная стоимость аварийного АМТС, не подлежащего восстановлению. Стоимость годных остатков автотранспортного средства может рассчитываться только при соблюдении следующего условия: полная гибель автотранспортного средства в результате ДТП. Под полной гибелью понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС, с учетом износа, равна или превышает 85% от его стоимости на момент повреждения, или проведение восстановительного ремонта технически невозможно.

Согласно Методическому руководству для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» под ущербом понимается компенсация за полученные повреждения, которая может быть определена как минимальная из следующих стоимостей: затраты, необходимые для восстановления свойств АМТС, которые оно имело на момент повреждения, утрата товарной стоимости (при этом затраты на транспортировку, хранение АМТС, упущенная выгода, в результате простоя АМТС и т.п. экспертом не оцениваются), или сумма, эквивалентная доаварийной стоимости АМТС, за вычетом стоимости его остатков, пригодных для использования (реализации), либо без вычета стоимости остатков, если их невозможно оценить.

          При таком положении размер причиненного истцу ущерба подлежит определению как рыночная стоимость транспортного средства до ДТП за вычетом стоимости годных остатков и стоимости амортизационного износа транспортного средства, что является реальным ущербом, который причинен истцу.

          Такой подход к определению стоимости ущерба соответствует требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, и исключает возможность неосновательного обогащения истца, поскольку стоимость ремонта автомобиля превышает его действительную стоимость.

          Таким образом, материальный ущерб составляет <данные изъяты>.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что Попов А.Н. не может быть надлежащим ответчиком по данному делу и с него не должны быть взысканы денежные средства в пользу истца, поскольку транспортным средством, хотя и принадлежащим ему на праве собственности, в момент ДТП управляла Лукьянова Н.В. Управление ей передано на основании выданной доверенности сроком на три года (л.д. 107).Суд считает, что поскольку в суде не было установлено факта противоправного управления транспортным средством Лукьяновой Н.В. без доверенности владельца транспортного средства, исковые требования Фуртак М.И. должны быть направлены к лицу непосредственно управлявшим транспортным средством.

Кроме того, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ на основании п. 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в отношении Лукьяновой Н.В. за отсутствием состава преступления (л.д. 105).

Согласно ст. 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Оснований для уменьшения размера возмещения вреда, причиненного гражданином, не установлено, таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика Лукьяновой Н.В. имущественный ущерб в размере <данные изъяты>.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда » - под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

          Компенсация морального вреда является универсальным гражданско-правовым способом защиты нарушенных прав и именно в гражданском законодательстве определены основные правила, регулирующие случаи, порядок, условия и способы компенсации морального вреда, каковыми являются, применительно к рассматриваемому случаю, нормы ст. 151 ГК РФ.

          В соответствии со статьями 151, 1099 - 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

         При определении размеров компенсации морального вреда суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

         Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

           Оценивая доводы истца о том, что ему причинены нравственные страдания, вызванные переживаниями за сына, суд руководствуется положениями ст. 151 ГК РФ из содержания которой следует, что в качестве потерпевших могут выступать граждане, которым причинен вред, а в данном случае действиями ответчика вред истцу Фуртак М.И. не причинен, поскольку он участником ДТП не являлся, телесные повреждения не получал, является лишь отцом потерпевшего.

Согласно с. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Истцом Фуртак М.И. в порядке ст. 56, 57 ГПК РФ, не представлено суду доказательств причинения ему физических или нравственных страданий, также нарушения каких-либо благ действиями ответчика. Взыскание морального вреда вследствие нарушения имущественных интересов истца в данном случае законом не предусмотрено.

Таким образом, в требовании о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

Согласно ст. 88,94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Истцом были понесены расходы по проведению оценки ущерба от ДТП в размере <данные изъяты>, расходы по оплате комиссии ЦЧБ Сбербанка за денежный перевод в размере <данные изъяты> (л.д. 17).

Поскольку такие расходы понесены истцом в связи с необходимостью обращения в суд с данными требованиями, в качестве доказательств обоснования иска, и в силу ст. 15 ГК РФ, подлежат возмещению ответчиком ввиду установления обоснованности таких требований.Доводы стороны ответчика о том, что не подлежат взысканию расходы истца на оплату экспертного заключения№ ООО «Независимая экспертиза и оценка «САНДЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку необходимо руководствоваться судебной экспертизой, не могут быть положены в основу отказа в удовлетворении этого требования. Так, истцу, прежде чем предъявить требование в суд, необходимо было определить размер ущерба, причиненного в результате ДТП, что являлось необходимым. В судебном заседании, оспаривая это экспертное исследование, ответчик Лукьянова Н.В. воспользовавшись своим правом, ходатайствовала о назначении судебной экспертизы, рассчитывая изменить размер ущерба в сторону его снижения. Однако, согласно заключению судебной экспертизы размер ущерба установлен выше, нежели представленного суду истцом экспертного исследования. При таких обстоятельствах суд относит расходы истца, затраченные на проведение экспертного исследования ООО «Независимая экспертиза и оценка «САНДЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ, к иным судебным расходам, установленным ст. 94 ГПК РФ, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

При разрешении требований истца о взыскании судебных расходов за услуги эвакуатора в размере <данные изъяты> (л.д. 16), суд руководствуется положениями статей 94 и 98 ГПК РФ и считает исковые требования в этой части подлежащими удовлетворению в полном объеме, они подлежат взысканию с ответчика.

          Поскольку исковые требования истца в части взыскания материального ущерба удовлетворяются частично, то государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворяемым судом требованиям согласно статье 100 ГПК РФ, то есть в размере <данные изъяты>.

           В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

           Судом установлено, что для предоставления своих интересов в суде истец Фуртак М.И. был вынужден, обратится за юридической помощью.

           Разрешая вопрос о взыскании расходов Фуртак М.И. на оплату юридических услуг, суд приходит к следующему.

           При определении размера возмещения расходов по оплате услуг представителя суд исходит из следующего:согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

           Следовательно, в силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, критерий «разумности» возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

           Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

          Суд, также учитывает объем юридической помощи, оказанной истцу, которая состоит в участии в судебных заседаниях.

            Согласно копии квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма в размере <данные изъяты> была оплачена Фуртак М.И. Суд, принимая во внимание сложность дела, объем выполненной работы, считает, что расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, не отвечают понятию разумности, в связи чем, приходит к выводу о снижении размера возмещения указанных расходов.

           С учетом требований о разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования истца, взыскав в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя с Лукьяновой Н.В. в пользу истца Фуртак М.И. в размере <данные изъяты>.
           На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

                                                                                     ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

                                                                              ░░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░ 2015 ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                   ░.░. ░░░░░░.