№2-412
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 сентября 2016 г г. Первомайск
Первомайский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Новикова В.Ф., с участием представителя истца адвокатом Савинкиным М.С.,
при секретаре Моштылевой С.Г.
, но не оформившаналогичное правонарушение и у нерассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шехмаметьева Ш.К. к Пахомову Д.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, убытков и судебных расходов.
У С Т А Н О В И Л :
Шехмаметьев Ш.К. обратился в Первомайский районный суд с вышеуказанным иском к Пахомову Д.А., указывая на то, что "ДД.ММ.ГГГГ г. в <данные изъяты> минут на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля модели <данные изъяты> без государственного регистрационного знака под управлением владельца автомобиля Пахомова Д.А.
Водитель автомобиля <данные изъяты> Пахомов Д.А. в нарушение п.8.1 ПДД перед началом совершения маневра поворот налево не подал световой сигнал, и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности Шехмаметьеву Ш.К.
Водитель Пахомов Д.А. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 1 КоАП РФ и ст.12.37 КоАП РФ.
С нарушениями ПДД РФ водитель Пахомов Д.А. был согласен, совершение административных правонарушений не оспаривал.
В результате ДТП автомобилю Истца причинены механические повреждения и материальный ущерб, в связи с восстановительным ремонтом автомобиля.
Гражданская ответственность владельца автомобиля модели <данные изъяты> Пахомова А.А. по полису <данные изъяты> не застрахована.
Гражданская ответственность владельца автомобиля модели <данные изъяты> Шехмаметьева Ш.К. застрахована в <данные изъяты>», страховой полис серия № срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ
Учитывая, что риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Пахомова Д.А. согласно требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не застрахована, иск предъявляется непосредственно к виновнику дорожно-транспортного происшествия Пахомову Д.А..
С целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ИП ФИО2 и заключил с ним договор на указание услуг по оценке № № от ДД.ММ.ГГГГ года, и, оплатил ему стоимость данной услуги в сумме <данные изъяты> руб.
Для соблюдения норм открытости ипрозрачности экспертизы Истец телеграммой пригласил Ответчика на осмотр и независимую оценку ущерба автомобиля, на которую Пахомов Д.А. не явился.
Согласно экспертному заключению № № «О стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ года - стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет сумму <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ года Истец направил Пахомову Д.А. почтовым отправлением письменную претензию с пакетом необходимых документов и с предложением добровольно во внесудебном порядке возместить материальный ущерб, причиненный в результате ДТП и понесенные в связи с этим расходы.
Однако обозначенная письменная претензия оставлена ответчиком Пахомовым Д.А. без ответа, поэтому Шехмаметьев Ш.К. обратился в суд с иском.
Истец просил суд взыскать с ответчика Пахомова Д.А. в свою пользу
стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты>
Истец Шехмаметьев Ш.К.., извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, а с участием его представителя адвоката Савинкина М.С.
В судебном заседании представитель истца адвокат Савинкин М.С. исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить.
Ответчик Пахомов Д.А, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, исковые требования признал, письменное заявление приобщено к материалам дела.
Согласно ст.167 ч 5 ГПК РФ Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, представленные истцом и, оценив их в совокупности между собой, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),
В силу п. 1 ст. 1064 ГКРФ вред. причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.56 ГПК Р. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По материалам дела установлено, что в обосновании заявленных исковых требований Истцом представлены следующие доказательства;
Справку о ДТП (л.д.7), из которой следует, что водитель Пахомов Д.А. нарушил п.п.8.1, 8.5 ПДД РФ, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ г и постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), из которых следует, что ответчик Пахомов Д.А. привлечен к административной ответственности по ст.12.14 ч 1 КоАП РФ, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.9), постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г (л.д.10), из которого следует, что ответчик Пахомов Д.А. привлечен к административной ответственности по ст.12.37 ч 2 КоАП РФ, экспертным заключением №№ от ДД.ММ.ГГГГ г.(л.д.11-39) выполненного экспертом ИП ФИО1., согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, принадлежащего на праве собственности Шехмаметьеву Ш.К. составляет сумму <данные изъяты> руб.
Ответчик Пахомов Д.А. не оспаривал материальный ущерб, причиненный истцу Шехмаметьеву Ш.К. в результате ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ г., а исковые требования полностью признал.
В соответствии со ст. 173 ч.3 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований.
Согласно ст. 68 ч 2 ГПК РФ Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.
Суд принимает признание иска ответчиком, последствия признания иска ответчику разъяснены и ему понятны.
Суд приходит к выводу, что исковые требования истца Шехмаметьева Ш.К. являются обоснованными, подтверждаются представленными им письменными доказательствами и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы по оплате судебной экспертизы, по оплате услуг представителей, и другие признанные судом необходимыми расходы.
По смыслу ст.100 ГПК РФ следует что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В связи с тем, что ответчик Пахомов Д.А. на письменную претензию Истца не ответил и добровольно материальный ущерб не возместил, поэтому истец понес убытки по оценке материального ущерба в сумме <данные изъяты>.., которые подтверждаются договором на выполнение работ по оценке ущерба от ДД.ММ.ГГГГ г.(л.д.46), квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ г об оплате услуги по оценке в сумме <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб., которые подтверждаются копиями направленных ответчику телеграмм и кассовым чеком (л.д.30,48,54.), по оплате юридических услуг адвоката в сумме <данные изъяты>., которые подтверждаются квитанцией серия НК № № от ДД.ММ.ГГГГ., выданной адвокатской конторой Первомайского района Нижегородской области.(л.д.59.)
Ответчик Пахомов Д.А. не оспаривал размер вышеуказанных расходов как чрезмерных, поэтому суд приходит к выводу, что данные расходы понесены истцом в разумных пределах и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Также при определении размера денежных сумм, подлежащих взысканию с Ответчика, в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает характер спорных правоотношений, сложность заявленного спора, объем оказанных юридических услуг, длительность судебного разбирательства дела, количество дней участие представителя истца в судебных заседаниях, поэтому находит разумным взыскать с Ответчика в пользу Истца судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Истец Шехмаметьев Ш.К. при подаче иска уплатил госпошлину в сумме <данные изъяты> руб, что подтверждается квитанцией об оплате(л.д.2)которую следует взыскать с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>
░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.
░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.