Решение по делу № 2-1392/2014 ~ М-695/2014 от 07.02.2014

Дело № 2-1392\14                                                         

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2014 года
Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан
в составе:

председательствующего судьи Сарваровой Т.К.,

при секретаре судебного заседания Ямалиевой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сохарева Е.В. к ЗАО СГ «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения, процентов, штрафа, расходов, компенсации морального вреда,

                                                          Установил:

      Сохарев Е.В. обратился в суд с иском к ЗАО СГ «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения, процентов, штрафа, расходов, компенсации морального вреда, указывая на то, что 18.04.2013 г. между страхователем Сохаревым Е.В. и Закрытым акционерным обществом «Страховая группа «Уралсиб» был заключен договор добровольного имущественного страхования транспортного средства № в отношении принадлежащего страхователю по праву собственности автомобиля №. Выгодоприобретатель по договору - страхователь по риску «Ущерб» за исключением случаев полной гибели. Страховая сумма - 1000000 руб. Страховая премия по риску Полное КАСКО в размере 56 516 руб. была оплачена страхователем при заключении договора.

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в <адрес>, произошедшего по вине истца, автомобиль № получил механические повреждения заднего бампера, заднего правого крыла, накладки с задним правым отражателем, задней правой двери, задней двери, глушителя, задней правой фары, скрытые повреждения.

19.12.2013 г. Сохарев Е.В. обратился в ЗАО «СГ «Уралсиб» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, представив необходимые документы: паспорт, свидетельство о регистрации ТС, водительское удостоверение, страховой полис, квитанцию об оплате страховой премии, копию административного материала о ДТП, реквизиты для перечисления страховой выплаты. Также страхователь представил поврежденный автомобиль на осмотр страховщику. В заявлении истец просил страховщика произвести выплату страхового возмещения на основании калькуляции (такой вариант выплаты возможен по условиям договора).

Страховщик 21.12.2013 г. направил в адрес истца уведомление о принятом в одностороннем порядке решении направить поврежденный автомобиль в авторемонтную организацию.

Такие действия страховщика истец считает нарушением своего права на получение страхового возмещения в избранной им форме.

Страхователь организовал независимую экспертизу. На осмотр, состоявшийся 25.12.2013 г., заранее телеграммой был приглашен представитель страховщика. Независимым экспертом ИП ФИО4 было подготовлено экспертное заключение № 070П4-2В, согласно которому стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля № без учета износа составляет 592 358 руб. 07 коп., а величина утраты товарной стоимости - 51 246 руб.

Указанное экспертное заключение истец передал ответчику 13.01.2014 г. вместе с заявлением, в котором просил произвести выплату страхового возмещения в соответствии с выводами независимого эксперта.

Согласно пункту 9.18.1 «Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств», выплата страхового возмещения в безналичном порядке производится страховщиком в течение 15 рабочих дней после получения всех необходимых документов, подтверждающих факт и обстоятельства наступления страхового случая, документов, достаточных для определения размера страховой выплаты и представления страхователем банковских реквизитов для перечисления страховой выплаты.

Таким образом, обязательство по выплате страхового возмещения страховщиком должно было быть исполнено до 3 февраля 2014 г. включительно.

Страховое возмещение истцу не выплачено. Истец считает нарушенным его право ввозмещение убытков, причиненных страховым случаем, по договору добровольного страхования.

      Истец просит суд взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «Уралсиб» в его пользу Страховое возмещение в размере 643 604 рублей 07 копеек, из которых 592 358 руб. 07 коп. в части стоимости ремонта, а 51 246 руб. в части утраты товарной стоимости, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 4.02.2014 г. по дату вынесения судом решения (на момент подачи искового заявления размер процентов составляет 589 руб. 97 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителей, выразившееся в неисполнении законных требований потребителя в добровольном порядке, в размере 50 % от взысканной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей.

         В судебном заседании истец Сохарев Е.В. свои требования поддержал в полном объеме, при этом указал, что на день вынесения решения ответчиком его требования по выплате страхового возмещения не исполнены.

        В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, уважительности причин неявки суд не известил. Ранее был представлен отзыв, требования не признают в полном объеме.

В судебное заседание представитель третьего лица ОАО Сбербан России не явился, изввещен

Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При изложенных обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, принимая во внимание право Сохарева Е.В. на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и с целью не допущения нарушения этого права суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

        Суд, выслушав истца, изучив материалы гражданского дела, материал об административном правонарушении, приходит к следующему.

        В соответствии с Конвенцией от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие договаривающиеся Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции».

      Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».

      В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

      Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

    Установлено, что 18.04.2013 г. между страхователем Сохаревым Е.В. и Закрытым акционерным обществом «Страховая группа «Уралсиб» был заключен договор добровольного имущественного страхования транспортного средства № в отношении принадлежащего страхователю по праву собственности автомобиля №. Выгодоприобретатель по договору - страхователь по риску «Ущерб» за исключением случаев полной гибели. Страховая сумма - 1000000 руб. Страховая премия по риску Полное КАСКО в размере 56 516 руб. была оплачена страхователем при заключении договора.

     16.12.2013 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в <адрес>, произошедшего по вине истца, автомобиль № получил механические повреждения заднего бампера, заднего правого крыла, накладки с задним правым отражателем, задней правой двери, задней двери, глушителя, задней правой фары, скрытые повреждения.

19.12.2013 г. Сохарев Е.В. обратился в ЗАО «СГ «Уралсиб» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, представив необходимые документы: паспорт, свидетельство о регистрации ТС, водительское удостоверение, страховой полис, квитанцию об оплате страховой премии, копию административного материала о ДТП, реквизиты для перечисления страховой выплаты. Также страхователь представил поврежденный автомобиль на осмотр страховщику. В заявлении истец просил страховщика произвести выплату страхового возмещения на основании калькуляции (такой вариант выплаты возможен по условиям договора).

    Страхователь организовал независимую экспертизу. На осмотр, состоявшийся ДД.ММ.ГГГГ г., заранее телеграммой был приглашен представитель страховщика. Независимым экспертом ИП ФИО4 было подготовлено экспертное заключение № 070П4-2В, согласно которому стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля № без учета износа составляет 592 358 руб. 07 коп., а величина утраты товарной стоимости - 51 246 руб.

Указанное экспертное заключение истец передал ответчику 13.01.2014 г. вместе с заявлением, в котором просил произвести выплату страхового возмещения в соответствии с выводами независимого эксперта.

27.02.2014 года по ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехничеаская экспертиза.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 482308,60 рублей, УТС 58500 рублей.

В силу пункта 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

По смыслу приведенных выше норм права в их взаимосвязи правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Следовательно, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

Установлено, что на день рассмотрения дела ответчиком ущерб не возмещен в связи с чем ущерб в сумме 482308,60 рублей, УТС 58500 рублей подлежит взысканию с ответчика.

На основании положений ст. 395 ГК РФ суд приходит к выводу о возложении на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пунктах 43 - 44 постановления Пленума от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", согласно которой обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования. В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Следовательно, страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная статьей 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Принимая во внимание, что с заявлением о наступлении страхового случая и получении страхового возмещения истец обратился к ответчику 19.12.2013 года и представил отчет, а страховое возмещение, в нарушение требований п. 62 Правил страхования в процессе рассмотрения данного гражданского дела, выплата страхового возмещения не произведена, то суд с считает, что с ответчика подлежит взысканию за нарушение срока выплаты страхового возмещения проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 589,97 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 45 Постановления № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что к отношениям, возникающим из договора страхования, как личного, так и имущественного, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами, требования Сохарева Е.В. о выплате страхового возмещения по страховому случаю ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, принимая во внимание степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что ответчиком не были представлены доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, позволяющих в силу закона или Правил страхования отсрочить принятие решения о выплате страхового возмещения, и его не выплата нарушила права истца как потребителя финансовой услуги, предоставляемой ответчиком на основании заключенного сторонами договора добровольного имущественного страхования, то суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца также штраф от присужденной суммы, что составляет 271199,28 рублей.

Также в силу ст. ст. 94, 98,100 ГПК суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца юридические услуги 5000 рублей.

В части взыскания расходов на оценщика в сумме 10000 рублей суд находит необходимым отказать, так как при вынесении решения суд принял в основу экспертное заключение назначенное судом.

        В соответствии со ст. 17 Закона о Защите прав потребителе, истец от уплаты госпошлины освобожден.

        Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

       Суд считает, что на основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика следует взыскать в доход государства государственную пошлину в сумме 8623,99 рубля.

       В части 4 статьи 16 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" отмечается, что эксперт или государственное судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства порученной им судебной экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с производством судебной экспертизы, до её проведения.

Эта норма подкреплена указанием на порядок оплаты проведённой по назначению суда экспертизы, содержащейся в части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ: в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

Поскольку определением суда от 27.02.2014 года расходы за экспертизу были возложены на ответчика, однако данные расходы ответчиком не возмещены, то суд считает возможным также взыскать с ответчика в пользу эксперта - ИП Сорокина М.В. в сумме 7000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

        Исковые требования Сохарева Е.В. к ЗАО СГ «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения, процентов, штрафа, расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» в пользу Сохарева Е.В. материальный ущерб 482308,60 рублей, УТС 58500 рублей, штраф 271199,28 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 589,97 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, услуги представителя 5000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Сохарева Е.В. к ЗАО СГ «УралСиб» о взыскании расходов на оценщика в сумме 10000 рублей отказать.

       Взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» государственную пошлину в доход государства в сумме 8623,99 рубля.

      Взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» расходы на экспертизу 7000 рублей в пользу эксперта ИП ФИО1 ИНН № (<адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца дней через Калининский районный суд г. Уфы.

Судья:                                                    Т.К. Сарварова