Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-499/2013 ~ М-282/2013 от 22.01.2013

Дело № 2-499/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08.10.2013года г.Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

Председательствующего судьи И.А. Романовой

При секретаре О.А. Дубинкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котковой Т. Л. к Тихонову Ю. В. и Ткачевой Т. В. о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

Коткова Т.Л. обратилась в суд с иском к Тихонову Ю.В. о признании сделки недействительной, указав, что, имея квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, она решила ее продать за <данные изъяты> рублей. Однако, Тихонов Ю.В., вызвавшись оформить квартиру, и подготовить к продаже, определил ее стоимость в <данные изъяты> рублей. Она подписала доверенность на имя Тихонова Ю.В. с правом приватизации квартиры и продажи ее Радаеву В.П. После этого Тихонов Ю.В. передал ей деньги в сумме <данные изъяты> рублей в качестве аванса за квартиру. Но оформлять документы не торопился. Впоследствии передал еще <данные изъяты> рублей. После чего она стала с него требовать оставшиеся деньги за квартиру, так как все очень затягивалось. По телефону Юрий обещал, что последний срок отдачи денег августа 2011 года. Однако при встрече пояснил, что оформление квартиры и приведение ее в надлежащее состояние потребовало больших затрат, сказал чтобы она возвратила ему затраченные деньги и искала покупателей самостоятельно. Полагает, что она должна была получить еще <данные изъяты> рублей. Поскольку поняла, что Тихонов ее обманывает, выяснила, что квартира уже продана по заниженной цене. При обращении в регпалату оказалось, что квартира переоформлена на Радаева В.П. После обращения в следственные органы оказалось, что Радаев отец Тихонова. Считает, что Тихонов заранее имел умысел не выплачивать ей все денежные средства и занизить цену в договоре купли-продажи в интересах своего отца.

Просит признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, заключенным путем обмана и невыплаченных денег. А также прекратить право собственности Радаева В.П. на вышеуказанную квартиру с применением последствий недействительности сделки.

К участию по делу в качестве соответчика был привлечен Радаев В.П.

Однако, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Радаев В.П. умер. И в качестве правопреемника допущена замена стороны – Ткачевой Т.В., дочерью умершего.

В судебном заседании истица Коткова Т.Л. поддержала исковые требования в объеме заявленного и пояснила, что поскольку квартира требовала ремонта, а денег не было, она намерена была продать ее и купить квартиру за меньшую сумму. Первоначально хотела продать квартиру за <данные изъяты> рублей, но Тихонов пояснил, что квартира находится в плохом состоянии и продать ее можно только за <данные изъяты> рублей. Она согласилась, так как понимала, что квартира нуждается в ремонте, имеется задолженность по оплате коммунальных платежей, необходимо ее оформление. И она в устной форме договорилась с Тихоновым на указанную сумму. Однако, Тихонов обманул ее. Она подписывая доверенность прочитала ее. Нотариус спросила о сумме, за которую будет продана квартира, однако она сказала, что у них договоренность. Первоначально Тихонов передал ей <данные изъяты> рублей, а когда она стала говорить об отзыве доверенности, то ей Тихонов еще передал <данные изъяты> рублей. Больше никаких денег она от него не получала. Впоследствии узнала, что уже к этому времени квартира продана Радаеву. Она обратилась в следственные органы, где узнала, что Радаев отец Тихонова. Узнала, что квартира по договору продана за <данные изъяты> рублей. За какую сумму квартира продана она не знает. Ей необходима была та сумма денег, на которую она договорилась с Тихоновым. При встрече Тихонов пояснял, что деньги потратил на оформление квартиры, ремонт, оплату задолженности.

Считает, что именно Тихонов обманул ее.

В судебном заседании представитель Котковой Т.Л. по устному ходатайству Ахмедов А.З. также поддержал заявленные требования в том объеме, как они предъявлены. Полагает, что Тихонов ввел в заблуждение его доверительницу. Но считает, что покупатель – Радаев – был в курсе.

Заблуждение было именно в стоимости сделки. Поскольку квартира не могла на тот момент стоить <данные изъяты> рублей. Считает, что Тихонов передал не все деньги. Возможно, в договоре указана заниженная сумма сделки.

В судебном заседании Терешина Е.С. также поддержала заявленные требования в полном объеме. Пояснила, что знает за какую сумму должна была быть продана квартира. Что не все денежные средства Тихонов передал Котковой.

В судебном заседании представитель ответчика Тихонова Ю.В. по доверенности Вальков Д.Н. исковые требования не признал, указав, что Коткова уполномочила его доверителя приватизировать спорную квартиру, а после чего продать за цену и на условиях по своему усмотрению Радаеву В.П. При удостоверении такого рода доверенности, нотариус обязательно устанавливает волеизъявление доверителя, что отражается в тексте выданной доверенности, подписанной истицей. Кроме того, сама правовая природа выданной доверенности обязывает нотариуса установить за какую сумму доверитель доверяет продать имущество. Истица Коткова указанную квартиру доверила продать по усмотрению Тихонова. Доверенность в судебном порядке не оспорена. Сделка соответствует требованиям закона. Все обязанности по сделке исполнены. В связи с чем, требования ее необоснованные.

Претензии у Котковой к Тихонову. Он все денежные средства по сделке получил от Радаева в указанной в договоре сумме. Затраты производил Радаев. <данные изъяты> рублей неоднократно его доверитель предлагал истице, готов и сейчас передать.

Кроме того, просит применить срок исковой давности.

В судебном заседании Ткачева Т.В. также возражала против заявленных требований, пояснила, что она единственная дочь Радаева В.П. Фактически с Тихоновым мало знакома. Узнала о покупке отцом спорной квартиры.

В судебное заседание не явился ответчик Тихонов Ю.В. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание не явилась Коткова О.С. надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.

В судебное заседание не явился представитель Росреестра. Просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Выслушав стороны, представителей, огласив в порядке ст.180 ГПК РФ показания свидетелей, исследовав материала дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований.

Согласно ст.179 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст.2 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Котковой Т.Л. и Радаевым В.П. был заключен договор купли-продажи квартиры <адрес> За Коткову Т.Л. по доверенности действовал Тихонов Ю.В.

Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Костыриной В.В., Коткова Т.Л., доверяет Тихонову Ю.В. «продать за цену и на условиях по своему усмотрению гр.Радаеву В. П. принадлежащую мне квартиру по вышеуказанному адресу, оформить и подписать договор купли-продажи, передаточный акт, получить следуемые мне от продажи деньги…»

Доверенность прочитана вслух нотариусом и Котковой не отрицается, что с текстом доверенности она ознакомлена.

Доверенность подписана Котковой Т.Л.

Таким образом, Коткова Т.Л. и своей подписью в доверенности подтвердила, что была ознакомлена с ее содержанием и полностью согласна с ней.

Тихонов Ю.В. действовал по условиям выданной ему доверенности.

В период ее действия Коткова Т.Л. имела возможность отменить и отозвать выданную ею доверенность, но не сделала этого. Не оспорила она ее и в судебном порядке.

Кроме того, сторонами сделки является она и Радаев В.П. Однако, каких–либо требований в настоящее время к правопреемнику фактически ею не заявлено.

А указанный договор купли-продажи квартиры был заключен в установленном порядке, подписан сторонами, пункт 4 договора не противоречит нормам действующего законодательства, был согласован сторонами при определении ее стоимости.

В силу ст.1 и ст.421 ГК РФ Тихонов Ю.В. был вправе заключать договор купли-продажи квартиры и свободно определять его условия.

Коткова Т.Л. выразила свое согласие на заключение договора купли-продажи квартиры, определив стоимость квартиры усмотрению доверителя.

Котковой Т.Л.не было представлено доказательств в подтверждение того, что при заключении договора купли-продажи квартиры Радаев, зная о том, что заключается сделка на крайне невыгодных для нее условиях, воспользовался положением.

Доказательства того, что договор купли-продажи квартиры был заключен истцом под влиянием обмана со стороны Радаева, заблуждения, на крайне невыгодных условиях, истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ, в суд представлены не были, а Тихонов стороной сделки не является.

Также ею не представлено доказательства того, что при заключении указанного договора Тихонов Ю.В. действовал в нарушение полномочий.

Тот факт, что Тихонов по сделке передал не все деньги им самим не отрицается, как им самим, так и его представителем неоднократно утверждалось, что оставшиеся деньги по сделке готов передать. В противном случае, истица вправе истребовать их в судебном порядке.

Таким образом, Коткова добровольно выразила волеизъявление на заключение с Радаевым договора купли-продажи квартиры, доверив полномочия Тихонову.

Показания свидетеля Терешина П.В. о том, что был договор о продаже квартиры за <данные изъяты> рублей, а также свидетеля Ступиниковой О.С. в части стоимости спорной квартиры, не могут служить доказательством подтверждения договоренности между Тихоновым и Котковой, поскольку в доверенности эти условия оговорены по усмотрению поверенного.

Как указывалось выше, оформление доверенности на продажу спорного имущества за цену и на условиях по усмотрению поверенного со стороны истца носило добровольный характер, доказательств наличия между представителем продавца и покупателем злонамеренного соглашения, в результате которого спорное имущество было продано по заниженной цене, истцом в ходе судебного разбирательства представлено не было.

В то же время, злоупотребление гражданскими правами запрещено законом (ст. 10 Гражданского кодекса РФ), поэтому совершение сделки с нарушением такого запрета влечет за собой ее ничтожность в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При этом сделка, совершенная в нарушение указанных положений Закона, признается ничтожной по основаниям, установленным статьей 168 Гражданского кодекса РФ.

Нахождение Радаева и Тихонова в родственных отношениях не установлено. Не представлено доказательств действительной стоимости спорной квартиры на момент ее продажи. Кроме того, не отрицается истицей и подтверждено материалами дела, что квартира не была оформлена, требовала ремонта, имелись задолженности по коммунальным платежам, в квартире были отрезаны газ и свет. Представленная справка об ее инвентаризационной стоимости не может свидетельствовать о возможности продажи квартиры за указанную стоимость. Кроме того, покупатель умер и установить его истинные затраты на оформление и приведение квартиры в жилое состояние невозможно. Также отмечается, что дочери Котковой, отказавшись от участия в приватизации, не утратили право пользования этой квартирой, фактически обременяя ее.

В связи с тем, что статья 10 Гражданского кодекса РФ может быть применена судом по собственной инициативе (статья 148 Гражданского процессуального кодекса РФ), судом, исходя из доводов истца, приведенных в обоснование иска, а также обстоятельств данного дела, они были проверены и им дана надлежащая оценка. Сделка проверена на предмет ее действительности с точки зрения соблюдения совершившими ее лицами указанных требований гражданского законодательства вне зависимости от ссылок истца на статью 179 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, при рассмотрении дела Тихоновым Ю.В. было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока для предъявления иска в суд.

Истица обратилась в суд с иском о признании сделки недействительной ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений ст.166 ГКРФ сделки, указанные в ст.179 ГКРФ, являются оспоримыми, поскольку ГКРФ недействительность таких сделок ставит в зависимость от признания их таковыми решением суда.

Согласно п.2 ст.181 ГКРФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1 ст.179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу ст.209 ГКРФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как следует из материалов дела, с 2010г. истица прекратила право собственности на оспариваемое имущество. Данных о том, что с указанного времени она фактически владела, пользовалась и распоряжалась данным имуществом как собственным, не имеется.

Таким образом, со времени, когда истец должен был узнать о том, что уже не является собственником оспариваемого имущества, прошло более года, то есть срок исковой давности о признании договора недействительным пропущен, следовательно, правовых оснований для признания его недействительным не имеется.

Положения ч. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ч. 1 ст. 46 и ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ гарантируют каждому право на судебную защиту своих гражданских прав и свобод, справедливое разбирательство дела на основе состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Котковой Т. Л. к Тихонову Ю. В. и Ткачевой Т. В. о признании сделки недействительной, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.10.2013 года.

Председательствующий (подпись) И.А.Романова