Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-690/2012 ~ М-483/2012 от 02.04.2012

№ 2-690/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2012 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующей судьи Андриенко И.А., при секретаре Сподобаевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевчук Е.В. к войсковой части №... СибРК ВВ МВД России о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Шевчук Е.В. обратилась в суд с иском к войсковой части №... СибРК ВВ МВД России о взыскании задолженности. В иске указала, что с 01 апреля была принята на работу к ответчику на должность <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволил ее на основании Приказа командира части №... №... от ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса. В нарушение ТК РФ и Федерального закона «О закрытом административно-территориальном образовании» ответчик выплатил ей заработную плату за три, а не шесть месяцев после увольнения. Она просит (с учетом уточнения): взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за декабрь 2011 года в размере (...) руб., за январь 2012 года в размере (...) руб., февраль 2012 года в размере (...) руб., а всего взыскать (...) руб., а также взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере (...) руб..

В судебном заседании истец и ее представитель Базаров О.Г. (полномочия по заявлению в суде, в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ) настаивали на иске, просили его удовлетворить по указанным в нем основаниям, а также взыскать с ответчика понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг в размере (...) рублей.

Представители ответчика Богуславский С.В., Сороченко Л.В., Карпов А.В. (полномочия у всех по доверенности) в судебном заседании иск не признали. При этом расчет требований в части размера заявленной ко взысканию суммы не оспаривали.

Представитель ответчика Богуславский С.В. пояснил, что за Шевчук Е.В. в течение трех месяцев со дня увольнения был сохранен средний месячный заработок на период трудоустройства. При этом войсковая часть руководствовалась положениями ст. 318 ТК РФ. Оснований для выплаты заработной платы свыше трех месяцев у них не было, поскольку исключительных обстоятельств из-за которых выплата среднего заработка может быть продолжена в последующие три месяца (четвертый, пятый, шестой), в данном случае не имеется. Учитывая, что Шевчук Е.В. является пенсионером, средний месячный заработок был сохранен ей в течение трех месяцев с момента увольнения. Они считают, что ФЗ «О закрытом административно-территориальном образовании» ими нарушен не был потому, что выплата среднего заработка была произведена, как того требует этот закон, то есть за период нее более чем шесть месяцев. Кроме этого, положения п.4 ст.7 ФЗ «О закрытом административно-территориальном образовании» не распространяются на учреждения, к которым относится их войсковая часть.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные сторонами доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Шевчук Е.В. работала у ответчика <данные изъяты>. Приказом №... с/ч от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Шевчук Е.В. расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2 ст.81 ТК РФ, по инициативе работодателя (в связи с сокращением штата воинской части).

Согласно пояснениям сторон и представленным работодателем сведениям, Шевчук Е.В. после увольнения, в течение трех месяцев производилась выплата среднего заработка.

В соответствии со ст. 318 ТК РФ работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен. Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя.

Статьей 7 Закона РФ от 14.07.1992 № 3297-1 «О закрытом административно-территориальном образовании» предусмотрены меры государственной поддержки граждан, проживающих и (или) работающих в закрытом административно-территориальном образовании.

В соответствии с абз.2 п.1 ст.7 указанного закона, меры государственной поддержки включают повышенный уровень бюджетной обеспеченности населения, меры социальной защиты, льготы в оплате труда, государственном страховании и гарантии занятости.

В соответствии с п.4 Закона РФ от 14.07.1992 № 3297-1 за работниками организаций и (или) объектов, других юридических лиц, расположенных на территории закрытого административно-территориального образования, высвобождаемыми в связи с реорганизацией или ликвидацией указанных организаций, а также при сокращении численности или штата указанных работников, сохраняются на период трудоустройства (но не более чем на шесть месяцев) средняя заработная плата с учетом месячного выходного пособия и непрерывный трудовой стаж.

Как установлено судом, Шевчук Е.В., проживающая на территории ЗАТО Железногорск и работавшая в учреждении, расположенном на его территории, была уволена в соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ.

Согласно Справке КГКУ «Центр занятости населения ЗАТО Железногорск» (далее по тексту – ЦЗН) №... Шевчук Е.В. после увольнения обратилась в ЦЗН и не была трудоустроена в течение шести месяцев со дня увольнения.

При установленных судом обстоятельствах, в соответствии с указанными выше правовыми нормами за Шевчук Е.В. после увольнения сохранилось право на получение средней заработной платы на период трудоустройства, но не более шести месяцев.

В связи с тем, то такое право Шевчук Е.В. работодателем было нарушено, это право подлежит судебной защите.

Шевчук Е.В. просит взыскать с работодателя среднюю заработную плату, рассчитанную с учетом сведений о ее доходах, представленных войсковой частью. Расчеты истца ответчиком они не оспариваются.

С учетом представленных работодателем, из расчета среднедневного заработка в размере (...) руб., ответчик должен выплатить истцу следующие суммы: за декабрь 2011 года - (...) руб. (из расчета (...) руб. х 21 рабочий день), за январь 2012 года – (...) руб. (из расчета (...) руб. х 16 рабочих дней), за февраль 2012 года – (...) руб. (из расчета (...) руб. х 21 рабочий день). Всего ответчик должен выплатить истцу сумму задолженности в размере (...) руб..

Доводы представителя ответчика о том, Закон РФ от 14.07.1992 № 3297-1 «О закрытом административно-территориальном образовании» при расчете с истцом ими нарушен не был, поскольку, как того требует этот закон, среднюю заработную плату они выплачивали Шевчук Е.В. после увольнения не более шести месяцев, судом не принимаются, поскольку основаны они на неправильном применении нормы материального права.

Закон Российской Федерации от 14.07.1992 N 3297-1 устанавливает правовой статус закрытого административно-территориального образования, регулирует особенности местного самоуправления, определяет меры по социальной защите граждан, проживающих и (или) работающих в нем, и их права. При этом иное законодательство действует в отношении граждан закрытого административно-территориального образования с учетом особенностей, устанавливаемых этим Законом.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21 декабря 2011 года № 1688-ОО «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Каминской Тамары Юрьевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 4 статьи 7 Закона Российской Федерации «О закрытом административно-территориальном образовании», п.4 ст.7 Закона Российской Федерации «О закрытом административно-территориальном образовании» закрепляет право работников предприятий, объектов, других юридических лиц, расположенных на территории закрытого административно-территориального образования, высвобождаемых в связи с организационно-штатными мероприятиями, на сохранение среднего заработка в течение более длительного срока после увольнения по сравнению с общеустановленным, что обусловлено объективным удлинением периода поиска работы в условиях закрытого административно-территориального образования. Указанная норма направлена на защиту интересов таких работников.

Довод представителя ответчика о том, что на войсковую часть как на учреждение п. 4 статьи 7 Закона Российской Федерации «О закрытом административно-территориальном образовании» не распространяется, является ошибочным.

В соответствии с п.6 Приказа МВД РФ от 15.11.2003 № 884 «Об утверждении Общего положения о соединении и воинской части внутренних воск Министерства внутренних дел Российской Федерации», воинские части могут быть юридическими лицами, регистрация которых осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В гражданско-правовых отношениях воинские части участвуют по правилам, установленным для федеральных казенных учреждений.

Судом установлено и не оспаривается представителями ответчика, что войсковая часть №... является юридическим лицом. Следовательно, как это прямо следует из п. 4 статьи 7 Закона Российской Федерации «О закрытом административно-территориальном образовании» на нее распространяются положения этого закона.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных ею расходов, связанных с оплатой услуг представителя по гражданскому делу в размере (...) рублей. В подтверждение расходов представлены: договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт оплаты на сумму (...) руб. и квитанция №... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму (...) руб..

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд учитывает при этом сложность рассматриваемого спора, время, затраченное представителем на участие в деле, результат рассмотрения дела и, с учетом разумности, полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере (...) рублей.

Кроме того, в силу положений ст. 103 ГПК РФ о том, что государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с учетом п.4 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере (...) руб..

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Шевчук Е.В. к войсковой части №... СибРК ВВ МВД России удовлетворить.

Взыскать с войсковой части №... СибРК ВВ МВД России в пользу Шевчук Е.В. задолженность по заработной плате в размере (...) рублей 62 копейки и судебные расходы в размере (...) рублей, а всего взыскать (...) рублей 62 копейки.

Взыскать с войсковой части №... СибРК ВВ МВД России в доход государства государственную пошлину в размере (...) рублей 43 копейки.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 28 мая 2012 года.

Судья Железногорского городского суда И.А. Андриенко