Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-47/2019 (11-611/2018;) от 17.12.2018

        Дело № 11-47/2019

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    13 февраля 2019 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

        председательствующего судьи Ятленко В.В.,

        при секретаре Колосовой И.А.,

        с участием представителя истца по доверенности Демяшовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «СтройТехника» к Смирнову Александру Владимировичу о взыскании пени,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью УК «СтройТехника» на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 6 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 31 октября 2018 года,

        УСТАНОВИЛ:

ООО УК «СтройТехника» обратилось к и.о. мирового судьи судебного участка № 6 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области с иском к Смирнову А.В., в котором, с учетом уточненных исковых требований, просило взыскать пени за период с 01.02.2015 года по 30.06.2017 года в размере 28 751,78 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 565 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что Смирнов А.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указанный многоквартирный дом находится в управлении ООО УК «СтройТехника». Ответчик своевременно не оплачивал жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность и ему были начислены пени за указанный период, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 6 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 31.10.2018 года исковые требования ООО УК «СтройТехника» к Смирнову А.В. о взыскании пени, удовлетворены частично. Со Смирнова А.В. в пользу ООО УК «СтройТехника» взысканы пени за период с 01.02.2015 года по 30.03.2017 года в размере 20 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 800 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ООО УК «СтройТехника» обратилось с апелляционной жалобой на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 6 в Коминтерновском судебном районе г. Воронежа от 31.10.2018 года, в которой просило решение мирового судьи отменить, как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Демяшова А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала, решение и.о. мирового судьи судебного участка № 6 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 31.10.2018 года просила отменить, и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик Смирнов А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке.

В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, районный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

В ходе рассмотрения дела мировой судья установил, что управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> осуществляет ООО УК «СтройТехника», согласно акту приема в эксплуатацию жилого дома, подписанного между ООО УК «СтройТехника» и ООО «Выбор» 08.07.2008 года.

Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на праве собственности принадлежит Смирнову А.В., в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права 36-АГ 611131 от 22.02.2012 года.

Согласно выписке из домовой книги (по квартирной карточке) в указанной квартире зарегистрирован с 08.06.2009 года Смирнов А.В.

Из представленного ООО УК «СтройТехника» расчета следует, что у Смирнова А.В. за период с 02.02.2015 года по 30.06.2017 года имелась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 81 102,35 рубля, в связи чем ответчику были начислены пени в размере 28 751,78 рубль.

Частью 1 ст. 158 ЖК РФ установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в содержании общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме состоит из платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающей в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества дома; плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

На основании ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

Положениями ч. 14 ст. 155 ЖК РФ установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Рассматривая настоящее дело, мировой судья, на основании оценки собранных по делу доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку ответчик Смирнов А.В. в период с 02.02.2015 года по 30.06.2017 года обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг надлежащим образом не исполнял, в связи с чем ООО УК «СтройТехника» были начислены пени за спорный период с сумме 28 751,78 рубль, которые, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, были взысканы со Смирнова А.В. в сумме 20 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ООО УК «СтройТехника» о том, что мировым судьей неверно снижен размер взыскиваемой пени, поскольку ответчиком не представлено доказательств тяжелого материального положения, а также не заявлено ходатайства о снижении размера пени, не могут служить основаниями для отмены решения суда, в связи с тем, что мировой судья, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о снижении неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, которая являлась явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиками прав истца. Оснований для взыскания неустойки в полном размере у районного суда не имеется.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Мировой судья с учетом ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки, взысканный размер является соразмерным последствия нарушения обязательства.

Все фактические обстоятельства дела мировым судьей исследованы всестороннее и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, спор разрешен в соответствии с требованиями закона.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения при рассмотрении дела, судом первой инстанции допущено не было.

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 6 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 31 октября 2018 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «СтройТехника» к Смирнову Александру Владимировичу о взыскании пени, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК «СтройТехника» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Судья                                                               В.В. Ятленко