Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17300/2010 от 01.09.2010

Судья: Жукова О.В. Дело № 33-17300

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,   

судей Брыкова И.И., Аверченко Д.Г.,

при секретаре Польшиновой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании от 07 сентября 2010 года кассационную жалобу Шибеко Светланы Валерьевны на решение Истринского городского суда Московской области от 31 мая 2010 года по делу по иску Шибеко Светланы Валерьевны к Коростелевой Любови Борисовне о признании завещания недействительным, признании права собственности,

заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,

объяснения представителя Шибеко С.В. – Минаева М.А., Коростелевой Л.Б., ее представителя Грищенкова А.В.,

УСТАНОВИЛА:

          Шибеко С.В. обратилась в суд с иском к Коростелевой Л.Б. о признании завещания недействительным, признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...

          Истица указала, что после смерти Коростелева В.М. 30.08.2007г. открылось наследство в виде двух квартир, отец завещал ей спорную квартиру.Однако, при оформлении наследства выяснилось, что Коростелев В.М. незадолго до смерти составил новое завещание, в котором все свое имущество завещал своей супруге Коростелевой Л.Б. Истица считает, что в период составления завещания от 05.06.2007г. в пользу Коростелевой Л.Б. он не понимал значение своих действий и не мог руководить ими в связи с имеющимися психическими расстройствами и алкогольной зависимостью.

          Истица в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель исковые требования поддержал.

          Ответчик и ее представитель исковые требования не признали, пояснили, что на момент составления завещания Коростелев В.М. никакими заболеваниями, психическими расстройствами не страдал, доводы истицы о его психическом состоянии необоснованны.

          Нотариус Сафронова М.П. в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, пояснила, что у нее не возникло никаких сомнений относительно психического состояния Коростелева В.М. при составлении и удостоверении завещания, завещание он читал, понимал значение своих действий, ему разъяснялась ст.1149 ГК РФ.

          Нотариус Хлыстова Е.Е. в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

          Решением Истринского городского суда Московской области от 31 мая 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

          В кассационной жалобе истица просит отменить решение суда.

          Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

          Из материалов дела следует, что предметом спора является наследство после смерти Коростелева В.М. 30.08.2007г. – квартира по адресу: ...

          Судом установлено, что при жизни наследодатель распорядился своим имуществом, составив изначально 13.06.2006г. завещание в пользу его дочери Шибеко С.В., а 05.06.2007г. в пользу Коростелевой Л.Б., с которой на момент смерти состоял в зарегистрированном браке. Стороны по делу обратились с заявлениями о принятии наследства к нотариусу Хлыстовой Е.Е., свидетельство о праве на наследство в настоящее время не получено в связи с принятием судьей Можайского городского суда 05.03.2008г. обеспечительных мер в виде запрещения нотариусу выдачи свидетельства.

          Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд ссылался на представленные медицинские документы Коростелева В.М., из которых следует, что до 2001 года Коростелев В.М. наблюдался в Дедовской городской больнице (по месту регистрации), с июля 2007 года до смерти - в Можайской центральной районной больнице. В материалах дела отсутствуют сведения о наблюдении у врачей в период с ноября 2001 года по июль 2007 года. Онкологического заболевание у Коростелева В.М. выявлено в июле 2007 года, и после этого он продолжал лечение по фактическому месту жительства: ... Впервые сильнодействующие обезболивающие препараты выписаны 27.07.2007г. На учете у психиатра Коростелев В.М. не состоял.

           Согласно заключению посмертной судебно-психиатрической экспертизы Коростелев В.М. с 05.04.1997г. наблюдался у врача-нарколога по поводу хронического алкоголизма, с 2002 года наркологом не наблюдался. Ответить на поставленные вопросы «Мог ли Коростелев В.М. понимать значение своих действий и руководить ими во время удостоверения завещания в пользу Коростелевой Л.Б. 05.06.2007г.» не представляется возможным, так как материалы гражданского дела и медицинские документы не содержат объективных сведений о психическом состоянии Коростелева В.М. на этот период, а показания свидетелей противоречивы.

           С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для применения положений ст.177 ГК РФ к совершенной сделке, в материалах дела не имеется доказательств, что в момент совершения завещания Коростелев В.М. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, сам факт злоупотребления спиртными напитками не имеет правового значения для рассмотрения данного спора.

          Материалами дела подтверждается, что с 2006 года он проживал в г.Можайске, и в связи с болезнью ног летом 2007 года не приезжал в пос.Снегири, в связи с чем, суд не принял во внимание показания свидетелей, пояснивших, что видели его в пос.Снегирях летом 2007 года.

          Сам по себе факт злоупотребления спиртными напитками правового значения не имеет, поскольку не установлено, что данное обстоятельство повлекло психическое нарушение, в силу которого он был не способен понимать значение своих действий и руководить ими.

          Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

         Доводы кассатора сводятся к тому, что суд неправильно оценил представленные доказательства, не дал оценку иным представленным доказательствам, которые ставят под сомнение выводы экспертизы, лишил возможности представить дополнительные доказательства. Вместе с тем, доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда.

          Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

          Решение Истринского городского суда Московской области от 31 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шибеко Светланы Валерьевны - без удовлетворения.                                           

                        Председательствующий:   

                                          Судьи: