Определение о передаче дела по подсудности от 20.01.2022 по делу № 33-14753/2022 от 15.04.2022

Судья: фио

1 инстанция дело № 2-268/2022

2 инстанция дело № 33-14753/2022

77RS0003-02-2021-013058-96

Определение

21 апреля 2022 года город Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Шокуровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бураевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца ООО «...» по доверенности фио, частную жалобу представителя ответчика ООО СК «...» по доверенности фио на определение Бутырского районного суда города Москвы от 20 января 2022 года, которым постановлено:

Передать гражданское дело № 2-268/2022 по иску ООО «...» к ООО СК «...», фио о взыскании задолженности по договору аренды на рассмотрение в Химкинский районный суд адрес, по адресу: адрес, г.адрес,

установил:

Истец ООО «...» обратился в суд к ответчикам ООО СК «...», фио с иском о взыскании задолженности по договору аренды. /л.д. 4-6/

В судебном заседании первой инстанции представитель ответчика ООО СК «...» по доверенности фио заявила ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы. /л.д. 65/

В судебном заседании первой инстанции представитель истца ООО СК «...» по доверенности фио возражал относительно удовлетворения ходатайства о передаче дела по подсудности.

Ответчик фио в судебное заседание первой инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом.

Определением Бутырского районного суда города Москвы от 20 января 2022 года указанное гражданское дело направлено по подсудности в Химкинский районный суд адрес.

Представитель истца, не согласившись с указанным определением, подал частную жалобу, в которой указал, что договором, заключенном между ООО СК «...» и ООО «...», стороны определили территориальную подсудность по спорам, вытекающим из данного договора – по месту нахождения арендодателя (ООО «...»), фио является поручителем, подсудность требования арендодателя к поручителю так же определена по месту нахождения арендодателя. /л.д.83/

Представитель ответчика также подал частную жалобу на указанное определения, указав, что спор между сторонами носит экономический характер, в связи с чем, дело подлежит передаче в Арбитражный суд города Москвы.

Дело рассмотрено по правилам ст. 333 ГПК РФ судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив письменные материалы дела, изучив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.ст.26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Судом первой инстанции установлено, что 24 февраля 2021 года между ООО «...» (арендодатель) и ООО СК «...» (арендатор) заключен договор аренды, согласно п. 7.5 которого все споры, вытекающие из настоящего договора, подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения арендодателя.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что соглашение о территориальной подсудности рассмотрения дела по месту нахождения истца достигнуто только между ООО СК «...» и ООО «...», тогда как между истцом и фио такое соглашение не достигнуто.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции ошибочными, постановленными с нарушением норм процессуального права и признает заслуживающими внимания доводы частной жлобы представителя истца о том, что фио в силу п. 7.10 договора аренды от 24 февраля 2021 года является поручителем арендатора, в связи с чем, в силу п. 7.5. договора подсудность требования арендодателя к поручителю так же определена по месту нахождения арендодателя.

Довод частной жалобы представителя ответчика о том, что дело подлежит передаче в Арбитражный суд города Москвы, суд апелляционной инстанции отклоняет, так как указанный спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, поскольку в силу ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Также по данному делу исковые требования предъявлены, в том числе, к поручителю - физическому лицу.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что оспариваемое определение о передаче дела по подсудности противоречит нормам процессуального права, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для направления дела по подсудности, вследствие чего определение Бутырского районного суда города Москвы от 20 января 2022 года подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для разрешения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 33, 330, 333, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Отменить определение Бутырского районного суда города Москвы от 20 января 2022 года о направлении по подсудности в Химкинский районный суд адрес гражданского дела № 2-268/2022 по иску ООО «...» к ООО СК «...», фио о взыскании задолженност░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░