Решение по делу № 2-859/2018 ~ М-548/2018 от 12.03.2018

Дело № 2-859/2018

Р Е Ш Е Н И Е

                 Именем Российской Федерации

04 апреля 2018 года                      г.Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Борозенцовой С.В.,

при секретаре Поповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «СКБ-банк» к Бондаренко Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

                     УСТАНОВИЛ:

ПАО «СКБ-банк» (далее – банк) обратилось в суд с иском к Бондаренко Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указало, что ДАТА между банком и ответчиком был заключен кредитный договор НОМЕР. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 174300 руб. по ДАТА с уплатой 20 % годовых. По состоянию на ДАТА задолженность ответчика перед банком составляет 200439 руб. 67 коп., в том числе задолженность по кредиту 145228 руб. 78 коп., задолженность по процентам 42170 руб. 96 коп., пеня 13039 руб. 93 коп., которую просит взыскать с ответчика в свою пользу, возместить судебные расходы.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Бондаренко Н.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена своевременно и надлежащим образом. В отзыве представленном в суд просит рассмотреть дело в ее отсутствие, применить 333 ГК РФ, указав, что расчет процентов произведен ошибочно, сумма процентов составляет 32022,94 руб..

Исследовав все материалы дела, суд считает, что исковые требования банка подлежат удовлетворению частично.

    В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из содержания п.1 ст.809 ГК РФ следует, что кредитор имеет право на получение с должника процентов на сумму кредита в размерах и в порядке определенном договором.

01 июля 2014 года вступил в силу Федеральный закон от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», который применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу, и регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

В соответствии со ст. 5 вышеуказанного Федерального закона договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит требованиям действующего законодательства. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком применяется ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая правоотношения, связанные с договором присоединения. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что Бондаренко Н.А. и ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (в настоящее время - ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу»(ПАО «СКБ-Банк»)) заключили кредитный договор НОМЕР от ДАТА, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 174300 руб. на срок по ДАТА включительно с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 20 % годовых, равными ежемесячными платежами в размере 7000 руб. (с ДАТА), согласно графику платежей (л.д. 11-15).

При подписании индивидуальных условий вышеуказанного кредитного договора заемщик также был ознакомлен и согласен со всеми Общими условиями договора, установленными Банком, в том числе посредством их размещения на web-сайте Банка в сети Интернет: www.skbbank.ru.

Общие условия, индивидуальные условия и график погашения задолженности по договору получены Бондаренко Н.А. лично до подписания договора, что нашло свое отражение в договоре.

Свои обязательства по выдаче заемщику кредита в сумме 174 300 руб. банк выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждает расходный кассовый ордер НОМЕР от ДАТА (л.д. 19).

Ответчик условия кредитного договора надлежащим образом не исполняет, платежи в погашение кредита и уплату процентов не производятся, что подтверждается выпиской из лицевого счёта заёмщика за период с ДАТА по ДАТА.

В адрес ответчика со стороны Банка была направлена претензия с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору (л.д. 20,21), однако, требования кредитора со стороны заемщика не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке в установленный срок не погашена.

    Согласно представленного истцом расчёта задолженности по состоянию на ДАТА задолженность ответчика перед банком составляет по кредиту 145228 руб. 78 коп., задолженность по процентам 42170 руб. 96 коп. (л.д. 7,8,9).

Расчет размера задолженности по кредитному договору, произведенный истцом, судом проверен, является арифметически верным, согласуется с графиком погашения задолженности по договору, при расчете Банком учтены поступившие от ответчика денежные суммы в счет исполнения принятых на себя обязательств, списание денежных средств поступающих от заёмщика производилось с учётом положений ст. 319 ГК РФ.

Доводы ответчика Бондаренко Н.А. о неправильности расчета банком процентов и начислению процентов в размере 32022,94 руб., судом отклоняются, как несоответствующие действительности. Таких нарушений при проверке расчета задолженности, составленного истцом, судом не установлено.

Представленный ответчиком контррасчет процентов за пользование денежными средствами, судом отклоняется, поскольку он не отвечает требованиям действующего законодательства, из представленного контррасчета не возможно определить учитывалось ли ответчиком, что с ДАТА (с момента расторжения договора, указанного в претензии) проценты за пользование подлежат начислению на всю сумму невыплаченного кредита, а также поступление денежных средств в счет исполнения принятых на себя обязательств с момента заключения договора и их списание с учётом положений ст. 319 ГК РФ.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено, что за неисполнение обязательств по погашению ежемесячного платежа в сроки, указанные в графике, Банк имеет право требовать от заемщика уплаты пени, начисленной на сумму просроченной задолженности в размере 20 % годовых. Уплата пени не освобождает заемщика от уплаты процентов, начисленных на сумму просроченного основного долга по кредиту.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства, в том числе финансовые трудности, тяжелое экономическое положение и т.п. не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п.75).

В силу пункта 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

С учетом фактических обстоятельств дела, размера задолженности, период просрочки исполнения обязательства, суд считает, что заявленная истцом неустойка по кредитному договору в размере 13039,93 руб. является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, чрезмерно высокой и подлежит снижению в соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ до 6 000 руб..

Таким образом, с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по состоянию на ДАТА в размере 193399 руб. 74 коп., в том числе задолженность по кредиту 145228 руб. 78 коп., задолженность по процентам 42170 руб. 96 коп., пеня 6000 руб. 00 коп..

В соответствии со ст.98, 101 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца по оплате госпошлины в размере 6285,43 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Бондаренко Н.А. в пользу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» задолженность по кредитному договору от ДАТА НОМЕР по состоянию на ДАТА в размере 193399 (сто девяносто три тысячи триста девяносто девять) руб. 74 коп., в том числе задолженность по кредиту 145228 (сто двадцать четыре тысячи девятьсот десять) руб. 78 коп., задолженность по процентам 42170 (сорок две тысячи сто семьдесят) руб. 96 коп., пеня 6000 (шесть тысяч) руб..

Взыскать с Бондаренко Н.А. в пользу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5204 (пять тысяч двести четыре) руб. 40 коп..

В удовлетворении остальных требований публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о взыскании пени - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий