Решение по делу № 2-1561/2017 ~ М-1223/2017 от 03.04.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2017 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд города Иркутска в составе:

председательствующего судьи Лапердиной Т.П.,

при секретаре Шайдуровой В.Е.,

с участием: представителя истца Ларионова А.В., представителя ответчика Магрицкой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1561/2017 по иску Боровского А. М. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Боровской А.М. обратился в суд иском, указав в его обоснование, что <дата> произошло ДТП с участием транспортного средства (далее – ТС) – автомобиля «Митсубиси Кантер», государственный регистрационный знак (далее - г.р.з.) <номер> под управлением собственника Салаева Р.Э. и автомобиля «Тойота Марк 2», г<номер>, под управлением собственника <ФИО>5 Лицом, виновным в ДТП, признан водитель Салаев Р.Э., который нарушил ПДД РФ.

<ФИО>5 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в соответствии с нормами Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО). Данный случай признан страховым, страховщик произвел выплату в размере 160000 рублей.

С целью определения реального размера ущерба <ФИО>5 обратился к независимому эксперту, заключив договор на оказание услуг, оплатив за услуги 6000 рублей. По экспертному заключению <номер>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «Тойота Марк 2», г.р.з. <номер>, составила 237100 рублей.

<дата> ответчику по почте направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 77100 рублей, возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6000 рублей. Отказ ответчика не получен, доплата не произведена.

<дата> между <ФИО>5 и Боровским А.М. заключен договор об уступке права требования, согласно которому, <ФИО>5 передал Боровскому А.М. полный объем прав требования к ПАО СК «Росгосстрах» по указанному выше страховому случаю.

С учетом изложенного и изменения предмета иска в порядке ст.39 ГПК РФ истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика сумму страховой выплаты в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг независимой оценки в размере 6000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 880 рублей, штраф в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

Истец Боровской А.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о времени и месте судебного заседания, в заявлении, адресованном суду, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося истца.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ларионов А.В. исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Магрицкая Е.С. в судебном заседании исковые требования не признала, суду представила письменные возражения на иск, поддержав их в судебном заседании. В письменных возражениях ответчик указал, что свои обязательства по выплате суммы страхового возмещения выполнил в полном объеме и в установленный законом срок. Расходы на оценку ущерба понесены истцом по собственной инициативе, без согласования со страховщиком. До проведения независимой экспертизы с требованием о пересмотре решения страховщика истец не обращался, не просил провести независимую техническую экспертизу, о проведении экспертизы ответчика и виновного водителя не известил. Расходы истца на проведение экспертизы явно превышают обычно взимаемую в данном регионе плату за оказание аналогичных услуг, что свидетельствует о злоупотреблении истцом правом. Требование о взыскании штрафа незаконно, размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, ответчик просит суд применить требования ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа. Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя не подлежат удовлетворению, поскольку размер расходов завышен, не соответствует принципу разумности и справедливости.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля «Митсубиси Кантер», г.р.з. <номер>, под управлением собственника Салаева Р.Э. и автомобиля «Тойота Марк 2», г.р.з. <номер>, под управлением собственника <ФИО>5 Лицом, виновным в ДТП, признан водитель Салаев Р.Э., который нарушил ПДД РФ.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела и дела об административном правонарушении <номер>, в частности, справкой о ДТП от <дата>, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>. Материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений об отмене, изменении определения от <дата>.

Принадлежность транспортных средств-участников ДТП, подтверждена карточкой учета ТС, представленной по запросу суда ОТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, паспортом транспортного средства, материалами дела и сторонами не оспаривается.

Поскольку Салаевым Р.Э. вина в совершении столкновения с автомобилем истца не оспорена, объем повреждений от столкновения не оспорен, то на основании исследованных доказательств суд приходит к выводу, что он является виновным в причинении повреждений автомобилю истца, поскольку нарушил п. 8.12 ПДД РФ (Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц).

Как усматривается из представленной суду копии выплатного дела, потерпевший <ФИО>5 <дата> обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Ответчик признал случай страховым, выплатил сумму страхового возмещения в размере 160000 рублей.

<ФИО>5 обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, которую страховщик получил <дата>. Из данной претензии усматривается, что истец просил перечислить ему доплату страхового возмещения в размере 77100 рублей, возместить затраты на независимого эксперта в размере 6000 рублей, указав, что согласно экспертному заключению <номер>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Марк 2» г.р.з. <номер>, составила 237100 рублей.

Как усматривается из материалов выплатного дела, страховщик, рассмотрев претензию истца, <дата> дал истцу ответ за <номер>, в котором указал, что размер страховой выплаты, рассчитанный на основании экспертного заключения, составил 160000 рублей, из расчета: 330000 рублей (среднерыночная стоимость ТС без учета повреждения) – 170000 рублей (среднерыночная стоимость ТС с учетом повреждений) = 160000 рублей, при этом стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 187600 рублей, без учета износа – 339600 рублей. Сумма страхового возмещения в размере 160000 рублей перечислена потерпевшему. Также разъяснено, что в случае, если потерпевший считает, что его право на получение страхового возмещения нарушено, сумму страховой выплаты недостаточной, то он вправе воспользоваться способами защиты гражданских прав, предусмотренными законодательством РФ.

<дата> между <ФИО>5 и Боровским А.М. заключен договор об уступке права требования, из п.1.1. которого следует, что цедент передает, а цессионарий принимает право требования всех предусмотренных законодательством денежных сумм со страховщика (неустойка, штраф, страховое возмещение, судебные расходы, убытки и т.д.) по указанному выше страховому случаю.

В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту «б» статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего – 400000 рублей.

В обоснование стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истцом представлено экспертное заключение <номер> от <дата> эксперта ООО «ЭкспрессЭкспертиза» <ФИО>6, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила 237100.

У суда не имеется оснований для недоверия указанному экспертному заключению, поскольку судом не установлена какая-либо заинтересованность исполнителя в исходе настоящего дела, квалификация эксперта подтверждена документами об его квалификации, приложенными к экспертному заключению.

Сведения, содержащиеся в заключении, ответчиком не оспорены.

При этом, рассматривая представленное ответчиком заключение <номер> от <дата>, выполненное АО «Тенхэкспро», согласно которому цена ТС в доаварийном состоянии составляет 330000 рублей, размер годных остатков - 170000 рублей, а также выполненное той же организацией экспертное заключение (калькуляцию) <номер>, в соответствии с которым, стоимость ремонта ТС с учетом износа составила 187600 рублей, суд принимает во внимание, что данные заключения составлены организацией, находящейся в другом городе, без личного осмотра поврежденного ТС лицом, составившим заключения. Указанные заключения не содержат исследовательской части, не представлены документы о компетентности лица, их выполнившего.

С учетом изложенного, суд находит, что при рассмотрении вопроса о размере причиненного ущерба правильным будет исходить из заключения, представленного истцом. Таким образом, размер страхового возмещения, не выплаченного истцу, составил: 237100 – 160000 = 77100 рублей.

Поскольку истец изменил требование о взыскании страхового возмещения, уменьшив его до 50000 рублей, то суд в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, приходя к выводу о законности и обоснованности требования истца о взыскании страхового возмещения, считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 50000 рублей.

Согласно п.14 ст.12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как установлено судом, отчет, выполненный ООО «ЭкспрессЭкспертиза», явился основанием для подачи претензии страховщику. Последний, получив претензию истца и приложенное к нему экспертное заключение <номер>, в удовлетворении претензии отказал, доказательств обращения страховщика к независимому эксперту после получения претензии суду не представлено.

В этой связи, суд приходит к выводу, что поскольку проведенная по заказу истца независимая экспертиза принята судом во внимание при рассмотрении вопроса о размере недоплаченного истцу страхового возмещения, заключение эксперта принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства, то ее стоимость в размере 6 000 рублей подлежит включению в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Следовательно, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца указанные расходы истца на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, которые подтверждены истцом относимыми и допустимыми доказательствами.

В соответствии со ст. 16.1 ч. 3 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 03 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 21.07.2014) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

С учетом изложенной нормы права, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца, размер которого составляет: 50 000 / 2 = 25 000 рублей. На основании ч.3 ст.196 ГПК РФ, с учетом требований истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 20000 рублей.

На основании п. ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Разрешая ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ о снижении размера штрафа, суд не находит оснований для снижения размера штрафа, поскольку полагает, что штраф в размере 20000 рублей соразмерен последствиям нарушенного права.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг представителя подтверждены договорами оказания юридических услуг от <дата>, квитанцией от <дата> на сумму 20000 рублей.

На основании приведенных норм закона и доказательств, суд с учетом сложности настоящего дела, объема представленных представителем истца документов, считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в общем размере 7 000 рублей, считая данную сумму разумной, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 1880 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, руководствуясь требованиями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Боровского А. М. удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Боровского А. М. сумму страхового возмещения в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг независимой оценки в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1880 рублей, штраф в размере 20000 рублей, а всего взыскать 84880 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Т.П. Лапердина.