Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2462/2019 ~ М-1692/2019 от 03.04.2019

Дело № 2-2462/19                УИД 36RS0004-01-2019-002052-57

Стр.2.209

РЕШЕНИЕ        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2019 года                                            г.Воронеж

Ленинский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Гринберг И.В.,

при секретаре                Федоровой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Шамардина Алексея Александровича к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ, УМВД РФ по г. Воронежу о компенсации морального вреда и взыскании убытков,

установил:

Шамардин А.А. обратился в Ленинский районный суд г.Воронежа с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ, УМВД РФ по г. Воронежу о компенсации морального вреда и взыскании убытков, указывая на то, что определением 36АА 120790 от 18.05.2016 года ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России лейтенантом полиции Козицким А.В. по г.Воронежу было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст.12.24 КоАП РФ.

Постановлением от 04.07.2016 года ИАЗ Малыхиной Ю.П. производство дело об административном правонарушении было прекращено из-за отсутствия состава административного правонарушения. В то же время в постановлении было указано, что Шамардиным А. А. не были соблюдены требования п.1.3 ПДД РФ.

Решением по жалобе от 16.08.2018 года командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу Рыженина В. В. постановление было изменено, но не исключены нарушение Шамардиным А.А. п.1.3 ПДД РФ и не изменены основания для прекращения дела об административном правонарушении.

Для того,     чтобы изменить основание для     прекращения дела об административном правонарушении и убрать из постановления и решения сведения о нарушении Шамардиным А.А. ПДД РФ, истцом была подана жалоба в Центральный районный суд г. Воронежа.

Решением Ленинского районного суда города Воронежа от 15 ноября 2018 года данное постановление и решение были отменены и дело прекращено за отсутствием события административного правонарушения. В решении указано, что истец не нарушал ПДД РФ. Также указано, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено не обоснованно, а, следовательно, не законно.

Таким образом, Шамардин А.А. участвовал в рассмотрении дела, которое было возбуждено не законно, в котором также содержались сведения о нарушении истцом ПДД РФ.

Незаконным возбуждением дела об административном правонарушении истцу причинен моральный вред, который, исходя из принципов разумности, Шамардин А.А. оценивает в 500 000 рублей, он заключается в переживаниях, плохом сне, учащенном сердцебиении в период расследования дела об административном правонарушении и рассмотрения жалоб.

В связи с чем, истец обратился за оказанием юридической помощи для того, чтобы оспорить определение о возбуждении дела об административном правонарушении, для оказания которой по договору об оказании юридических услуг от 20 мая 2016 года было оплачено 15 000 рублей за направление обращений и ходатайств в процессе административного расследования.

После чего, Шамардин А.А. вновь обратился за оказанием юридической помощи для того, чтобы оспорить постановление по делу об административном правонарушении, для оказания которой, по договору об оказании юридических услуг от 05 июля 2016 года, было оплачено 16 000 рублей за составление жалоб на постановление и решение.

На основании вышеизложенного, истец, представил уточненное исковое требование, в котором в качестве ответчиков указал РФ в лице МФД РФ и УМВД России по г. Воронежу и, просил взыскать с ответчика РФ в лице МВД РФ убытки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 31 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., госпошлину в размере 1 130 руб. (л.д.60-62).

Истец Шамардин А.А. в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ по доверенности Панишева М.А. возражала против удовлетворения заявленные требования по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.82-87).

Представитель ответчика УМВД России по г. Воронежу по доверенности Бизюкина Е.В. в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.69-72).

Определением Ленинского районного суда г.Воронежа, занесенным в протокол судебного заседания от 24 июля 2019 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено МФ РФ в лице УФК России по ВО.

Представитель МФ РФ в лице УФК России по ВО по доверенности Андреева М.А., в судебном заседании полагала, что уточненные исковые требования не подлежат удовлетворению. Ранее были представлены письменные возражения на иск (л.д.38-46).

Третье лицо командир ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу полковник полиции Рыженин В.В., надлежаще извещенный о слушании дела в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России лейтенант полиции Козицкий А.А. и инспектор по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВДД УМВД России по г.Воронежу старший лейтенант Малыхина Ю.П. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили.

По сообщению Врио командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу от 22 июля 2019 года № 59\1\4122 Козицкий А.В. 15.02.2018 года был уволен из ОВД РФ по выслуге лет (л.д.93).

С учетом мнения участников процесса, и учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы административного дела № 12-447/16, оценив в совокупности все предоставленные доказательства, суд приходит к следующему.

Так, из статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Таким образом, действующим законодательством установлено, что предметом судебной защиты могут являться нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы

В силу положений статей 35, 56 ГПК Российской Федерации гражданский процесс носит состязательный характер, при этом каждая сторона имеет не только право, но и должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

     Норма части первой статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 процессуального кодекса Российской Федерации) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что определением ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России № 36 АА 120790 от 18.05.2016 года возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст.12.24 КоАП РФ по факту ДТП, произошедшего по адресу г. Воронеж, ул. Куколкина, д.29 по факту наезда водителя Шамардина А.А., управлявшего транспортным средством № на гражданина ФИО16 (л.д.7).

Согласно материалов административного дела, постановлением от 04.07.2016 года инспектором ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу Малыхиной Ю.П. производство дело об административном правонарушении было прекращено из-за отсутствия состава административного правонарушения. В указанном постановлении так же указано, что Шамардиным А.А. не были соблюдены требования п. 1.3 ПДД РФ (л.д.13).

Не согласившись с указанным постановлением, истцом была подана жалоба, по результатам рассмотрения которой, постановление от 04.07.2016 года было изменено, но не исключены нарушение Шамардиным А. А. п. 1.3 ПДД РФ и не изменены основания для прекращения дела об административном правонарушении (л.д.8-9-решение от 16.08.2016 года), в связи с чем, истец вновь обратился с жалобой в Ленинский районный суд г. Воронежа.

Решением Ленинского районного суда города Воронежа от 15 ноября 2016 года ранее указанные постановление и решение были отменены и дело прекращено за отсутствием события административного правонарушения. В решении указано, что истцом не были нарушены ПДД, а определение о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено не обоснованно (л.д.10-11).

Таким образом, по вине инспектора ДПС, составившего в отношении истца незаконный административный материал о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (КоАП РФ), истцом были понесены убытки, и вследствие их возникновения он просил суд взыскать 31 000 руб.

Согласно статье 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии с положениями статьи 23.3 Кодекса об административных правонарушениях РФ сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание, вправе рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.1 настоящего кодекса.

В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова", прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В силу пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011г. N 3-ФЗ "О полиции" для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Аналогичное право предоставлено Госавтоинспекции подпунктом 5 пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г. N 711, согласно которому Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет, в том числе право составлять протоколы об административных правонарушениях, назначать в пределах своей компетенции административные наказания юридическим лицам, должностным лицам и гражданам, совершившим административное правонарушение, применять иные меры, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи).

В связи с этим для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Изучив материалы административного дела о привлечении Шамардина А.А. к административной ответственности, принимая во внимание, что решением Ленинского районного суда города Воронежа от 15.11.2016 года постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу Малыхиной Ю.П. от 04.07.2016 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ, на решение врио начальника ОГИБДД УМВД России по г. Воронежу Рыженина В.В. от 16.08.2016 гола по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу административном правонарушении ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу Малыхиной Ю.П. от 16.09.2016 года о внесении исправлений (изменений) в постановление по делу административном правонарушении по ч.2 ст. 24.5 КоАП РФ отменено, а производство по делу административном правонарушении прекращено за отсутствием события административного правонарушения, вследствие чего у суда имеются основания для рассмотрения требований о возмещении убытков.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст.53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст.52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (ч.1 ст.45, ст.46).

Согласно пункту 1 статьи 8 и статьи 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Федеральным законом от 30 марта 1998 года N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней", каждый имеет право на уважение его личной жизни и право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено людьми, действовавшими в официальном качестве.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абз. 1 п. 2).

Вместе с тем, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ).

Таким образом, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование и наступившими убытками. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст.1069 ГК РФ).

По смыслу пункта 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (то есть не связанный, в частности, с незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного ареста, а в отношении юридического лица - к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности) возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст.1069 настоящего Кодекса. В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст.1071 ГК РФ).

Согласно подпункту 63 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01 марта 2011 года N 248 (п.п.63 в ред. Указа Президента Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 654), Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч.2 ст.27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания убытков, связанных с оплатой услуг представителя.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (Казны Российской Федерации, Казны субъекта Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам ч.ч.2,3 ст.24.7 КоАП РФ.

При отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов на оплату услуг защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, при прекращении производства по делу об административном правонарушении, на основании п.п.1 и 2 ст.24.7 КоАП РФ подлежат применению правила установленные ст. ст.1069 и 1070 ГК РФ. Для решения вопроса о возмещении таких расходов, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированным государственным органом, отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело, существенного значения не имеет.

В подтверждение несения расходов по оплате юридических услуг истцом представлен суду договор б/н на возмездное оказание юридических услуг от 20.05.2016, заключенный между Коршуновым А.В. (Исполнитель) и Шамардиным А.А. (Заказчик), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги, связанные с подготовкой необходимых материалов по требованию Заказчика об обжаловании определения о возбуждении дела об административном правонарушении и поведении административного расследования, предусмотренного ч. 12.24 КоАП РФ (л.д.12-14).

Цена услуг по договору от 20.05.2016 года определена п.3.1. Договора и составила 15 000 руб.

Согласно расписки от 13.12.2018 года Коршунов А.В. получил от Шамардина А.А. 16 000 руб. по договору на оказание юридических услуг от 05.07.2016 года (л.д.15).

Таким образом, общая сумма убытков, связанных с незаконным привлечением Шамардина А.А. к административной ответственности составила 31 000 рублей.

Учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Росси1ской Федерации об административных правонарушениях", и принимая во внимание то обстоятельство, что истец понес расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя исключительно для восстановления нарушенного права, которые относятся к реальному ущербу, характера рассматриваемого спора, уровня сложности, общего объема выполненной представителем по договору работы, суд полагает необходимым ограничиться взысканием 3 000 рублей в счет убытков, применительно к категории рассмотренного дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.                Частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.                                    Согласно статье 1069 ГК Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответствующей казны.                                            Согласно абзацу 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката в деле об административном правонарушении при отказе в привлечении лица к административной ответственности на основании статей 15, 1069, 1070 ГК Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.                                        В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст.16 и ст.1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или    юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст.125 ГК РФ от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно п.3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств выступает в суде в качестве представителя ответчика по искам о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Главным распорядителем средств федерального бюджета в отношении органов внутренних дел является Министерство внутренних дел РФ.

Таким образом, надлежащим ответчиком по рассматриваемому гражданскому делу, который уполномочен выступать в суде в качестве ответчика от имени Российской Федерации на основании закона (п.3 ст. 158 БК РФ), является Министерство внутренних дел РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 указанного Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.                                                Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях", требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного, в том числе, незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.                            Так, в силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.                        Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В связи с этим, суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" было разъяснено, что суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.        Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.                    Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.        Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.                                        Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеются все предусмотренные законом основания для компенсации истцу морального вреда, поскольку в суде бесспорно установлен факт незаконного его привлечения к административной ответственности.        Факт причинения нравственных страданий истцу, незаконного привлеченному к административной ответственности, на которые указывает истец в исковом заявлении, не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, в связи с чем, истец имеет право на получение денежной компенсации морального вреда.

Исходя из данных норм закона, суд, разрешая дело, приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер морального вреда в сумме 500 000 рублей является чрезмерно завышенным, и, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, личности истца, требования разумности и справедливости, руководствуясь положениями статьи 1101 ГК РФ, считает возможным его уменьшить до 4 000 рублей.

    На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.12,56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Взыскать с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет Казны РФ в пользу Шамардина Алексея Александровича убытки в сумме 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб.

        В остальной части – отказать.

        Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                              Гринберг И.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 августа 2019года