Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1343/2014 ~ М-1052/2014 от 15.07.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> края

Назаровский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Савватеевой М.А.,

при секретаре Карповой Ю.И.,

с участием представителя заявителя Г – П, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.,

заинтересованного лица (истца) М, его представителя Д,

представителя Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> П, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Г об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Г обратился в Назаровский городской суд <адрес> с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя. В обосновании требований заявитель указывает, что постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> П от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства были приняты меры по истребованию из владения Г гаража, расположенного по адресу: <адрес>, обязании Г передать М указанное имущество. С данным постановлением не согласен, считает его незаконным, нарушающим его права, поскольку решение суда на основании которого выдан исполнительный документ находится в стадии обжалования в порядке гл. 42 ГПК РФ по вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того, постановлением следователя СО МВД России «Назаровский» от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ по тем основаниям, что в период времени с сентября по ДД.ММ.ГГГГ года неустановленное лицо незаконно проникло в гараж, расположенный по адресу: <адрес> откуда тайно похитило имущество, принадлежащее Г на сумму <данные изъяты> рубля. Судебным приставом-исполнителем П не были проведены необходимые действия по выяснению имеющихся обстоятельств, связанных непосредственно с предметом исполнения – передачей гаража, расположенного по адресу: <адрес> М, что привело к нарушению прав Г Также судебным приставом –исполнителем не были представлены Г для ознакомления иные документы, непосредственно связанные с производством по данному делу. С учетом изложенного, просит признать действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> П незаконным, отменить постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> П от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства в отношении Г, возбужденного на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель Г, надлежаще извещенный о дне судебного заседания, в суд не явился, доказательств уважительности неявки в судебное заседание суду не представил, доверил представление своих интересов представителю П, имеющему надлежащим образом удостоверенные полномочия.

Представитель заявителя Г – П в судебное заседание явился, от дачи пояснений по заявленным требованиям отказался в связи с неудовлетворением судом ходатайства об отложении судебного заседания.

Заинтересованное лицо (истец) М, его представитель Д возражают на удовлетворении заявленных требований.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> П возражает против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено на законных основаниях, основания для его отмены отсутствуют, в удовлетворении заявленных требований просит отказать.

Заинтересованное лицо Х, надлежаще извещенный о дне судебного заседания, в суд не явился.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В соответствии со ст. 246, частью 2 статьи 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание кого-либо из указанных в части первой настоящей статьи лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.

В силу положений ст. ст. 167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных заявителя Г с учетом того обстоятельства, что заявитель доверил ведение дела представителю П, имеющему надлежащим образом удостоверенные полномочия и явившемуся в судебное заседание, а также в отсутствие заинтересованного лица.

Кроме того, принимая во внимание, что дело подлежит рассмотрению в 10-дневный срок, который установлен законодателем в ч. 1 ст. 257, ст. 441 ГПК Российской Федерации в интересах самого гражданина, обращающегося за судебной защитой, с целью скорейшей защиты его прав, являющегося заявителем по делу, который на момент подачи заявления определил свою позицию по делу и освобожден от доказывания законности действий заинтересованного лица, Г должен был предполагать, что заявление будет рассмотрено в сокращенные сроки, поскольку сам указывает на подачу заявления в рамках главы 25 ГПК Российской Федерации, в связи с чем, основания для удовлетворения его ходатайства и ходатайства его представителя об отложении судебного заседания на срок, превышающий установленный законодателем срок рассмотрения данной категории заявления, не имеется.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 ГПК Российской Федерации, граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

На основании ст. 441 ГПК Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно частей 1, 8 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, о чем в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства.

Требования к постановлению о возбуждении исполнительного производства содержатся в ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, согласно которым в постановлениях должно быть указано: наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу.

Пунктом 4 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заочным решением Назаровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ исковые требования М к Г об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены, постановлено истребовать из чужого незаконного владения Г гараж, назначение: нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв м этаж <данные изъяты>, находящийся по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ от М в Отдел судебных приставом по <адрес> УФССП России по <адрес> поступило заявление о принятии к исполнению исполнительного листа в отношении должника Г

В целях исполнения судебного акта, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> Пустовым А.С. возбуждено исполнительное производство №

Согласно почтового реестра, ДД.ММ.ГГГГ копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ направлена Г

Кроме того, согласно телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на сотовый телефон должника Г был произведен звонок для уведомления о возбуждении исполнительного производства, в ходе разговора должник Г обещал в течение недели прибыть к судебному приставу-исполнителю и представить документы об оспаривании решения суда.

В связи с неявкой Г ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о принудительном приводе Г

ДД.ММ.ГГГГ Г было вручено требование о явке ДД.ММ.ГГГГ к <данные изъяты> минутам для передачи ключей от гаража и освобождении его от имущества.

ДД.ММ.ГГГГ от должника Г поступило ходатайство о приостановлении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Г судебным приставом-исполнителем был направлен ответ об отказе в удовлетворении его заявления.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут был составлен акт о том, что Г ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> 30 минут для передачи ключей от гаража и освобождении гаража от имущества не явился.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для возбуждения исполнительного производства в отношении должника Г

Руководствуясь положениями ст. ст. 246, 258, 441 ГПК Российской Федерации, ст. ст. 14, 30, 31, 47 ФЗ "Об исполнительном производстве", на основании исследования и оценки по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление вынесено в установленном законом порядке и при наличии предусмотренных законом оснований, по форме и содержанию соответствует требованиям закона.

Действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> соответствуют действующему законодательству, не противоречат Федеральному закону «Об исполнительном производстве" и не нарушают права и интересы заявителя.

Довод заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем не были проведены необходимые действия по выяснению имеющихся обстоятельств непосредственно связанных с предметом исполнения – передачей гаража, расположенного по адресу: <адрес> М является несостоятельным, поскольку по данному спору имеется решение суда вступившее в законную силу, на основании решения выдан исполнительный документ, кроме того, ФЗ "Об исполнительном производстве" не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя при принятии исполнительного документа к исполнению и возбуждении исполнительного производства проверять правомерность вынесения исполнительного документа.

Доводы заявителя о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства нарушает его права, поскольку им подано заявление в порядке гл. 42 ГПК Российской Федерации, суд находит несостоятельным, поскольку подача такого заявления не влечет незаконность постановления о возбуждении исполнительного производства, кроме того, каких-либо доказательств подачи заявление о пересмотре решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, суд не представлено.

Доводы Г, что судебным приставом-исполнителем допущены существенные нарушения ч. 1 ст. 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не могут быть приняты во внимание, поскольку каких-либо достоверных доказательств нарушения прав Г на ознакомление с материалами исполнительного производства и на получение вынесенных в отношении него документов, суду представлено не было; каких-либо доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что судебный пристав-исполнитель препятствовал Г знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, а также иным способом препятствовал реализации его прав и свобод, суду также представлено не было.

То обстоятельство, что по факту хищения из гаража, расположенного по адресу: <адрес> имущества Г возбуждено уголовное дело, правового значения для разрешения заявленных требований не имеет.

Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК Российской Федерации, суд отказывает в удовлетворении заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Исходя из данного положения, с учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных заявителем требований и полагает необходимым в удовлетворении заявления отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Г о признании действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> П незаконным, отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> П от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства в отношении Г, возбужденного на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Назаровский городской суд <адрес>.

Судья Савватеева М.А.

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ