Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1721/2021 от 09.02.2021

    26RS0<номер обезличен>-97    Дело <номер обезличен>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

<адрес обезличен>    02 марта 2021 года

Ленинский районный суд <адрес обезличен> края в составе:

председательствующего судьи	Федорова О.А.
при секретаре	Байрамкуловой А.К.
с участием
представителя истца	Сараджанца А.В.
представителя ответчика	Дунямалиевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головиновой А. Г. к Публичному акционерному обществу Страховой компании "РОСГОССТРАХ" о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец Головинова А.Г. обратилась в суд с иском, впоследствии уточнила его в порядке ст.39 ГПК РФ, и просила суд взыскать с ответчика ПАО СК "РОСГОССТРАХ" страховое возмещение в размере 2 435 365 рублей, неустойку в размере 8 685 912 рублей, штраф в размере 1 217 682 рубля 50 копеек, стоимость услуг оценщика в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате представителя в размере 25 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что <дата обезличена> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля марки Мерседес-Бенц Е200 р/з отсутствует. Вследствие указанного ДТП было повреждено имущество истца. На момент ДТП имущество истца было застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису добровольного страхования. В страховую компанию был сдан полный пакет документов, однако страховое возмещение не последовало. Истцом самостоятельно была организована и проведена оценка имущественного ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП. Согласно экспертному заключению ИП Емельянов Э.В. <номер обезличен> от <дата обезличена>, стоимость ремонта ТС без учета износа составляет 3 108 043 рубля 20 копеек. Претензия, направленная ответчику, оставлена без внимания.

В судебное заседание истец не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя по доверенности, который исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика исковые требования не признала, просила в иске отказать. В случае удовлетворения иска просила снизить размеры неустойки и штрафа ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от <дата обезличена> N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В ходе судебного разбирательства установлено, и не оспаривалось сторонами, что <дата обезличена> между сторонами по делу заключен договор добровольного страхования автомобиля Мерседес-Бенц Е200.

<дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором данный автомобиль получил технические повреждения.

<дата обезличена> истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, по которому ответчик произвел осмотр транспортного средства и выдал направление на технический ремонт только в части повреждений.

Истец не согласилась с исключением большого количества пунктов из ремонтных воздействий, обратилась к независимому оценщику.

Согласно заключению эксперта ИП Емельянов Э.В. <номер обезличен> от <дата обезличена>, стоимость ремонта ТС без учета износа составляет 3 108 043 рубля 20 копеек.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика <дата обезличена> судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта АНО "Экспертно-консультативное бюро" <номер обезличен>Э от <дата обезличена>, повреждения ТС, полученные <дата обезличена>, не идентичны его повреждениям, полученным <дата обезличена>. Повреждения, полученные <дата обезличена> в полном объеме отличаются от повреждений автомобиля, полученным <дата обезличена>. Стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа заменяемых деталей, являющихся следствием ДТП от <дата обезличена>, составляет 2 608 524 рубля и не превышает сумму 2 665 000 рублей для установления тотальной гибели автомобиля.

Согласно выводам повторной судебной автотехнической экспертизы, выполненной экспертом ООО "Северо-Кавказский центр экспертиз", <номер обезличен> от <дата обезличена>, повреждения автомобиля, образованные в результате ДТП от <дата обезличена>, не имеют общих признаков идентичности с повреждениями, образованными в результате ДТП от <дата обезличена> и являются следствием отличных друг от друга событий. Повреждения выявленные и указанные в копиях акта осмотра, составленный сотрудниками СК "МАКС" от <дата обезличена>9 года могли быть получены в результате события, произошедшего <дата обезличена> Повреждения, выявленные и указанные в копии акта осмотра, составленных сотрудниками "СЭТОА" от <дата обезличена>, могли быть получены в результате события от <дата обезличена>. Стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа заменяемых деталей являющихся следствием ДТП от <дата обезличена>, составляет 2 435 365 рублей.

В судебном заседании эксперт Базиян Э.Р. подтвердил выводы, изложенные в заключении от <дата обезличена>, дал исчерпывающие ответы на все дополнительные вопросы, поставленные перед ним в ходе судебного разбирательства.

Проанализировав содержание заключения повторной судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Эксперт обладает необходимой квалификацией, подтвержденной представленными в заключении сведениями, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом достаточно исследованы обстоятельства совершения ДТП, характер повреждений на транспортном средстве и их взаимосвязь.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Заявляя ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, ответчик в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представил. Тот факт, что ответчик не согласен с заключением эксперта, не свидетельствует о его необоснованности и неправильности.

Кроме того, по делу проведено две судебные экспертизы, по которым заключения экспертов в части относимости повреждений к конкретным ДТП не противоречат друг-другу, что также свидетельствует об отсутствии оснований для назначения еще одной судебной экспертизы.

Условиями договора страхования, заключенного между сторонами, предусмотрен вариант выплаты страхового возмещения в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика.

Согласно позиции, изложенной в п. 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ <дата обезличена>), в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

В данном случае ответчик не согласовал весь объем ремонтных работ, необходимых для надлежащего выполнения своих обязанностей по договору страхования, в связи с чем суд приходит к выводу, что ответчик не исполнил в полной мере предусмотренное договором добровольного страхования обязательство произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, из чего следует, что истец вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в денежном выражении.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию определенная судебным экспертом стоимость восстановительного ремонта в денежном выражении в размере 2 435 365 рублей.

Пунктом 5 ст.28 Закона РФ от <дата обезличена> N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 20).

Таким образом, размер неустойки не может превышать цену страховой услуги.

В данном случае период просрочки превышает 33 дня, в связи с чем размер неустойки в любом случае будет равен размеру страховой премии, то есть 396 817 рублей.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, соответствующее заявление ответчика, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке статьи 333 ГК РФ до 150 000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Согласно п.6 ст.13 Закона Закона РФ от <дата обезличена> N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взыскиваемый в пользу потребителя штраф является самостоятельной мерой ответственности, к которой суд вправе применить ст.333 ГК РФ.

Рассматривая вопрос о снижении размера штрафа, суд также учитывает конкретные обстоятельства дела, период просрочки, соответствующее заявление ответчика, степень соразмерности суммы штрафа последствиям нарушенных страховщиком обязательств, компенсационный характер штрафа и считает возможным снизить его размер до 850 000 рублей.

В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истец до подачи искового заявления понес расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 12 000 рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией. Поскольку заключение независимой оценки являлось необходимым доказательством при обращении с иском, заявленные истцом расходы по оценке ущерба являются судебными и должны быть взысканы с ответчика.

В соответствии со ст.100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов в размере 25 000 рублей, оплаченные за услуги представителя, однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие указанные доводы.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет государственная пошлина в размере 21 126 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Головиновой А. Г. – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании "РОСГОССТРАХ" в пользу Головиновой А. Г. страховое возмещение в размере 2 435 365 рублей, неустойку в размере 150 000 рублей, штраф в размере 850 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей.

В остальной части исковые требования Головиновой А. Г. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании "РОСГОССТРАХ" в доход муниципального образования <адрес обезличен> государственную пошлину в размере 21 126 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

        -        ¬

            Место для подписи

        L        -

Мотивированное решение составлено <дата обезличена>.

Судья                                О.А. Федоров