Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-241/2022 (2-3696/2021;) ~ М-3732/2021 от 24.11.2021

Дело N 2- 241/2022 (Дело N 2- 3696/2021) УИД 76RS0022-01-2021-004357-47

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

" 27 " июня 2022

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Добровольской Л.Л., при секретаре Абдуллазаде М.Н.оглы,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлевой Татьяны Павловны к Краснощекову Александру Григорьевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом, об обязании сноса хозяйственной постройки,

у с т а н о в и л:

Краснощеков А.Г. и Яковлева Т.П. являлись правообладателями в равных долях (по 1/2 доли каждый) в праве общей долевой собственности на жилой дом (строения литеры А, А1, А2, А3), общей площадью 94,7 кв.м., и придомовой земельный участок по адресу: <адрес>.

Заочным решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 12.04.2018 (вступило в законную силу 15.06.2018) право общей долевой собственности Краснощекова А.Г. и Яковлевой Т.П. на жилой дом (строения литеры А, А1, А2, А3), общей площадью 94,7 кв.м. и придомовой земельный участок по адресу: <адрес> прекращено в связи с выделом долей в натуре.

Яковлева Т.П. обратилась в суд с иском к Краснощекову А.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом, об обязании сноса самовольно возведенной хозяйственной постройки (л.д. 4 - 6).

В процессе рассмотрения дела истица требования уточнила в части обоснования иска.

В настоящем судебном заседании истица уточненный иск поддержала. Просила устранить препятствия в пользовании земельным участком и обязать ответчика снести хозяйственную постройку под литером Г1. Требования обосновывала тем, что стороны как сособственники общего имущества не пришли к соглашению по порядку владения спорной вспомогательной постройкой.

Ответчик иск не признал, т.к. считает его не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Заслушав истицу, ее представителя Жданову А.В., ответчика, изучив материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

Материалами дела установлены, а сторонами не оспаривались, следующие факты:

- Краснощеков А.Г. и Яковлева Т.П. являлись правообладателями в равных долях (по 1/2 доли каждый) в праве общей долевой собственности на жилой дом (строения литеры А, А1, А2, А3), общей площадью 94,7 кв.м., и придомовой земельный участок по адресу: <адрес>.

- заочным решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 12.04.2018 (вступило в законную силу 15.06.2018) право общей долевой собственности Краснощекова А.Г. и Яковлевой Т.П. на жилой дом (строения литеры А, А1, А2, А3), общей площадью 94,7 кв.м. и придомовой земельный участок по адресу: <адрес> прекращено в связи с выделом долей в натуре;

- хозяйственные постройки под литерами Г1, Г2, Г4, Г6, Г7, Г10, Г11, Г12, Г13 оставлены в общей долевой собственности Краснощекова А.Г. и Яковлевой Т.П..

Согласно материалам технического паспорта (инвентарный номер 10972) от 21.10.2004, жилой дом возведен: строение под литером А – до 1918 года; под литером А1 – до 1917 года; под литером А2 – до 1917 года с капитальным ремонтом в 1963 году; под литером А3 – в 1970 году; А4 – в 1917 году.

Согласно инвентаризации от 1968 года хозяйственная постройка № 1 (ныне под литером Г1) в форме буквы Г примыкала к вспомогательному (не отапливаемому) помещению под литером а2 (л.д. 60).

Согласно инвентаризации от 2004 года вспомогательное (не отапливаемое помещение) под литером а2 было реконструировано и часть его стала основным строением под литером А3, к которому все также примыкала хозяйственная постройка под литером Г1 (ранее под № 1) в форме буквы Г.

Оценив все обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что спорная хозяйственная постройка под литером Г1 была возведена прежними сособственниками, до перехода прав собственности к настоящим сторонам Яковлевой Т.П. и Краснощекову А.Г.. При этом правообладатель, предшествующий истице Яковлевой Т.П.,&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;????????????????????}??????Й?Й????

Данную сарайку стороны используют совместно по сложившемуся между ними добровольному порядку. Постройка внутри разделена некапитальной перегородкой.

После выдела долей в натуре в праве общей долевой собственности сторон на жилой дом и придомовой земельный участок все хозяйственные постройки оставлены в общей долевой собственности. При этом часть хозяйственной постройки под литером Г1 в форме буквы Г примыкает к жилому дому ответчика, расположена на придомовом земельном участке ответчика и только им используется. Другая часть хозяйственной постройки под литером Г1 в форме буквы Г примыкает к жилому дому истицы, расположена на придомовом земельном участке истицы и только ею используется.

Указанные факты сторонами не оспаривались.

Истица выдвинула к ответчику требования об обязании сноса всей хозяйственной постройки под литером Г1.

Ответчик пояснил, что свою часть хозяйственной постройки под литером Г1 он содержит в надлежащем состоянии и активно использует по прямому назначению, т.к. иных построек в пользовании не имеет. Напротив истица свою часть хозяйственной постройки под литером Г1 не содержит надлежащим образом.

Указанные факты нашли свое подтверждение в материалах дела.

Согласно пояснениям истицы на фотографии (д. 55) изображена часть хозяйственной постройки под литером Г1, используемая истицей. На данном фото видно, что кровля частично отсутствует.

Истицей представлено строительно-техническое заключение за № 85/2022, составленное ООО «ПСБ КАЙЛАС» (л.д. 114 - 151).

Согласно фотографиям, предметом исследования являлась часть хозяйственной постройки под литером Г1, используемая истицей. Техническое состояние данной части оценено как аварийное.

Ответчик представил в суд заключение эксперта за № 76/133-15.06.2022, составленное ООО «Сервис-Групп».

Согласно фотографиям, предметом исследования являлась часть хозяйственной постройки под литером Г1, используемая ответчиком. Техническое состояние данной части оценено как удовлетворительное. При этом ее эксплуатация возможна без причинения вреда жизни, здоровью имуществу граждан.

Суд не находит оснований для критической оценки вышеуказанных письменных доказательств.

Оценив все обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истцы в целом следует признать несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, ст. 1! ГК РФ в судебном порядке осуществляется защита нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Положениями ст. 12 ГК РФ определены способы защиты нарушенных гражданских прав.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Принимая во внимание пояснения истицы, и учитывая сформулированные по настоящему делу исковые требования, суд приходит к выводу, что истицей избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

В соответствии со ст.ст. 209, 304 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░     ░.░.░░░░░░░░░░░░░