Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1437/2015 ~ М-1197/2015 от 05.05.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июля 2015 года                  г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Шишкина А.Г.

с участием:

истца Климова Н.И., ее представителя - Гайганова В.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Ельцовой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1437/15 по исковому заявлению Климова Николая Ивановича к ОАО «СКВ - БАНК» о признании пункта в заявлении анкете заемщика на предоставление кредита - о подключении к программе страхования ОАО «СКБ - БАНК» при заключении кредитного договора, недействительным, взыскании денежных средств, неустойки и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным иском. С учетом изменения исковых требований просит суд:

-признать пункт в заявлении анкете заемщика о подключении к программе страхования ОАО «СКБ - БАНК» при заключении кредитного договора, недействительным.

-взыскать с ОАО «СКБ - БАНК» в пользу Климова Н.И. незаконно удержанную комиссию за подключение к программе страхования заемщиков в размере <данные изъяты>

-взыскать с ОАО «СКБ - БАНК» в пользу Климова Н.И. предусмотренную Законом РФ «О защите прав потребителей» неустойку в размере <данные изъяты>

-взыскать с ОАО «СКБ - БАНК» в пользу Климова Н.И. штраф в размере 50 % от суммы иска за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя;

-взыскать ОАО «СКБ - БАНК» в пользу Климова Н.И. денежные средства в размере <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда;

-взыскать ОАО «СКБ - БАНК» в пользу Климова Н.И. денежные средства в размере <данные изъяты>, за оказание юридических услуг в виде составления искового заявления и проведения досудебной работы;

-взыскать ОАО «СКБ – Банк» в пользу Климова Н.И. денежные средства в сумме <данные изъяты> за оплату услуг представителя в суде.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между им (Климовым Н.И. и ОАО «СКБ - БАНК» был заключен кредитный договор № по предоставлению ему кредита в размере <данные изъяты>. Сумма в размере <данные изъяты> была включена в тело кредита и удержана с истца в качестве комиссии за подключение к программе страхования. При заполнении заявки на предоставление кредита, истцу не было озвучено, что при выдаче кредита взимается комиссия за подключение к программе страхования. Истец так же не имел возможности отказаться от страховки и оплатил услугу, в которой не нуждался. Право выбора другого варианта кредитования, не предусматривающего страхование, Банк истцу не предоставил.

Полагая, что действия Банка по удержанию с истца указанной выше суммы страхового взноса на личное страхование, а также условия предоставления кредита, предусматривающие обязательство истца по оплате указанной суммы, противоречат действующему Российскому законодательству ДД.ММ.ГГГГ Климов Н.И. направил претензию в банк о возврате вышеназванной суммы. Однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. ответа в установленный срок на вышеуказанную претензию истец не получил. Денежные средства ответчиком истцу не перечислены.

Условия заключенного сторонами договора были определены банком заранее в стандартной форме и могли быть приняты истцом не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. При заключении кредитной организацией спорного договора кредитования с истцом, последний был фактически лишен возможности влиять на содержание договора.

Возложение на заемщика не предусмотренной законом обязанности по заключению договора личного страхования противоречит пункту 1 статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которым условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, а также п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», запрещающему обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг). Согласно указанной норме права, сформулированной императивно, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Полагает, что сделка заключенная между сторонами в части включения в кредитный договор, заключенный между ответчиком и Климовым Н.И. в тело кредита комиссии за подключение к программе страхования недействительна в виду ее ничтожности по основаниям ст.ст. 166-168 ГК РФ.

Также полагает, что пункт в заявлении анкете заемщика о подключении к программе страхования ОАО «СКБ - БАНК» при заключении кредитного договора, является недействительным, по указанным выше основаниям.

Истец не отрицает факта получения денежных средств от банка. Но при этом несоблюдение письменной формы сделки влечет невозможность применения незаконной комиссии за подключение к программе страхования. Так же полагает, что истец был лишен права выбора страховых компаний, равно как и отказа от страховки, (сумма страхового взноса прописана в стандартной форме договора), в силу своей юридической неосведомленности подписал предложенные банком документы.

В судебном заседании представитель истца полностью поддержал исковые требования и просил их удовлетворить. Также пояснил, что подключение к программе страхования исходило со стороны ответчика, истец не нуждался в страховке при получении кредита, кроме того представители страховых компаний при заключении кредитного договора отсутствовали, присоединение осуществлялось стороной ответчика, страховой полис был выслан почтой третьим лицом позднее заключённого кредитного договора, помимо этого никаких договоров предусматривающих страхование истце не подписывал, денежные средства в размере 30 888 рублей были списаны с кредитного счета истца и направлены ответчиком третьему лицу.

Банк не предложил список страховых компаний, а равно право выбора страховых организаций, в анкете - заявлении отсутствуют ссылки, указывающие на право выбора Истца страховых компаний.

При выдаче кредита банк заставляет граждан страховаться, а на страховые платежи выдаёт кредит дополнительно. Подписывая при заключении договора массу бумаг, напечатанных мелким шрифтом, заемщики даже не подозревают, что берут на себя обязательство возвратить не только основной долг и проценты на него, но также долг и проценты за кредит на страховку.

Требование заключить договор страхования в дополнение к кредитному договору недопустимо.

Полагает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Истец ранее обращался с претензией к ответчику, однако в добровольном порядке ответчик исполнять требования, изложенные в претензии, отказался.

Представитель ответчика ОАО «СКБ-банк» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в его отсутствие, из представленного в судебное заседание отзыва по существу заявленных требований следует, что заявленные требования не признает и просит отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Представитель третьего лица - ООО «Страховая компания Северная Казна» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, отзыв по существу заявленных требований не представил.

Суд с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля Климова Н.В., супруга истца, пояснила суду, что она лично присутствовала при оформлении кредита, никаких стендов рекламирующих страхование граждан берущих кредит не было. Оформление кредита без страховки им не предлагали, был предложен кредит лишь со страховкой. Они поверили сотрудникам банка, Климов Н.И. не читал документы подписанные им.

Выслушав представителя истца, свидетеля Климову Н.В., изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Климовым Н.И. и ОАО «СКБ - БАНК» был заключен кредитный договор № по предоставлению кредита в размере <данные изъяты>

Исковые требования Климов Н.И. основывает на том, что при заполнении заявки на предоставление кредита, ему не было озвучено, что при выдаче кредита взимается комиссия за подключение к программе страхования. При этом он не имел возможности отказаться от страховки и оплатил услугу, в которой не нуждался. Право выбора другого варианта кредитования, не предусматривающего страхование, банк ему (Климову Н.В.) не предоставил. Полагает, что действия банка по перечислению суммы страхового взноса на личное страхование, а также условия предоставления кредита, предусматривающие обязательство истца по оплате указанной суммы, противоречат действующему Российскому законодательству. На его претензию направленную ДД.ММ.ГГГГ в банк о возврате вышеназванной суммы ответа получено не было, денежные средства ответчиком истцу не перечислены.

Кроме того, Климов Н.И. полагает, что условия заключенного сторонами договора, а равно как и заявление анкета заемщика о подключении к программе страхования при заключении кредитного договора были определены заранее в стандартной форме и могли быть приняты истцом не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом и путем оформления стандартной формы заявления анкеты. При заключении кредитной организацией спорного договора кредитования с истцом, последний     был фактически лишен возможности влиять на содержание договора.Также истец считает, что возложение на заемщика не предусмотренной законом обязанности по заключению договора личного страхования противоречит п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которым условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей признаются недействительными, а также п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», запрещающему обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг). Согласно указанной норме права, сформулированной императивно, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Кроме того полагает, что оспариваемое условие в заявлении анкете заемщика, предоставленном ООО «СКБ - Банк» Климову Н.И. - о подключении к программе страхования при заключении кредитного договора является нарушением ч. 2 ст. 935 ГК РФ, в силу которой страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, и действующее законодательство не предусматривает обязанность заемщика страховать свою жизнь и здоровье. Полагает, что был лишен права выбора страховых компаний, равно как и отказа от страховки, (сумма страхового взноса прописана в стандартной форме договора), в силу своей юридической неосведомленности подписала предложенные банком документы.

Между тем, в силу п. 1 ч ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договор, условия договора определяются по соглашению сторон.

В соответствии со ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям (о предмете договора и др.).

Любая сделка подразумевает под собой волеизъявление сторон и не зависит от нахождения сторон, между которыми заключается сделка в иных правоотношениях.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В силу положений ч. 2 ст.432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

При этом, согласно ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с положениями п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, т.е. совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из содержания кредитного договора, в том числе его оспариваемой части следует, что он составлен в надлежащей форме, подписан сторонами, содержит все существенные условия, необходимые для данного вида договора.

Получая кредит в размере <данные изъяты>, Климов Н.И. на момент заключения договора с его условиями был согласен (кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ года, подписанный истцом, график погашения задолженности по договору). Кредитный договор обязательного условия относительно страхования не содержит. Климовым Н.И. дано согласие банку на перечисление денежных средств по оферте страхования в адрес ООО «СК «Северная казна»» (приходно-кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года, страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ

Истец практически 3 года производил оплату денежных средств по данному договору, выражая свое согласие с данными условиями договора. Будучи уведомленным об условиях кредитного договора, от его заключения Климов Н.И. не отказался. Сам кредитный договор обязательного условия выдачи кредита под условием страхования не содержит.

Доказательств иного, стороной истца в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Договор страхования был заключен лично Климовым Н.И. с ООО «Северная казна» путем оферты. С правилами страхования Климов Н.И, был ознакомлен. Законность заключения данного договора Климовым Н.И. не оспаривается. В силу положений ст. 940 ГК РФ заявление страхователя на страхование означает согласие на добровольное заключение договора страхования. Между тем, Банк стороной договора страхования не является.

Согласно Правил страхования ООО «СК «Северная казна»» предусмотрено, что страхователь вправе в любое время отказаться от договора страхования. Указанным правом Климов Н.И. не воспользовался.

Кроме того, в заявлении-анкете заемщика предусмотрен пункт, в котором в случае принятия положительного решения о предоставлении кредита заемщику предоставлен выбор, осуществлять страхование своей жизни и здоровья или нет.

При заключении кредитного договора использовался разработанный Банком бланк заявления, однако, использование типовой формы заявления не свидетельствует о невозможности клиента отказаться от предоставления дополнительной возмездной услуги. Типовое заявление содержит графу, проставление отметок в которой подтверждает факт дачи заемщиком согласия застраховать жизнь и здоровье. Таким образом, типовой бланк заявления изначально предполагает отсутствие у заемщика согласия застраховать жизнь и здоровье, поскольку для подтверждения дачи согласия на оказание услуги по страхованию требуется проставление отметок в соответствующей графе.

Обратного изложенному выше Климовым Н.В. суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не доказано.

Комиссией, взимаемой банком сумма в размере <данные изъяты> включенной в тело кредита по мнению суда, не является. Данная сумма была переведена ответчиком в качестве оплаты по договору страхования заключенному между Климовым Н.ИВ. и ООО «Северная казна». Факт перечисления указанной суммы ответчиком третьему лицу сторонами не оспаривается.

Подключение к программе страхования осуществлено по добровольному заявлению Климова Н.И. и выдача кредита не была обусловлена обязательным присоединением к Программе страхования.

Как следует из представленного в суд документов Климов Н.И. изъявил намерения перечисления ответчиком части суммы кредита для оплаты страхового взноса страховщику по договору индивидуального страхования, выразил согласие на назначение Банка выгодоприобретателем по договору страхования.

Климов Н.И. не отказался от услуги страхования.

В ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено, что страхование жизни и здоровья напрямую с кредитованием не связано и не является существенным условием кредитного договора. Клиент может либо акцептировать данную оферту либо отказаться от нее. Отказ от услуги страхования не является основаниям отказа в выдаче кредита.

Показания свидетеля Климовой Н.В. судом признаются не имеющими правового значения для рассматриваемого гражданского дела, т.к. достоверно не подтверждают факт навязывания банковской услуги.

Суд приходит к выводу, что Климов Н.И. как потребитель, располагал полной информацией о предложенной ему услуге и добровольно в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные как кредитным договором, так и договором страхования.

Надлежащих доказательств того, что услуга по страхованию была навязана Банком, а выдача кредита была обусловлена заключением договора страхования суду не представлено.

Заявление анкета заемщика на предоставление кредита, бланк которого предоставлен ООО «СКБ - Банк» Климову Н.И., о признании недействительным которого заявляет требование истец, сделкой не является.

Нарушений прав Климовой Н.В. как потребителя со стороны ООО «СКБ - Банк» судом не выявлено.

Причинение истцу морального вреда действиями ответчика, не доказано.

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований, в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 100-104, 194 – 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Климова Николая Ивановича к ОАО «СКВ - БАНК» о признании пункта в заявлении анкете заемщика на предоставление кредита - о подключении к программе страхования ОАО «СКБ - БАНК» при заключении кредитного договора, недействительным, взыскании денежных средств, неустойки и морального вреда, взыскании расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд.

Судья                              Шишкин А.Г.

Мотивированное решение изготовлено 02.07.2015 года