Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12/1-40/2017 от 21.09.2017

№ 12/1-40/2017

Р Е Ш Е Н И Е

с. Яковлевка                                                                               25 октября 2017 г.

     Судья Яковлевского районного суда Приморского края Нестерова Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного врача Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Яковлевская центральная районная больница» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

Установил:

    Постановлением врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ главный врач КГБУЗ «Яковлевская ЦРБ» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 19.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Считая вынесенное постановление незаконным, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить.

В обоснование своих доводов указывает, что предписание от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено аукционной комиссией полностью. Так, ДД.ММ.ГГГГ Единая комиссия приняла решение об отмене протокола подведения итогов электронного аукциона от ДД.ММ.ГГГГ, и протокол направлен оператору электронной площадки. ДД.ММ.ГГГГ во исполнение предписания Единой комиссией были повторно рассмотрены заявки. Поскольку комиссия УФАС по <адрес>, принимая решение и вынося предписание, не может предрешать итоги повторного рассмотрения заявок, то Единая комиссия приняла решение по итогам повторного рассмотрения заявок в соответствии с мнением членов данной комиссии. Тот факт, что УФАС по <адрес> не согласилось с итогами повторного рассмотрения заявок ДД.ММ.ГГГГ не может служить доказательством о неисполнении предписания от ДД.ММ.ГГГГ.

        Более того,    при возбуждении дела    об административном правонарушении и его рассмотрении были допущены следующие существенные нарушения процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ специалистом-экспертом отдела контроля торгов Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО3 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении №    105 А/04-2017 и проведении административного расследования. Этим же определением (пункт 4) сразу же принято решение о составлении протокола об административном правонарушении и назначена дата его составления ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут с указанием адреса его составления и с вынесением предупреждения о том, что неявка в указанный срок будет расценена как отказ от подписания протокола. Причем на это же время было назначено и составление протокола об административном правонарушении в отношении меня и по части 2 статьи 7.30 КоАП РФ, что исключает возможность одновременного составления протоколов (совершение процессуальных действий) по двум разным административным делам.

    Таким образом, не проводя процессуальных действий, указанных в определении от 02.08.2017г. о возбуждении дела об административном правонарушении №А/04-2017 и проведении административного расследования, должностное лицо сразу же определило о том, что будет составлен протокол об административном правонарушении и лицо, в отношении которого проводится административное расследование, до окончания административного расследования вызвано для составления и подписания протокола об административном правонарушении. Данные факты свидетельствуют о том, что необходимости в проведении административного расследования не имелось, поскольку должностным лицом уже по имеющимся документам сделан вывод о наличии достаточных данных для составления протокола об административном правонарушении, в то время как согласно части 6 статьи 28.7 КоАП РФ только по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении. Кроме того, назначение времени составления протокола в самом определении о проведении административного расследования до его окончания является незаконным в силу незавершённости административного расследования и невозможности на данной стадии принимать решение о назначении даты составления протокола.

    Помимо этого, определение о возбуждении дела об административном правонарушении № А/04-2017 и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено в отношении главного врача КГУБЗ «Черниговская центральная районная больница», в которой она в указанной должности не состоит.

При составлении протокола об административном правонарушении №А/04-2017 от ДД.ММ.ГГГГ также допущены существенные нарушения положений КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении указано место совершения правонарушения место исполнения должностным лицом своих обязанностей: <адрес>, 690105, что не соответствует действительности, так как она по данному адресу не исполняет должностные обязанности.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении №А/04-2017 от ДД.ММ.ГГГГ также проанализированы итоги повторного рассмотрения заявки на участие в аукционе со ссылкой на рассмотрение жалобы ООО «ДВСК Гарант» ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ и выдачи предписания от ДД.ММ.ГГГГ предметом рассмотрения были итоги рассмотрения аукционной комиссией заявок ДД.ММ.ГГГГ и именно по данному протоколу было вынесено предписание, в связи с чем повторное рассмотрение заявки на участие в аукционе не может быть доказательством о неисполнении предписания от ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, при изложении в протоколе об административном правонарушении выводов о виновности должностного лица такие выводы сделаны также в отношении главного врача КГБУЗ «Черниговская центральная районная больница».

                Копия данного протокола была вручена ей под роспись. При рассмотрении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ ею было заявлено о несоответствии места совершения административного правонарушения и о других неточностях (место исполнения обязанностей), допущенных при вынесении определения об административном    расследовании    и составлении    протокола    об

    административном правонарушении, однако, дело было рассмотрено по имеющимся материалам с определением и протоколом об административном правонарушении, которые содержали неточности, хотя в постановлении о назначении административного наказания было указано уже другое место совершения правонарушения: <адрес>, и другое место исполнения обязанностей. И уже после рассмотрения административного дела по имеющимся материалам она получила почтовым отправлением определение от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении допущенной технической ошибки в определении о назначении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ №А/-04-2017 и протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №А/-04-2017.

Вместе с тем, в КоАП РФ отсутствует норма, позволяющая вносить изменения для исправления технических ошибок в определение о возбуждении административного дела и проведении административного расследования и протокол об административном правонарушении, в том числе путем вынесения определения.

В данном же случае определения об исправлении технической ошибки в определении от ДД.ММ.ГГГГ и протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №А/04-2017 вынесено незаконно и более того после рассмотрения административного дела.

Помимо этого, в протоколе об административном правонарушении специалистом - экспертом ФИО3 определена дата и место рассмотрения административного дела, что противоречит положениям КоАП РФ. В соответствии с положениями статьи 29.4 КоАП РФ время и место рассмотрения административного дела назначается уже после возбуждения дела (после составления протокола) и передачи материалов с протоколом на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении должностным лицом, рассматривающим данное дело.

Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении также допущены и иные нарушения закона. Согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе указываются фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие. Частью 3 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что всем участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные названным Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Как следует из материалов административного дела поводом для проведения внеплановой проверки и последующего возбуждения административного дела явилась жалоба ООО «ДВСК Гарант» на действия аукционной комиссии Заказчика - КГУБЗ «Яковлевская ЦРБ», так как по мнению данной организации были нарушены их права, т.е. фактически ООО «ДВСК Гарант» по данному делу признано потерпевшим, однако в протоколе об административном правонарушении нет об этом сведений и его представителю не разъяснены права потерпевшего, что является существенным нарушением, которое невозможно устранить при рассмотрении дела об административном правонарушении. Тем более, что попыток устранить данное нарушение должностным лицом, рассматривающим дело, не принималось, так как представитель ООО «ДВСК Гарант» при рассмотрении дела не присутствовал.

В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №А/04-2017 имеется отметка о том, что ей разъяснены права, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ. Вместе с тем, права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, ей не разъяснялись.

Таким образом, поскольку определение от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении №А/04-2017 и проведении административного расследования, а также протокол об административном правонарушении №А/04-2017 от ДД.ММ.ГГГГ

составлены с нарушением закона, то указанные процессуальные документы в силу требований закона не могут являться допустимыми доказательствами. Поскольку постановление врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> Ни А.В. от ДД.ММ.ГГГГ №А/04-2017 вынесено на основании данных доказательств, то обжалуемое постановление также не может быть признано законным.

Кроме того, при вынесении постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ №А/04-2017 допущены и другие нарушения процессуальных требований, нарушающие ее права. Так, в постановлении указано, что в соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен не позднее 30 дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу. Вместе с тем, названной статьей установлено, что административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ. Таким образом, оспариваемым постановлением незаконно сокращен срок уплаты административного штрафа.

В судебном заседании главный врач КГБУЗ «Яковлевская ЦРБ» ФИО1 жалобу поддержала по доводам, изложенным в ней.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ изучив материалы административного дела, прихожу к следующему

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (ст. 2.4 КоАП РФ).

Лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административное правонарушение, предусмотренное частью 7 ст. 19.5 КоАП РФ, несут административную ответственность как должностные лица.

Частью 7 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность для должностных лиц в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей за невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок, за исключением органов, указанных в частях 7.1 и 7.2 настоящей статьи.

Таким образом, объективная сторона такого правонарушения заключается в неисполнении в установленный срок законного предписания об устранении органа, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок.

Как установлено материалами дела ФИО1 является главным врачом Заказчика - КГБУЗ «Яковлевская ЦРБ» и заместителем председателя Единой комиссии по осуществлению закупок путем проведения конкурсов, аукционов, запросов котировок и запросов предложений для определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в целях заключения с ними контрактов на поставки товаров (выполнение работ, оказание услуг) для нужд КГБУЗ «Яковлевская ЦРБ».

Заказчиком - КГБУЗ «Яковлевская ЦРБ» было размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по капитальному ремонту здания инфекционного корпуса КГБУЗ «Яковлевская ЦРБ».

Протоколом от 14.06.2017г. подведены итоги электронного аукциона.

Решением комиссии УФАС по <адрес> № от 2017 года, вынесенным по результатам жалобы ООО «ДВСК Гарант», жалоба на действия Заказчика при проведении электронного аукциона признана обоснованной, признано, что аукционная комиссия допустила нарушение части 2 статьи 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». В адрес Заказчика, аукционной комиссии, оператора электронной площадки на основании решения № от 23.06.2017г. вынесено предписание № от 23.06.2017г. об устранении до 14.07.2017г. нарушений вышеназванного Федерального закона, в том числе - Аукционной комиссии отменить протокол подведения итогов аукциона; осуществить повторное рассмотрение вторых частей заявок на участие в аукционе в соответствии с решением комиссии УФАС по <адрес> № от 2017 года; передать информацию заказчику для размещения на официальном сайте в сети «Интернет».

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 7 статьи 19.5 КоАП РФ послужило неисполнение предписания в части пункта 2 части 1, а именно согласно протоколу подведения итогов аукциона от 11.07.2017г. заявка участника закупки была неправомерно признана соответствующей установленным требованиям, указанным в протоколе подведения итогов аукциона от 14.06.2017г., то есть соответствующее решение принято без учета решения № от 23.06.2017г., как на то указано в предписании.

Однако определением Арбитражного суда <адрес> № А51-16280/2017 от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено действие пунктов 1, 2 решения комиссии УФАС по <адрес> № от 2017 года.

В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ Единой комиссией протокол подведения итогов электронного аукциона от 14.06.2017г. отменен; 11.07.2017г. повторно рассмотрены вторые части заявок участников электронного аукциона с учетом определения Арбитражного суда от 05.07.2017г., которым приостановлено действие пунктов 1, 2 решения комиссии УФАС по <адрес> № от 2017 года; информация передана заказчику для размещения на официальном сайте; 14.07.2017г. главный врач КГБУЗ «Яковлевская ЦРБ» ФИО1 направила в УФАС по <адрес> информацию об исполнении предписания, то предписание было исполнено.

Поскольку наличие состава административного правонарушения является единственным основанием наступления административной ответственности за совершенное деяние, следует признать, что такой элемент состава административного правонарушения, как его объективная сторона, а именно совершение противоправного действия или бездействия должностным лицом в рассматриваемом случае не доказан.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При таких обстоятельствах постановление врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> №А/04-2017 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении главного врача КБУЗ «Яковлевская ЦРБ» ФИО1 подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении – прекращению на основании пункта 2 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8. КоАП РФ,

Решил:

    Жалобу главного врача Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Яковлевская центральная районная больница» ФИО1 удовлетворить, постановление врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> №А/04-2017 от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

    Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении главного врача Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Яковлевская центральная районная больница» ФИО1 прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Яковлевский районный суд.

Судья                                                                          Т.А. Нестерова