Постановление об отказе в удовлетворении жалобы по делу № 4у-4308/2014 от 05.08.2014

Постановление

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

№ 4у/10-4308/14

г. Москва 13 августа 2014 года

Судья Московского городского суда Арычкина Е.А., изучив поступившую 01 августа 2014 года касса­ци­онную жалобу адвоката Б. в интересах осужденного Данилова А.А. о пересмотре приговора Никулинского районного суда города Москвы от 13 марта 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 мая 2014 года,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Никулинского районного суда города Москвы от 13 марта 2014 года

Данилов А.А., (…),

осужден по ч. 3 ст. 290 УК РФ к 3 годам лишения свободы, со штрафом в доход государства в размере сорокакратной суммы взятки, то есть в сумме 2 000 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания осужденному исчислен с 13 марта 2014 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 мая 2014 года приговор суда оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Б. просит состоявшиеся судебные решения изменить, учесть имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, и снизить срок назначенного Данилову А.А. наказания с применением положений ст.ст. 61, 62, 64, 66 и 73 УК РФ.

Проверив приговор суда, изучив доводы кассацион­ной жалобы, счи­таю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном засе­дании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизвод­ства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие осо­бый по­рядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Данилова А.А., суд удостоверился, что он осознает характер и по­следствия заявленного им ходатайства, оно заявлено добровольно и после обязательной консультации с защитником, при этом государ­ственный обвинитель против рассмотрения дела в особом по­рядке не возражал. Указанные обстоятельства подробно проверены судебной коллегией при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке.

Вина осужденного в совершенном преступлении установлена, под­твер­ждена материалами дела и в кассационной жалобе не оспаривается.

Юридическая квалификация действий Данилова А.А. по ч. 3 ст. 290 УК РФ является правильной.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, наказание Данилову А.А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, а также установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, которые были известны суду при постановлении приговора и на которые указывает адвокат в кассационной жалобе, а именно, признания вины, раскаяния в содеянном, отсутствия судимости, явки с повинной, положительных характеристик, наличия матери-пенсионерки. Кроме того, судом принято во внимание отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для назначения осужденному более мягкого наказания не имеется, по­скольку, все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учте­ны при ре­шении вопроса о виде и размере наказания, которое является спра­ведливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрез­мерно суровым.

При этом суд мотивировал в приговоре свое решение о назначении Данилову А.А. наказания в виде реального лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ, которое нахожу правильным.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда проверила доводы апелляционной жалобы, в том числе аналогичные изложенным адвокатом в настоящей кассационной жалобе, а именно: о чрезмерной суровости назначенного ему наказания, с учетом данных о его личности и наличия у него иждивенцев, и обоснованно признала эти доводы несостоятельными, указав в апелляционном определении мотивы принятых решений.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуаль­но­го законов, повлиявших на исход дела, не допущено.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы для рас­смотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

в передаче кассационной адвоката Б. в интересах осужденного Данилова А.А. о пересмотре приговора Никулинского районного суда города Москвы от 13 марта 2014 года и апелляционного определения судебной коллеги по уголовным делам Московского городского суда от 20 мая 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отка­зать.

Судья Е.Л. Арычкина