Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1938/2020 ~ М-2253/2020 от 22.10.2020

Дело № 2- 1938/2020

УИД 62RS0001-01-2020-003096-39

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 декабря 2020 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Свириной Е.А., с участием представителя истца и третьего лица Прудова А.А., действующего в качестве представителя третьего лица на основании доверенности от 26 февраля 2020 года, ответчика Константинова Д.Е., представителя ответчика Комарова Э.Г., при секретаре Мартыновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Прудова Андрея Анатольевича, действующего в интересах ТСН «Мещера», к Константинову Дмитрию Евгеньевичу о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Прудов А.А., действуя в интересах ТСН «Мещера», обратился в суд с иском к Константинову Д.Е. о взыскании убытков. В обоснование своего заявления Прудов А.А. указал следующее.

Он является собственником помещения <адрес> по адресу: <адрес> членом ТСН «Мещера».

Общим собранием собственников помещений по адресам: <адрес> проведенным в форме очно – заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которое было оформлено протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, по вопросу № - был выбран способ управления домами – товарищество собственников недвижимости, по вопросу № – утвержден устав ТСН «Мещера», по вопросу № – выбрана председателем правления ФИО5

Общим годовым собранием членов ТСН «Мещера», собственников нежилых помещений в форме очно – заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которое было оформлено протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, по вопросу № было принято решение: избрать в члены правления кандидатов, набравших более 50 % голосов: <адрес> – ФИО6, <адрес> – ФИО7. <адрес> – Константинов Д.Е., <адрес> – ФИО8

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ заседания правления из четырех членов правления ТСН «Мещера» был избран председателем правления ТСН «Мещера» Константинов Д.Е.

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № района Академический <адрес> было отказано ФИО6 в удовлетворении первоначальных исковых требований к ТСН «Мещера» о защите прав потребителя, признании задолженности отсутствующей, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, а по встречному иску с ФИО6 в пользу ТСН «Мещера» была взыскана задолженность по оплате за услуги и работы по обслуживанию.

ДД.ММ.ГГГГ определением Гагаринского районного суда <адрес> решение от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО6 без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ определением Второго кассационного суда общей юрисдикции решение мирового судьи судебного участка № района Академический <адрес> и апелляционное определение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были оставлены без изменения, а кассационная жалоба ФИО6 без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ТСН «Мещера» было подано заявление о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением данного дела, а именно: расходов на оплату услуг представителя в размере 47 000 руб., поскольку ТСН «Мещера» был заключен с ИП Ерохиной Н.Т. договор от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг (на представление интересов в суде), а также транспортных расходов в размере 6 189 руб. 59 коп. (стоимость бензина на проезд из <адрес> в <адрес> и обратно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и стоимость железнодорожных билетов на проезд из <адрес> в <адрес> и обратно ДД.ММ.ГГГГ).

ТСН «Мещера» оплатило 47 000 руб. и 6 189 руб. 59 коп., итого 53 189 руб. 59 коп. ИП Ерохиной Н.Т. по договору от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № района Академический <адрес> было назначено открытое судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ по рассмотрению заявления о взыскании расходов. В связи с поступлением кассационной жалобы ФИО6 материалы дела были направлены в суд кассационной инстанции и сообщено, что после возвращения данного дела стороны будут извещены о судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов. ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № 221 района Академический г. Москвы было прекращено производство по заявлению ТСН «Мещера» о взыскании с ФИО6 судебных издержек в связи с отказом ТСН «Мещера» от требований о взыскании судебных издержек.

Как усматривается из заявления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от требований по заявлению о компенсации судебных издержек, ТСН «Мещера» в лице председателя Константинова Д.Е. сочло необходимым отказаться от требований о компенсации судебных издержек в связи с якобы добровольной оплатой ФИО6 денежных средств, установленных решением суда, а не добровольной оплатой ФИО6 судебных издержек в сумме 47 000 руб. и 6 189 руб. 59 коп., которые ТСН «Мещера» понесло в связи с рассмотрением дела.

Уставом ТСН председатель правления товарищества, члены правления товарищества не наделены правом отказа от взыскания понесенных судебных расходов.

Ссылаясь на недобросовестность и неразумность действий ответчика, как руководителя, председателя правления ТСН «Мещера», выразившихся в отказе от компенсации судебных расходов, Прудов А.А. просил суд взыскать с Константинова Д.Е. убытки в размере 53 189 руб. 59 коп. в пользу ТСН «Мещера».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, были привлечены Ерохина Н.Т. и ФИО6

В судебном заседании представитель истца Прудов А.А., действующий также в качестве представителя третьего лица Ерохиной Н.Т., исковые требования уточнил и просил взыскать с Константинова Д.Е. убытки в размере 6 189 руб. 59 коп., составляющие стоимость понесенных ТСН «Мещера» транспортных расходов.

Ответчик Константинов Д.Е. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что Прудов А.А. не имел права обращаться в суд с настоящим иском, поскольку он не является членом ТСН «Мещера», так как на момент написания заявления о вступлении в ТСН «Мещера» ДД.ММ.ГГГГ у него не было права собственности на недвижимость в товариществе.

Ответчик просил суд взыскать с Прудова А.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Представитель ответчика Комаров Э.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 добровольно оплатил ТСН «Мещера» судебные расходы в размере 47 000 руб., а убытки в размере 6 189 руб. 59 коп. ТСН «Мещера» не понесло. Председатель правления ТСН «Мещера» Константинов Д.Е. данные денежные средства ИП Ерохиной Н.Т. не передавал, а полномочия предыдущего председателя правления ФИО5 истекли ДД.ММ.ГГГГ, поэтому уплатить ИП Ерохиной Н.Т. денежные средства в размере 6 189 руб. 59 коп. по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ она не могла. Документов, подтверждающих передачу данных денежных средств, у ТСН «Мещера» нет. Также представитель ответчика указал на то, что условиями договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрена оплата ТСН «Мещера» ИП Ерохиной Н.Т. расходов на оплату транспортных услуг. Представитель ответчика просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание третьи лица Ерохина Н.Т. и ФИО6, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, от ФИО6 в суд поступило заявление, в котором он указал, что не может явиться в судебное заседание, поскольку работает в другом городе.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц Ерохиной Н.Т. и ФИО6

Выслушав представителя истца и третьего лица Прудова А.А., ответчика Константинова Д.Е., его представителя Комарова Э.Г. суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, товарищество собственников недвижимости «Мещера» является некоммерческой организацией, созданной собственниками помещений в зданиях по адресам: <адрес>, 24/3, 24/4, 24/5, с целью совместного управления общим имуществом. Данное обстоятельство подтверждается уставом ТСН Мещера», утвержденным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Председателем правления ТСН «Мещера» является Константинов Д.Е., что подтверждается протоколом № заседания правления ТСН «Мещера» от ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее председателем правления ТСН «Мещера» была ФИО5, что подтверждается протоколом № общего собрания собственников помещений в домах по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Прудов А.А. является членом ТСН «Мещера», что подтверждается его заявлением о вступлении в ТСН «Мещера» от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, из которой следует, что ему на праве собственности принадлежит нежилое помещение <адрес> расположенное по адресу: <адрес>

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 было отказано в удовлетворении исковых требований к ТСН «Мещера» о защите прав потребителей, признании задолженности отсутствующей, взыскании штрафа, компенсации морального вреда. Встречные требования ТСН «Мещера» к ФИО6 были удовлетворены и с ФИО6 в пользу ТСН «Мещера» была взыскана задолженность по оплате обязательных платежей в размере 9 196 руб. 60 коп. и государственная пошлина в размере 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ определением Гагаринского районного суда г. Москвы решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО6 без удовлетворения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № 221 Академического района г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были оставлены без изменения, а кассационная жалоба ФИО6 – без удовлетворения.

Как следует из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к данному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ИП Ерохиной Н.Т. и ТСН «Мещера» в лице председателя правления ФИО5, ИП Ерохина Н.Т. приняла на себя обязательство по представлению интересов ТСН «Мещера» в судебном участке № по иску ФИО6 к ТСН «Мещера» о защите прав потребителя, признании задолженности отсутствующей, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, а также по встречному иску ТСН «Мещера» к ФИО6 о взыскании задолженности. За оказание услуг по данному договору ТСН «Мещера» обязалось выплатить ИП Ерохиной Н.Т. 47 000 руб., из которых за представительство в суде первой инстанции 20 000 руб., за представительство в суде первой инстанции по встречному иску 17 000 руб., за представительство в суде апелляционной инстанции 10 000 руб.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ТСН «Мещера» перечислило ИП Ерохиной Н.Т. 47 000 руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Также в материалах дела имеется квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что ИП Ерохиной Н.Т. от ТСН Мещера» были приняты денежные средства в размере 6 189 руб. 59 коп., составляющие компенсацию транспортных расходов по дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> было прекращено производство по заявлению представителя ТСН «Мещера» о взыскании судебных издержек по гражданскому делу по иску ФИО6 к ТСН «Мещера» о защите прав потребителей, признании задолженности отсутствующей, взыскании штрафа, компенсации морального вреда и по встречному иску ТСН «Мещера» к ФИО6 о взыскании задолженности по внесению обязательных платежей. Основанием прекращения производства по заявлению о взыскании судебных расходов явилось то, что ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление председателя ТСН «Мещера» Константинова Д.Е. об отказе от требований о компенсации судебных издержек.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований, суд учитывает следующее.Согласно п. 1 ст. 53.1 ГК РФ 1 лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Положениями п. 5 ст. 10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», применяя положения статьи 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2015 года № 21 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», в соответствии с ч. 1 ст. 277 ТК РФ руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Под прямым действительным ущербом согласно ч. 2 ст. 238 ТК РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Руководитель организации (в том числе бывший) на основании ч. 2 ст. 277 ТК РФ возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, статьей 53.1 ГК РФ). Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

В силу положений п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В обоснование своих требований с учетом их уточнения Прудов А.А. ссылается на то, что, отказавшись от взыскания судебных расходов в размере 53 189 руб. 59 коп., ответчик причинил ТСН «Мещера» убытки в указанном размере. Поскольку в судебное заседание 25 ноября 2020 года ответчиком было представлено платежное поручение на сумму 47 000 руб. об оплате судебных расходов, он просит взыскать 6 189 руб. 59 коп., составляющие стоимость транспортных расходов.

По мнению суда, доказательств причинения Константиновым Д.Е. убытков в размере 6 189 руб. 59 коп. Прудовым А.А. не представлено.

В качестве доказательств несения транспортных расходов в размере 6 189 руб. 59 коп. Прудовым А.А. представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Из содержания данной квитанции следует, что ИП Ерохина Н.Т. приняла от ТСН «Мещера» денежные средства в размере 6 189 руб. 59 коп. в качестве компенсации транспортных расходов.

В то же время доказательств того, что данные денежные средства были уплачены ИП Ерохиной Н.Т. именно ТСН «Мещера» и именно ТСН «Мещера» понесло расходы в указанном размере, суду не представлено. Ответчик Константинов Д.Е., являющийся руководителем ТСН «Мещера», в судебном заседании факт уплаты ТСН «Мещера» Ерохиной Н.Т. данных денежных средств отрицал.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Прудов А.А. ссылался на то, что прежний председатель правления ТСН «Мещера» ФИО5 могла уплатить ТСН «Мещера» ДД.ММ.ГГГГ по квитанции к приходному кассовому ордеру № данные денежные средства за счет имеющихся у нее средств, принадлежащих ТСН «Мещера».

Данные утверждения не могут быть основанием для удовлетворения иска, поскольку из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ председателем правления ТСН «Мещера» был избран Константинов Д.Е., из объяснений ответчика в судебном заседании не усматривается, что он не наделял ФИО5 полномочиями по уплате ИП Ерохиной Н.Т., каких – либо денежных средств от ТСН «Мещера».

Поскольку доказательств несения ТСН «Мещера» расходов в размере 6 189 руб. 59 коп. не представлено, не имеется оснований для взыскания данных расходов с ответчика.

Кроме того, суд учитывает, что положениями договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № к данному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных ИП Ерохиной Н.Т. и ТСН «Мещера», не была предусмотрена обязанность ТСН «Мещера» компенсировать ИП Ерохиной Н.Т. транспортные расходы.

Также суд принимает во внимание и то, что доказательств возможности взыскания мировым судьей, рассмотревшим дело по иску ФИО6 к ТСН «Мещера» о защите прав потребителей, признании задолженности отсутствующей, взыскании штрафа, компенсации морального вреда и по встречному иску ТСН «Мещера» к ФИО6 о взыскании задолженности по внесению обязательных платежей не представлено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требования о взыскании убытков в размере 6 189 руб. 59 коп. необходимо отказать.

Утверждения ответчика Константинова Д.Е. о том, что Прудов А.А. не имел права на обращение в суд с настоящим иском, поскольку на момент написания заявление о вступлении в члены ТСН «Мещера» он не был собственником помещения, суд не принимает во внимание.

Суд учитывает, что согласно п. п. 8.1, 8.2 устава ТСН «Мещера» членство в товариществе возникает у собственника помещения в доме на основании заявления о вступлении в товарищество, поданного в правление товарищества. Членом товарищества вправе стать любой собственник помещения в доме после возникновения у него права собственности на это помещение и ознакомления с положениями устава.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Прудов А.А. обратился в правление ТСН «Мещера» с заявлением о вступлении в товарищество. При этом из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ за Прудовым А.А. было зарегистрировано право собственности на помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Таким образом, на момент обращения с иском в суд в октябре 2020 года Прудов А.А. являлся членом ТСН «Мещера» и имел право на обращение в суд в интересах данного юридического лица.

Ссылки стороны ответчика на то, что данное дело подлежит рассмотрению арбитражным судом, поскольку деятельность товарищества является экономической, суд не принимает во внимание по следующей причине.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, в том числе по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу.

В данном случае ТСН «Мещера», от имени которого Прудов А.А. обратился в суд, является

некоммерческой организацией, в связи с чем рассмотрение данного дела не относится к компетенции арбитражного суда.

Осуществление организацией предпринимательской или иной экономической деятельности является основанием для отнесения к компетенции арбитражных судов споров о защите деловой репутации (п. 7 ч. 6 ст. 27 АПК РФ), в то время как в данном случае заявлен иск о взыскании убытков.

При таких обстоятельствах данное дело должно быть рассмотрено судом общей юрисдикции, а в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Разрешая ходатайство ответчика о взыскании с Прудова А.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., суд учитывает следующее.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания договора оказания консультационных (юридических) услуг от ДД.ММ.ГГГГ и содержащегося в нем акта приема – передачи денежных средств следует, что по данному делу Константиновым Д.Е. Комарову Э.Г. были уплачены денежные средства в размере 20 000 руб. за оказание консультационных и представительских услуг по иску Прудова А.А.

Исходя из требований разумности, количества проведенных по делу судебных заседаний и объема работы, выполненной представителем ответчика Комаровым Э.Г., данные расходы суд считает возможным взыскать с Прудова А.А. в пользу Константинова Д.Е. частично в размере 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Прудову Андрею Анатольевичу, действующему в интересах ТСН «Мещера», в удовлетворении исковых требований к Константинову Дмитрию Евгеньевичу о взыскании в пользу ТСН «Мещера» убытков отказать.

Взыскать с Прудова Андрея Анатольевича в пользу Константинова Дмитрия Евгеньевича расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Рязани.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 января 2021 года.

Судья     - подпись -         Е.А. Свирина

Копия верна: судья Е.А. Свирина