Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-973/2020 ~ М-1006/2020 от 02.12.2020

Дело № 2-973/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Володарск                              22 декабря 2020 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Моисеева С.Ю.,

при секретаре Бабаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Зетта Страхование» к Золиной Светлане Юрьевне о снижении неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Зетта Страхование» обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ. Золина С.Ю. обратилась в ООО «Зета Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер № в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ., к заявлению были приложены документы, подтверждающие дорожно-транспортное происшествие.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Зетта Страхование», у Золиной С.Ю. полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент ДТП отсутствовал.

ООО «Зетта Страхование» произвел осмотр автомобиля, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ Золиной С.Ю. в счет страхового возмещения было выплачено 31 000 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения Золина С.Ю. обратилась в Володарский районный суд Нижегородской области с исковыми требованиями о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов.

Решением Володарского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № исковые требования Золиной С.Ю. были удовлетворены частично, с ООО «Зетта Страхование» в пользу Золиной Светланы Юрьевны взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 146 043 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 40 000 рублей; штраф в размере 20 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, расходы на экспертизы в размере 21500 руб., за услуги нотариуса 1 817 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. инкассовым поручением № с ООО «Зета Страхование» списана сумма в размере 230 360 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. страховой компанией от Золиной С.Ю. получена претензия с требованиями выплатить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 300 848,58 руб.

ООО «Зетта Страхование» не согласно с определенным размером неустойки, полагает, что неустойка в заявленном размере явно превышает разумные пределы, что свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку направлена не на восстановление нарушенного права, а на обогащение ответчика.

В связи с изложенным, истец ООО «Зетта Страхование» просит уменьшить размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. до 10 000 рублей.

Представитель истца ООО «Зетта Страхование» о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддержал.

Ответчик Золина С.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, не сообщила суду об уважительных причинах неявки и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судья полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд находит исковые требования ООО «Зетта Страхование» подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что решением Володарского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования Золиной Светлане Юрьевне к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично. С ООО «Зетта Страхование» в пользу Золиной С.Ю. взысканы недоплаченное страховое возмещение в размере 146 043 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 40 000 рублей; штраф в размере 20 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, расходы на экспертизы в размере 21500 руб., за услуги нотариуса 1 817 руб., всего 239 360 руб.

Решение не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Решение Володарского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в части выплаты страхового возмещения, исполнено ООО «Зетта Страхование» ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ст.16.1 Федерального закона № 40-ФЗ при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

ДД.ММ.ГГГГ. Золина С.Ю. обратилась в ООО «Зетта Страхование» с заявлением (претензией) о выплате неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 300 848,58 рублей, что соответствует положениям вышеуказанного закона.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Обращаясь с данным иском истец указывает на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ссылаясь в том числе на расчет доходности при вложении данных денежных средств во вклад.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 15.01.2015 N 7-О, часть 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 24.06.2009 №11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции РФ исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая компенсационный характер неустойки как меры ответственности, конкретные обстоятельства дела, а именно, период просрочки, размер неисполненных обязательств, его соотношение с размером рассчитанной неустойки, принимая во внимание, что по своей природе неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств страховой компании и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление нарушенного права, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд находит, что исчисленная неустойка за период с 14.03.2020г. по 06.10.2020г. в размере 300 848 рублей 58 копеек явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащей выплате ООО «Зетта Страхование» Золиной С.Ю. в рамках заявленного ею требования, поступившего в ООО «Зетта Страхование» ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. до 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Зетта Страхование» к Золиной Светлане Юрьевне о снижении неустойки удовлетворить.

Снизить размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. до 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Зетта Страхование» к Золиной Светлане Юрьевне о снижении неустойки до 10 000 рублей – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Ю. Моисеев