Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1057/2014 (2-9862/2013;) от 07.11.2013

Дело № 2-1057/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2014 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Степановой Е.В.,

при секретаре Зайнадиновой Д.М.,

с участием представителя истца ОАО «Банк УРАЛСИБ» "Б", действующего на основании доверенности № от дата г.,

представителя ответчиков "СВ", "СЛ" – адвоката "Н", действующего на основании доверенности от дата года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ставропольского филиала ОАО «УРАЛСИБ» к "СВ", "СВМ", "СЛ" о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску "СВ" к Ставропольскому филиалу ОАО «УРАЛСИБ» о расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л :

ОАО «БАНК УРАЛСИБ» обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к "СВ", "СВМ", "СЛ" о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обосновании исковых требований указывается, что дата между Открытым акционерным обществом «БАНК УРАЛСИБ» (сокращенное фирменное наименование - ОАО «УРАЛСИБ») и "СВ" был заключен Кредитный договор № 2800-193/00002.

Согласно п. 1.1, 1.2, 2.1 Кредитного договора, Банком был предоставлен заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей путем перечисления денежных средств на счет ответчика "СВ"

Факт выдачи кредита подтверждается платежным мемориальным ордером № от дата года.

В соответствии с пунктами 1.1, 3. Кредитного договора, заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 15,5 % годовых, в сроки, установленные графиком (Приложение к Кредитному договору).

В течение срока действия Кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные Кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Согласно п. 2.4.2. Кредитного договора - при нарушении сроков возврата кредита или уплаты процентов истец имеет право в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся истцу по настоящему Кредитному договору, направив письменное уведомление заемщику не менее чем за 30 календарных дней до устанавливаемых сроков.

В связи с образованием просроченной задолженности, руководствуясь пунктом 2.4.2 Кредитного договора, истец дата направил ответчику "СВ" уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до дата.

Однако заемщик оставил требование Банка без удовлетворения и по состоянию на дата задолженность составляет:

по кредиту - <данные изъяты>;

по процентам – <данные изъяты>.

Согласно пункту 5.1 Кредитного договора - в случае несвоевременного возврата (невозврата) заемщиком кредита, а также несвоевременной уплаты (неуплаты) процентов за пользование кредитом, Банк имеет право взыскать с заемщика неустойку в размере 0,2 % процента от общей суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения заемщиком просроченной задолженности, начисляемых начиная со второго дня просрочки.

По состоянию на дата неустойка по кредиту, начисленная заемщику, в связи с нарушением срока возврата сумм по кредиту составила:

- неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - <данные изъяты>;

- неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - <данные изъяты>.

В целях обеспечения исполнения обязательств ответчиком "СВ" по Кредитному договору № от дата между Открытым акционерным обществом «БАНК УРАЛСИБ» и "СВ" был заключен Договор о залоге права требования № 2800-193/00002-ДЗП от дата года.

Согласно п. 1.1 Договора о залоге права требования № 2800-193/00002-ДЗП от дата - залогодатель передает в залог Банку принадлежащее залогодателю право требования от Потребительского кооператива собственников жилья «Дружба», подтвержденное Договором долевого участия в строительстве жилья № 248/н от дата года.

дата между Потребительским кооперативом собственником жилья «Дружба» в лице председателя правления "Д", действующего на основании Устава, именуемого в дальнейшем «Застройщик» и "СВ", именуемого «Дольщик» был заключен Договор № 248/н долевого участия в строительстве жилья.

Согласно пункту 1.1 Договор № 248/н долевого участия в строительстве жилья застройщик принимает дольщика в долевое строительство на трехкомнатную <адрес>, общей площадью 92 кв. м., жилая площадь 48,81 кв.м., 2 этаж в двенадцатиэтажном кирпичном доме по улице <адрес>.

Согласно п. 3.1.3 финансирование строительства жилья производится дольщиком за счет целевого кредита ОАО «УРАЛСИБ».

Согласно пункту 1.2 Договор о залоге права требования № 2800-193/00002-ДЗП от дата - стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 2 500 000 рублей.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от дата № за "СВ" зарегистрировано недвижимое имущество, а именно: жилое помещение - двухкомнатная квартира, литер Б, этажность 2, общей площадью 82,20 кв.м., кадастровый условный номер 26:12:000000:0000:32056/192:0004/Б, расположенные по адресу: <адрес>.

В целях установления рыночной стоимости предмета залога Банком была проведена оценка предмета залога с привлечением независимого оценщика - ЗАО «Центр независимой оценки». Согласно Отчета от дата рыночная стоимость предмета залога составляет <данные изъяты>.

Понесенные истцом расходы по определению рыночной стоимости недвижимого имущества в размере <данные изъяты> рублей подтверждаются счетом № от дата года.

Согласно пункту 1.5 Договор о залоге права требования № 2800-193/00002-ДПЗ от дата - залог обеспечивает исполнение залогодателем обязательств по Кредитному договору перед банком в том объеме, какой они будут иметь к моменту фактического исполнения, в частности возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, комиссий, неустоек, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, и расходов на взыскание и реализацию залога по Кредитному договору.

В целях обеспечения исполнения обязательств ответчиком "СВ" по Кредитному договору № от дата между Открытым акционерным обществом «БАНК УРАЛСИБ» и "СВМ" был заключен Договор поручительства физического лица № 2800-193/00002-ДП-1 от дата года.

В целях обеспечения исполнения обязательств ответчиком "СВ" по Кредитному договору № от 15.12.2006г между Открытым акционерным обществом «БАНК УРАЛСИБ» и "СЛ" был заключен Договор поручительства физического лица № 2800-193/00002-ДП-2 от дата года.

Согласно п. 2.1 Договоров поручительства поручители обязались отвечать перед Банком за выполнение заемщиком обязательств по Кредитному договору в том же объеме, как и заемщик, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, комиссий и неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, связанных с взысканием задолженности, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком. В соответствии с п.п. 1.1, 2.2 Договоров поручительства поручители и заемщик отвечают перед Банком солидарно.

Согласно п.п. 2.3, 2.4 Договоров Поручительства в случае неисполнения заемщиком обязанности по досрочному возврату суммы кредита и уплате процентов по основаниям, предусмотренным Кредитным договором, Банк предъявляет письменное требование к поручителям об уплате последним Банку задолженности. Указанные требования Банка подлежат удовлетворению поручителями в течение пяти дней после получения письменного уведомления от Банка (п.2.4 Договоров Поручительства).

До момента обращения истца в суд, ответчики свои обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнили.

Задолженность "СВ" по кредитному договору № от дата по состоянию на дата составляет <данные изъяты>, в том числе:

- по кредиту - <данные изъяты>;

- по процентам – <данные изъяты>;

- неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - <данные изъяты>;

- неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – <данные изъяты>.

В связи с вышеизложенным Открытое акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» просит:
- Взыскать солидарно в пользу Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» с "СВ", "СВМ", "СЛ" задолженность по Кредитному договору № от дата по состоянию на дата в размере <данные изъяты>, в том числе:

- по кредиту - <данные изъяты>;

- по процентам – <данные изъяты>;

- неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита – <данные изъяты>;

- неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – <данные изъяты>;

- Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее "СВ", а именно:

- жилое помещение - двухкомнатная квартира, литер Б, этажность 2, общей площадью 82,20 кв.м., кадастровый условный номер 26:12:000000:0000:32056/192:0004/Б, расположенное по адресу: <адрес>;

- Определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере - <данные изъяты>;

- Взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» расходы по уплате государственной пошлины в размере - <данные изъяты>;

- Взыскать в солидарном порядке с Ответчиков в пользу Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» расходы по оценке предмета залога <данные изъяты>.

Представитель истца ОАО «Уралсиб» "Б" в судебном заседании исковые требования поддержал, дал суду аналогичные пояснения, просил иск удовлетворить.

Ответчики "СВ", "СВМ", "С" в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, в связи с чем, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии, с участием их представителя.

Представитель ответчиков "СВ", "СЛ", действующий на основании доверенности - адвокат "Н" в судебном заседании пояснил, что в соответствии с уточненным исковым заявлением истец просит взыскать в его пользу задолженность по кредитному договору № от дата в размере <данные изъяты>, в том числе:

-          задолженность по кредиту в размере <данные изъяты>;

-          по процентам - <данные изъяты>;

-          по неустойке, назначенной в связи с нарушением срока возврата кредита - <данные изъяты>

<данные изъяты>;

-          по неустойке, начисленной в связи с нарушением срока уплаты процентов за

пользование заемными средствами - <данные изъяты>;

Считает уточненные требования незаконными, необоснованными, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, "СВ" с Банком был заключен договор залога права требования № - ДЗП от дата года.

В соответствии с п.1.2. договора о залоге права требования, стоимость предмета залога составляет <данные изъяты>, что более чем на <данные изъяты> превышает сумму полученного им кредита.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Сумма процентов и неустойки составляет более <данные изъяты>, Считает, что данная сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и с учетом положений ст. 333 ГК РФ, сумма штрафных санкций должна быть снижена, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, считает, что сумма неустойки должна быть снижена до <данные изъяты>, исходя из существа обязательства.

С исковыми требованиями в части обращения взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей он также не согласен, так как в соответствии с отчетом от дата года, рыночная стоимость предмета залога составляет <данные изъяты>.

В связи с изложенным, просит суд снизить размер неустойки, начисленной в связи нарушением сроков возврата кредита с <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки за нарушение сроков уплаты процентов в размере <данные изъяты>.

В случае удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество, установить начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>.

Кроме того, ответчиком "СВ" заявлены встречные исковые требования к ОАО «Банк УРАЛСИБ», впоследствии уточненные, о расторжении кредитного договора.

В обосновании исковых требований "СВ" указывается, что дата между ним и ОАО «Банк Уралсиб» был заключен Кредитный договор № 2800-193/00002.

В соответствии с п. 1.1., 1.2., 2.1., данного договора, ему был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>.

В соответствии с условиями кредитного договора он обязался производить погашение кредита и уплачивать проценты по кредиту в размере 15, 5 % годовых в сроки, установленные графиком.

В соответствии с п. 2.4.2 кредитного договора, при нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов Банк имеет право в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, и уплаты иных сумм, причитающихся по договору, направив об этом письменное уведомление.

В связи с тем, что он несколько раз нарушил предусмотренные договором сроки возврата кредита, банк потребовал от него погасить всю образовавшуюся задолженность в срок до дата.

Однако, в связи с тяжелым материальным положением такой возможности у него не имелось.

Заочным Решением Промышленного районного суда <адрес> удовлетворены исковые требования ОАО «БАНК УРАЛСИБ» к "СВ" о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Промышленного районного суда <адрес> заочное решение было отменено.

В соответствии со ст. 137 ГПК РФ, ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

В соответствии со ст. 138 ГПК РФ, судья принимает встречный иск в случае если:

- встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

- удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

- между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В настоящий момент ответчик "СВ" не имеет возможности исполнить обязательства по кредитному договору. Однако, Банк «Уралсиб» не предъявляет требования о расторжении договора, не смотря на то, что с его стороны явно усматривается существенное нарушение условий кредитного договора.

Кроме того, в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, им с Банком был заключен договор залога права требования № - <адрес> от дата года.

В соответствии с п. 1.2. договора о залоге права требования, стоимость предмета залога составляет <данные изъяты>, что на <данные изъяты> превышает сумму полученного им кредита.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Так как обязательства по кредитному договору фактически не исполняются, банком приняты меры по реализации залогового имущества, фактически обязательства по кредитному договору прекратились, кроме того, в связи с изменившимся тяжелым материальным положением он не имеет возможности в дальнейшем исполнять обязательства по кредитному договору, принимая во внимание, что эти обстоятельства не были известны сторонам на момент заключения кредитного договора, т.к. в случае, если бы это было известно, такой договор не был бы заключен, в соответствии со ст. 451 ГК РФ, считает, что он вправе требовать в судебном порядке расторжения кредитного договора.

В связи с тем, что в решении суда отсутствует указание на расторжение данного договора, банк в дальнейшем имеет право предъявить требования о взыскании с него процентов по данному договору, что для него имеет существенное значение.

Кроме того, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, он отказывается от ранее заявленных исковых требований к банку о взыскании стоимости неосновательного обогащения.

В связи с изложенным, просит расторгнуть кредитный договор, заключенный между ним и ОАО «Банк УРАЛСИБ». Производство по делу в части встречных исковых требований о взыскании с банка суммы неосновательного обогащения прекратить в связи с отказом от иска.

Представитель ОАО «Уралсиб» "Б" в судебном заседании встречные исковые требования о расторжении кредитного договора не признал, указывая, что требование "СВ" о расторжении договора не подлежит удовлетворению, поскольку основано на неправильном толковании нормы права.

Исходя из смысла ст. 450 (пункт 3) ГК РФ в ее системной взаимосвязи со статьей 811 (пункт 2) названного Кодекса, и разъяснениями, содержащимися в п. 16 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от дата предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.

Воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими.

В связи с этим после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заёмщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т. п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

Таким образом, на банке не лежит обязанность предъявлять одновременно с требованием о досрочном взыскании задолженности требования о расторжении кредитного договора.

Аналогичную позицию выразил Верховный суд Российской Федерации в Определении от дата N 46-В11-20 по делу по иску ОАО "Номос-БАНК" (Самарский филиал) к "П" и "ПМ"

Кроме того, в силу ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможны либо по соглашению сторон, либо по требованию одной из сторон по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. То есть, заемщик вправе просить расторгнуть договора лишь при нарушении договора Банком. И, наоборот, при нарушении заемщиком условий договора, он может быть расторгнут только в случае, если это предусмотрено договором либо если об этом просит банк.

Однако, соглашения о расторжении кредитного договора по указанным заемщиком, обстоятельствам не заключалось; существенных нарушений условий договора банком не допущено. Указанное заемщиком обстоятельство - обращение банка в суд, не является существенным нарушением банком договора. Как указано выше, обращение с иском о досрочном взыскании - это право истца, предусмотренное как договором, так и законом, запрета на обращение банка в суд не имеется, а, следовательно, говорить, о нарушении банком несуществующего запрета некорректно.

Требования заемщика о признании кредитного договора расторгнутым в связи ненадлежащим исполнением заемщиком самим своих обязанностей по возврату кредита, не могут быть удовлетворены со ссылкой на основания, предусмотренные ст. 450 ГК РФ. Напротив, расторжением кредитного договора будут нарушены права кредитора, имеющего в силу закона (ст. 811 ГК РФ) право на получение с должника процентов за пользование кредитом до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

На основании изложенного, ОАО «УРАЛСИБ» просит отказать в удовлетворении требования о расторжении кредитного договора.

Также ОАО «УРАЛСИБ» не согласен с доводами заемщика о снижении неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе снизить размер неустойки в случае, если посчитает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Довод "СВ" о том, что банк не обращался в суд с иском с дата (с даты направления требования об изменении срока возврата кредита на дата года), не свидетельствует о неправомерности исковых требований банка, в том числе о взыскании неустойки. Ответчики должны исполнять договорные обязательства независимо от обращения кредитора в суд.

Кроме того, заключительное требование банка осталось без удовлетворения ответчиками.

Нарушение условий договора допущено именно ответчиком, а не банком. Штрафные санкции начисляются именно в связи с надлежащим исполнением заемщиком условий договора. При надлежащем исполнении договора, своевременном возврате кредита и уплате процентов, указанные штрафные санкции не применялись бы.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ” никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия неправомерного пользования чужими денежными средствами не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ от дата № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Однако снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

При этом на основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об её уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При решении вопроса о снижении неустойки банк просит учесть, что нарушение обязательств со стороны ответчика является систематическим (в 2009-2010 года сроки платежей нарушались от 1 до 11 дней, с 2011 года просрочка допускалась до 33 дней). Факт нарушения обязательств по возврату кредита и уплате процентов "СВ" во встречном иске не оспаривается.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что дата между Открытым акционерным обществом «БАНК УРАЛСИБ» (сокращенное фирменное наименование - ОАО «УРАЛСИБ») и "СВ" был заключен Кредитный договор №2800-193/00002.

В уточненном исковом заявлении истец Открытое акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» просит:

- Взыскать солидарно в пользу Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» с "СВ", "СВМ", "СЛ" задолженность по Кредитному договору № от дата по состоянию на дата в размере <данные изъяты>, в том числе:

- по кредиту - <данные изъяты>;

- по процентам – <данные изъяты>;

- неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита – <данные изъяты>;

- неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – <данные изъяты>;

- Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее "СВ", а именно: жилое помещение - двухкомнатная квартира, литер Б, этажность 2, общей площадью 82,20 кв.м., кадастровый (условный номер 26:12:000000:0000:32056/192:0004/Б, расположенное по адресу: <адрес>;

- Определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере - <данные изъяты>;

- Взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» расходы по уплате государственной пошлины в размере - <данные изъяты>;

- Взыскать в солидарном порядке с Ответчиков в пользу Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» расходы по оценке предмета залога <данные изъяты>.

Проверив доводы сторон в части заявленных исковых требований ОАО «УРАЛСИБ», суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Как усматривается, из п. 1.1, 1.2, 2.1 Кредитного договора, Банком был предоставлен заемщику "СВ" кредит в размере <данные изъяты> путем перечисления денежных средств на счет ответчика "СВ" Факт выдачи кредита подтверждается платежным мемориальным ордером № от дата года.

В соответствии с пунктами 1.1, 3. Кредитного договора, заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 15,5 % годовых, в сроки, установленные графиком (Приложение к Кредитному договору).

В течение срока действия Кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные Кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Согласно п. 2.4.2. Кредитного договора - при нарушении сроков возврата кредита или уплаты процентов истец имеет право в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся истцу по настоящему Кредитному договору, направив письменное уведомление заемщику не менее чем за 30 календарных дней до устанавливаемых сроков.

В связи с образованием просроченной задолженности, руководствуясь пунктом 2.4.2 Кредитного договора, истец дата направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до дата.

Однако заемщик оставил требование Банка без удовлетворения и по состоянию на дата задолженность составляет:

по кредиту - <данные изъяты>;

по процентам – <данные изъяты>.

Согласно пункту 5.1 Кредитного договора - в случае несвоевременного возврата (невозврата) заемщиком кредита, а также несвоевременной уплаты (неуплаты) процентов за пользование кредитом, Банк имеет право взыскать с заемщика неустойку в размере 0,2 % процента от общей суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения заемщиком просроченной задолженности, начисляемых начиная со второго дня просрочки.

По состоянию на дата неустойка по кредиту, начисленная заемщику, в связи с нарушением срока возврата сумм по кредиту составила:

- неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - <данные изъяты>;

- неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - <данные изъяты>.

Представленные банком расчеты задолженности по кредиту, процентам и неустойке, ответчиками не оспариваются, судом проверены и признаны правильными.

В целях обеспечения исполнения обязательств ответчиком "СВ" по Кредитному договору № от дата между Открытым акционерным обществом «БАНК УРАЛСИБ» и "СВ" был заключен Договор о залоге права требования № 2800-193/00002-ДЗП от дата года.

Согласно п. 1.1 Договора о залоге права требования № 2800-193/00002-ДЗП от дата - залогодатель передает в залог Банку принадлежащее залогодателю право требования от Потребительского кооператива собственников жилья «Дружба», подтвержденное Договором долевого участия в строительстве жилья № 248/н от дата года.

дата между Потребительским кооперативом собственником жилья «Дружба» в лице председателя правления "Д", действующего на основании Устава, именуемого в дальнейшем «Застройщик» и "СВ", именуемого «Дольщик» был заключен Договор № 248/н долевого участия в строительстве жилья.

Согласно пункту 1.1 Договор № 248/н долевого участия в строительстве жилья застройщик принимает дольщика в долевое строительство на трехкомнатную <адрес>, общей площадью 92 кв. м., жилая площадь 48,81 кв.м., 2 этаж в двенадцатижэтажном кирпичном доме по улице <адрес>.

Согласно п. 3.1.3 финансирование строительства жилья производится дольщиком за счет целевого кредита ОАО «УРАЛСИБ».

Согласно пункту 1.2 Договор о залоге права требования № 2800-193/00002-ДЗП от дата - стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет <данные изъяты>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от дата № за "СВ" зарегистрировано недвижимое имущество, а именно: жилое помещение - двухкомнатная квартира, литер Б, этажность 2, общей площадью 82,20 кв.м., кадастровый условный номер 26:12:000000:0000:32056/192:0004/Б, расположенные по адресу: <адрес>.

В целях установления рыночной стоимости предмета залога Банком была проведена оценка предмета залога с привлечением независимого оценщика - ЗАО «Центр независимой оценки». Согласно Отчета от дата рыночная стоимость предмета залога составляет <данные изъяты>.

Понесенные истцом расходы по определению рыночной стоимости недвижимого имущества в размере <данные изъяты> подтверждаются счетом № от дата года.

Согласно пункту 1.5 Договор о залоге права требования № 2800-193/00002-ДПЗ от дата - залог обеспечивает исполнение залогодателем обязательств по Кредитному договору перед банком в том объеме, какой они будут иметь к моменту фактического исполнения, в частности возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, комиссий, неустоек, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, и расходов на взыскание и реализацию залога по Кредитному договору.

В целях обеспечения исполнения обязательств ответчиком "СВ" по Кредитному договору № от дата между Открытым акционерным обществом «БАНК УРАЛСИБ» и "СВМ" был заключен Договор поручительства физического лица № 2800-193/00002-ДП-1 от дата года.

В целях обеспечения исполнения обязательств ответчиком "СВ" по Кредитному договору № от дата между Открытым акционерным обществом «БАНК УРАЛСИБ» и "СЛ" был заключен Договор поручительства физического лица № 2800-193/00002-ДП-2 от дата года.

Согласно п. 2.1 Договоров поручительства поручители обязались отвечать перед Банком за выполнение заемщиком обязательств по Кредитному договору в том же объеме, как и заемщик, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, комиссий и неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, связанных с взысканием задолженности, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком. В соответствии с п.п. 1.1, 2.2 Договоров поручительства поручители и заемщик отвечают перед Банком солидарно.

Согласно п.п. 2.3, 2.4 Договоров Поручительства в случае неисполнения заемщиком обязанности по досрочному возврату суммы кредита и уплате процентов по основаниям, предусмотренным Кредитным договором, Банк предъявляет письменное требование к поручителям об уплате последним Банку задолженности. Указанные требования Банка подлежат удовлетворению поручителями в течение пяти дней после получения письменного уведомления от Банка (п.2.4 Договоров Поручительства).

До момента обращения истца в суд, ответчики свои обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнили.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что задолженность "СВ" по кредитному договору № от дата по состоянию на дата составляет <данные изъяты>, в том числе:

- по кредиту - <данные изъяты>;

- по процентам – <данные изъяты>;

- неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - <данные изъяты>;

- неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – <данные изъяты>.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, при этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником

Согласно статье 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Суд считает обоснованными требования ОАО «УРАЛСИБ» в части взыскания с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от дата по состоянию на дата года:

- по кредиту - <данные изъяты>;

- по процентам – <данные изъяты>.

В части взыскания:

- неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита в сумме <данные изъяты>;

- неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами в сумме <данные изъяты>, суд считает указанные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Суд находит обоснованными доводы "СВ" в части применения положений статьи 333 ГК РФ, исходя из следующего.

Указанные в уточненном исковом заявлении банка суммы неустойки занарушение сроков возврата кредита в размере <данные изъяты> и за нарушение сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами в сумме <данные изъяты>, подлежат максимальному снижению с учетом ст. 333 ГК РФ в связи с явным несоответствием их размера степени и последствиям нарушения обязательства.

Судом установлено, что тяжких последствий для банка в связи с нарушением ответчиками обязательства не наступило. Заемщик "СВ" длительное время – с 2006 по 2009 года добросовестно погашал задолженность по кредитному договору, с дата допускал нарушения сроков оплаты задолженности, однако по июль 2012 года продолжал оплачивать кредиторскую задолженность по договору.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, рассмотрение вопроса применения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки является не правом, а обязанностью суда, в том числе и в отсутствие соответствующего заявления ответчика, и ее применение направлено на обеспечение справедливого и разумного баланса правовых интересов сторон потребительского отношения (семейство определений от дата № 263-0, от дата № 277-0, от дата № 80-0, от дата № 292-0).

При этом само по себе разъяснение п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, не отменяет обязанность суда, тем более, по заявлению ответчика, рассмотреть и применить данную норму права, поскольку она реализует конституционные ценности, изложенные в ч. 3 ст. 17 и ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, в силу которых осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, а права и свободы человека и гражданина (а значит, их объединений в организациях) могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Кроме того, суд считает, что проценты, взыскиваемые кредитором за предоставление заемщику денежной суммы по ставке 15, 5% годовых, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств. Заявленная истцом пеня свидетельствует о ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд, исходя из принципов разумности и справедливости, а также баланса интересов сторон, суд уменьшает размер заявленной истцом к взысканию пени за несвоевременный возврат основного долга и несвоевременную оплату процентов за пользование заемными средствами – до <данные изъяты>.

Указанная сумма пени подлежит взысканию с ответчиков, в остальной части заявленные требования о взыскании пени в сумме <данные изъяты> подлежат отклонению.

Разрешая требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд считает, что в соответствии с положениями ст. 348 ГК РФ, указанные требования подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд считает необходимым установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты>, как то было определено при рыночной оценке предмета залога с привлечением независимого оценщика ЗАО «Центр независимой оценки» согласно Отчета от дата № 522/Ч/12 (л.д.56).

Как усматривается из п. 1.2 Договора о залоге от дата – стоимость предмета залога по соглашению сторон составляла <данные изъяты>. Предварительная базисная стоимость квартиры в размере <данные изъяты> указана и в договоре долевого участия в строительстве от дата года.

Таким образом, указание в исковых требованиях банка о начальной продажной цене заложенного имущества в размере <данные изъяты>, не обоснованно, не соответствует материалам дела и представленным сторонами доказательствам.

Разрешая встречные исковые требования "СВ" о расторжении кредитного договора, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что в настоящее время материальное положение ответчиков изменилось, в связи с чем они не имеют возможности надлежащим образом исполнять обязательства по возврату кредита.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

-в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

-изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

-исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

-из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В настоящий момент ответчик "СВ" не имеет возможности исполнить обязательства по кредитному договору.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Так как обязательства по кредитному договору фактически не исполняются, банком приняты меры по реализации залогового имущества, фактически обязательства по кредитному договору прекратились, кроме того, в связи с изменившимся тяжелым материальным положением, заемщик не имеет возможности в дальнейшем исполнять обязательства по кредитному договору. Принимая во внимание, что эти обстоятельства не были известны сторонам на момент заключения кредитного договора, так как в случае, если бы это было известно, такой договор не был бы заключен, в соответствии со ст. 451 ГК РФ, суд считает, что "СВ" вправе требовать в судебном порядке расторжения кредитного договора.

С учетом изложенного, встречные исковые требования о расторжении кредитного договора, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, "СВ" первоначально заявлены исковые требования о расторжении кредитного договора и взыскании с банка неосновательного обогащения в размере 660943, 39 рублей.

В судебном заседании "СВ" отказался от иска о взыскании с банка неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> и просит производство по делу в этой части прекратить.

Суд, обсудив заявленное ходатайство, заслушав мнение представителя банка, находит данное ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд считает, что отказ представителя ответчика от встречного иска, не нарушает прав по делу третьих лиц, не противоречит закону, поэтому считает возможным принять отказ от заявленных требований и в этой части прекратить производство по гражданскому делу.

Сторонам разъяснено, что в связи с отказом истца от иска и прекращением производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Согласно п. 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -196, ст. 39, 220 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в солидарном порядке с "СВ", "СВМ", "СЛ" в пользу Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по Кредитному договору № от дата по состоянию на дата в размере <данные изъяты>, в том числе:

- по кредиту - <данные изъяты>;

- по процентам – <данные изъяты>;

- неустойку за нарушение сроков возврата кредита и неустойку за нарушение сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – <данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее "СВ", а именно жилое помещение - двухкомнатная квартира, литер Б, этажность 2, общей площадью 82,20 кв.м., кадастровый условный номер 26:12:000000:0000:32056/192:0004/Б, расположенное по адресу: <адрес>.

Определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере - <данные изъяты>.

Взыскать в солидарном порядке с ответчиков "СВ", "СВМ", "СЛ" в пользу Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать в солидарном порядке с ответчиков "СВ", "СВМ", "СЛ" в пользу Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» расходы по оценке предмета залога <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований ОАО «Банка УРАЛСИБ» о взыскании со "СВ", "СВМ", "СЛ" неустойки за нарушение сроков возврата кредита и неустойки за нарушение сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами в сумме <данные изъяты>, а также установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере - <данные изъяты> – отказать.

Встречные исковые требования "СВ" к ОАО «Банк УРАЛСИБ» Ставропольский филиал о расторжении кредитного договора № от дата года, заключенного между ОАО «Банк УРАЛСИБ» и "СВ", удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от дата года, заключенный между ОАО «Банк УРАЛСИБ» и "СВ".

Принять отказ "СВ" от встречного иска "СВ" к ОАО «Банк УРАЛСИБ» о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, производство по делу в этой части прекратить.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Степанова Е.В.