Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-34/2020 от 21.09.2020

УИД: №

Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Селемджинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Комаровой Н.Г.,

при секретаре Муратовой Е.В.,

с участием государственного обвинителя-заместителя прокурора Селемджинского района Гераськина В.В.,

подсудимого Дерябина А.В.,

защитника-адвоката Лопаткина П.Е., представившего удостоверение № и ордер № Адвокатского кабинета «Лопаткин П.Е.»,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Дерябина Антона Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, ранее не судимого, содержащегося под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее-УК РФ),

У С Т А Н О В И Л :

Дерябин А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества в особо крупном размере.

Преступление им было совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Дерябин А.В. находился на участке местности, расположенном на левом берегу <адрес> в <адрес> (географические координаты №), где увидел бульдозер марки <данные изъяты> серийный №, принадлежащий <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ у Дерябина А.В., находящегося в <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение бульдозера марки <данные изъяты> серийный №, принадлежащего <данные изъяты> и находящегося на участке местности, расположенном на левом берегу <адрес> в <адрес> (географические координаты №).

С целью реализации своего преступного умысла Дерябин А.В. ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ приехал на участок местности, расположенный на левом берегу <адрес> в <адрес> (географические координаты №) совместно с неосведомленным о его преступных намерениях ФИО6 Находясь на вышеуказанном участке местности, Дерябин А.В. умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, действуя тайно, поскольку ФИО6 не осознавал противоправность его действий, погрузил бульдозер марки <данные изъяты> серийный № стоимостью 2.540.869 рублей, принадлежащий <данные изъяты> на автомобиль-трал под управлением ФИО6 и тем самым похитил его. После погрузки бульдозера марки <данные изъяты> серийный №, принадлежащего <данные изъяты> Дерябин А.В. распорядился похищенным по своему усмотрению, на автомобиле-трал под управлением ФИО6 вывез его с места преступления и доставил по адресу: <адрес> где оставил на хранение.

Таким образом, Дерябин А.В. тайно похитил бульдозер марки <данные изъяты> серийный №, принадлежащий <данные изъяты> чем причинил <данные изъяты> материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 2.540.869 рублей.

Подсудимый Дерябин А.В. в судебном заседании свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и суду показал, что примерно ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ранее знакомый ФИО14, который занимается предоставлением услуг по перевозке большегрузов, и сказал, что хочет купить экскаватор, который находится в <адрес>; для этого ему необходимо будет передать продавцу данного экскаватора деньги, которые он в свою очередь передаст посылкой с таксистом. Он согласился помочь ФИО14, встретил таксиста, забрал посылку с деньгами. Затем ему позвонил ранее знакомый ФИО13, сказал, куда надо ехать для того, чтобы забрать экскаватор. Сначала они заехали за мужчиной, который умеет управлять экскаватором. Данного мужчину он не знает. Забрав мужчину, они поехали в то место, куда им показал ФИО13 При этом они также позвонили и сказали, куда надо ехать водителю, который будет вывозить экскаватор. Затем они приехали в район, где велись работы по протягиванию ЛЭП, в район <адрес> на <адрес>. ФИО13 показал данную технику. Он увидел экскаватор, который как он понял, покупал ФИО14 Рядом стоял бульдозер жёлтого цвета марки <данные изъяты> Он подумал, что данный бульдозер брошенный. Затем он передал деньги от ФИО14 ФИО13 и началась погрузка экскаватора. После того, как была завершена погрузка, он забрал водителя экскаватора, ФИО13 и они поехали в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО14 и попросил заправить машину типа «трал», которая возвращалась из рейса. Он согласился. Около 06.00 часов этого же дня он на своей машине «топливозаправщике» подъехал к месту, где стоял автомобиль, о котором ему говорил ФИО14 Это был автомобиль марки «Volvo». За рулем находился его знакомый ФИО6, который возвращался из рейса «пустым». В этот момент он решил, что заберёт себе тот самый бульдозер, который видел ранее. Он попросил ФИО6 помочь ему с перевозкой данного бульдозера, при этом ему ничего не говорил относительно того, что данный бульдозер ему не принадлежит. Он сказал, что может заплатить ему за услуги перевозки. ФИО6 согласился на это. Около ДД.ММ.ГГГГ они подъехали к месту, где стоял бульдозер. Загрузив бульдозер, он сказал ФИО6, что технику надо перевезти в <адрес> по адресу: <адрес>. Они отогнали технику по указанному адресу и там же разгрузили. Он никому не говорил, что данный бульдозер он похитил, хотел распоряжаться им лично. В тот момент, когда он вывозил вышеуказанный бульдозер, он понимал, что совершает преступление. Вину в совершённом преступлении признаёт полностью, в содеянном раскаивается.

Вина подсудимого Дерябина А.В. в предъявленном ему обвинении подтверждается также совокупностью собранных по делу доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с соблюдением требований п. 3, ч. 2 ст. 42, п. 1 ч. 4 ст. 56 УПК РФ были оглашены показания представителя потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО6, ФИО8, данные ими в ходе предварительного расследования дела.

Так, из оглашённых показаний представителя потерпевшего ФИО7 (л.д. 137 - 139) следует, что он представляет интересы <данные изъяты> на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ организация, в которой он работает, осуществляла работу в <адрес>. Для выполнения необходимых работ в район была направлена техника. Так, в районе <адрес> на строительной площадки, которая находилась <данные изъяты>, находился бульдозер марки <данные изъяты> серийный №, с отвалом. Бульдозер был жёлтого цвета. Насколько ему известно, то данный бульдозер был похищен с вышеуказанной строительной площадки в период с ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем данный бульдозер был обнаружен сотрудниками полиции. Так как техника была обнаружена, то иск заявлять не будет.

Из показаний свидетеля ФИО6 (л.д. 58-60), оглашённых в судебном заседании, следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ он подрабатывал водителем тягача у ФИО14, который занимается перевозкой грузов и добычей золота. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 сказал ему вывезти на трале, на котором он осуществлял свою деятельность, принадлежащий последнему бульдозер марки <данные изъяты> находящийся в <адрес>, и перевести его до <адрес>. Он поехал в <адрес>, где к нему обратился его знакомый Дерябин А.В. с предложением «подколымить», он предложил перевести принадлежащий ему бульдозер на трале до <адрес>. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ, утром, когда он возвращался с <адрес>, его встретил Дерябин А.В., показал ему дорогу до участка местности, где находился бульдозер, который необходимо было перевести в <адрес>. Они приехали на участок местности, расположенный по левой стороне <адрес>. На указанном участке находился бульдозер марки <данные изъяты> который был загружен на его трал. Погрузку бульдозера осуществлял Дерябин А.В. Загрузив бульдозер, они сразу же поехали в <адрес>. Дерябин А.В. всю дорогу его сопровождал. В <адрес> Дерябин А.В. показал ему место выгрузки бульдозера - <адрес>. Выгрузку бульдозера с трала осуществлял Дерябин А.В., при этом последний не комментировал, кому принадлежит данный бульдозер.

Из оглашённого протокола допроса свидетеля ФИО8 (л.д. 96-97) следует, что в ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил его двоюродный брат Дерябин А.В. и спросил, можно ли ему на территории <данные изъяты> по <адрес> оставить бульдозер, который тот купил. Он дал ему согласие на это. Бульдозер Дерябин А.В. загонял на территорию без него. Когда он через несколько дней приехал, то увидел, что на территории <данные изъяты> стоит бульдозер жёлтого цвета гусеничный с ковшом марки <данные изъяты> Он думал, что данный бульдозер принадлежит Дерябину А.В., только потом от сотрудников полиции он узнал, что данный бульдозер является похищенным имуществом.

Вина подсудимого Дерябина А.В. в совершённом преступлении при указанных в приговоре обстоятельствах подтверждается также материалами дела, представленными стороной обвинения и исследованными в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 285 УПК РФ:

- отношением генерального директора <данные изъяты> ФИО9, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в неустановленный период времени со строительной площадки, расположенной у моста через <адрес> трассы <данные изъяты> совершили хищение бульдозера с отвалом марки <данные изъяты> причинив материальный ущерб <данные изъяты> (л.д. 3);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Дерябин А.В. добровольно сообщил о том, что в ДД.ММ.ГГГГ он похитил бульдозер марки <данные изъяты> (л.д. 101);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный <адрес>, с которого был похищен бульдозер марки <данные изъяты> принадлежащий <данные изъяты> (л.д. 4-11);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены копии свидетельства о регистрации транспортного средства №, паспорт самоходной машины и других видов техники №. Данные документы представлены на бульдозер марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; заводской номер машины (рамы) - №. Согласно свидетельству о регистрации машины владельцем данной техники является <данные изъяты> (л.д. 50-52);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый Дерябин А.В. добровольно указал место, где хранится похищенный им бульдозер марки <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 81-84);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый Дерябин А.В. выдал похищенный им бульдозер марки <данные изъяты> хранящийся в <адрес> (л.д. 86-89);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что был осмотрен бульдозер марки <данные изъяты> заводской номер – № (л.д. 90-94);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого подозреваемый Дерябин А.В. указал место, откуда им был похищен бульдозер марки <данные изъяты> указанный Дерябиным А.В. участок местности расположен на левом берегу <адрес> в <адрес> (географические координаты №) (л.д. 119-123);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость бульдозера марки <данные изъяты> серийный №, принадлежащего <данные изъяты> с учётом износа составляет 2.540.869 рублей (л.д. 144-148).

Оценивая изложенные выше доказательства, суд признаёт каждое из них имеющим юридическую силу, так как получены они с соблюдением норм уголовно – процессуального закона и достоверными, поскольку они согласуются между собой и не противоречат друг другу, а совокупность их – достаточной для вывода о том, что преступные действия подсудимого Дерябина А.В. совершены так, как это изложено в описательной части настоящего приговора.

В результате анализа приведённых выше доказательств, судом достоверно установлено, что Дерябин А.В., преследуя цель завладения чужим имуществом, ДД.ММ.ГГГГ прибыл на участок местности, расположенный на левом берегу <адрес> в <адрес> (географические координаты №), совместно с неосведомленным о его преступных намерениях ФИО6, где умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, действуя тайно, поскольку ФИО6 не осознавал противоправность его действий, похитил бульдозер марки <данные изъяты> серийный № стоимостью 2.540.869 рублей, принадлежащий <данные изъяты> и распорядился им по своему усмотрению, погрузил его на автомобиль-трал под управлением ФИО6, вывез с места преступления и доставил по адресу: <адрес>, где оставил на хранение.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак кражи «в особо крупном размере» вменён в вину подсудимому обосновано, поскольку Дерябин А.В. тайно похитил бульдозер, стоимость которого, исходя из его фактической стоимости на момент совершения преступления, составляет 2.540.869 рублей, что в соответствии с примечанием 4 к ст. 158 УК РФ является особо крупным размером, поскольку превышает установленный законодателем 1.000.000 рублей.

              Характер действий, совершённых в отношении имущества, принадлежащего <данные изъяты> способ завладения им, свидетельствует о том, что Дерябин А.В. действовал с прямым умыслом, то есть, осознавал общественную опасность своих действий, понимал, что тайно и незаконно завладевает чужим имуществом, предвидел наступление последствий в виде безвозмездного изъятия чужого имущества, и желал наступления этих последствий.

            Судом, в том числе из показаний самого подсудимого, установлено, что он действовал из корыстных побуждений. Мотивом совершения Дерябиным А.В. преступления в отношении имущества <данные изъяты> явилось стремление удовлетворить свои материальные потребности.

Вышеуказанные действия подсудимого Дерябина А.В. суд квалифицирует по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая в особо крупном размере.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При решении вопроса о назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимого, суд установил, что Дерябин А.В. является жителем <адрес>, состоит в браке, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребёнка <данные изъяты>, материально помогает супруге в воспитании её несовершеннолетнего ребёнка, <данные изъяты> (л.д. 174-175), <данные изъяты> (л.д. 182-183).

По сообщению администрации <адрес> в отношении Дерябина А.В. жалоб и заявлений не поступало, к административной ответственности <данные изъяты> (л.д. 177).

По месту жительства органами внутренних дел Дерябин А.В. характеризуется <данные изъяты>, работает в <данные изъяты>, к административной ответственности <данные изъяты>, спиртными <данные изъяты>, на профилактическом учёте в службе УУП <данные изъяты>, за нарушения общественного порядка <данные изъяты> (л.д. 179).

Согласно материалам дела, Дерябин В.А. впервые совершил умышленное преступление, относящееся в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких (л.д. 184-185).

У суда отсутствуют сомнения в достоверности исследованных материалов, характеризующих личность подсудимого, поскольку они даны должностными лицами в пределах своей компетенции и не противоречат другим данным, установленным судом о поведении Дерябина А.В.

В судебном заседании установлено, что действия Дерябина А.В. носили целенаправленный характер, у него не было признаков какого – либо психического расстройства, в том числе и временного психического, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Кроме того, поведение подсудимого в судебном заседании не вызывает у суда сомнений в состоянии его психического здоровья, а поэтому с учётом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, суд признаёт, что Дерябин А.В. является вменяемым лицом и подлежит уголовной ответственности за содеянное им.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Подсудимый Дерябин А.В. в ходе предварительного расследования дела и в суде занял бесконфликтную позицию, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, написал явку с повинной (л.д. 101); при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого добровольно рассказал об обстоятельствах совершённого им преступления, указал место, где хранился похищенный им бульдозер; правдивость своих показаний подтвердил при проверки показаний на месте (л.д. 81-84, 119-123), чем активно способствовал раскрытию и расследованию данного преступления.

С учётом изложенного, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Дерябину А.В., в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом признаются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

        Так же в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает полное признание ФИО11 своей вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей на иждивении.

Иных смягчающих обстоятельств по делу не установлено. Фактических и правовых оснований для признания таковыми других обстоятельств по делу не имеется.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется не только в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, но и в целях восстановления социальной справедливости.

Принимая во внимание изложенное, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, личности самого подсудимого, его возраста и состояния здоровья, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, с целью восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, исходя из интересов общества, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, с учётом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, регулирующей назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств.

Вместе с тем, суд полагает возможным исправление Дерябина А.В. без реального отбывания наказания, а поэтому в силу ст. 73 УК РФ постановляет считать назначенное ему наказание условным, при этом устанавливает испытательный срок, в течение которого Дерябин А.В. должен своим поведением доказать своё исправление, и с учётом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья суд возлагает на него исполнение определённых обязанностей, способствующих его исправлению.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, личность Дерябина А.В., а также условия жизни его семьи, суд находит возможным не назначать ему дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 4 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

При этом суд считает, что данный вид наказания является справедливым и достигнет своей цели.

При определении размера наказания Дерябину А.В., суд учитывает его поведение в ходе судебного заседания, его полное признание своей вины в предъявленном обвинении, пояснения в последнем слове, свидетельствующие о глубине и искренности раскаяния в содеянном.

Не усматривая каких - либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, суд не находит оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств, совершённого Дерябиным А.В.       преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, то есть на преступление, относящееся к категории средней тяжести, у суда не имеется.

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного расследования дела Дерябин А.В. был задержан в соответствии со ст. ст. 91,92 УПК РФ, содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61-64, 78), в дальнейшем в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 79, 80), которая была сохранена судом и на стадии судебного разбирательства дела. С учётом личности подсудимого, а также учитывая назначенное ему настоящим приговором наказание, суд считает необходимым сохранить Дерябину А.В. избранную в отношении него меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешён судом в порядке, установленном ст. ст. 81-82 и ст. 309 УПК РФ.

Судом разрешен вопрос о процессуальных издержках, связанных с вознаграждением труда адвоката Лопаткина П.Е. по защите в судебном заседании интересов подсудимого Дерябина А.В., о чём вынесено отдельное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Дерябина Антона Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года, без штрафа, без ограничения свободы.

     В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Дерябину А.В. наказание считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года.

           Контроль за поведением условно осуждённого возложить на уголовно – исполнительную инспекцию по месту его жительства.

               Возложить на условно осуждённого Дерябина А.В. исполнение следующих обязанностей: не менять место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого; не совершать административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность; согласно установленному графику являться на регистрацию в уголовно – исполнительную инспекцию.

    Меру пресечения осуждённому Дерябину А.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу:

- бульдозер с отвалом марки <данные изъяты> заводской номер – №, находящийся на ответственном хранении у ФИО8 (<данные изъяты> возвратить по принадлежности <данные изъяты>

- копии свидетельства о регистрации транспортного средства №, паспорт самоходной машины и других видов техники № на бульдозер марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Селемджинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. Также осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение десяти суток после получения копии апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                 Н.Г. Комарова