Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-20/2017 (2-4698/2016;) ~ М-4607/2016 от 13.09.2016

Решение

Именем Российской Федерации

18 января 2017г. г.Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Григорьевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 –20/2017г. по исковому заявлению Фролова С. Г. к ООО «Управляющая жилищно-коммунальная компания», Департаменту управления имуществом городского округа Самара, Государственной жилищной инспекции Самарской области о признании договора управления многоквартирным домом недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании незаконными предъявления платежных документов, договора управления многоквартирным домом, пункта приложения перечня многоквартирных домов, включение ООО «Управляющая жилищно-коммунальная компания» в реестр лицензий Самарской области, обязании исключить ООО «Управляющая жилищно-коммунальная компания»из реестра лицензий Самарской области,

Установил:

Фролов С.Г. обратился в суд с иском к ООО «УЖКК» о признании договора управления многоквартирным домом недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании незаконным предъявления платежных документов, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> в форме заочного голосования, на котором в частности был поставлен вопрос об утверждении договора управления многоквартирным домом.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным решение общего собрания собственником помещений многоквартирного дома по <адрес> из-за отсутствия кворума.

Истец обратился к ответчику с требованием прекратить выставление в его адрес незаконных платежных документов.

Из ответа от ДД.ММ.ГГГГ. Фролову С.Г. стало известно, что ООО «УЖКК» считает договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ правомочным.

Кроме того, в соответствии с п. 4.3. договора управления многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ. решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, включающий в себя плату за услуги и работы установлен в размере <данные изъяты> рублей за кв.м. с ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, в уведомлении о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> инициатора собрания М.В., <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., в повестке дня и в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ. нет указаний, что договор заключается именно с ДД.ММ.ГГГГ. До оглашения результатов управление осуществляло МП «Коммунальник» г. Самары.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ. заключенным между ООО «Управляющая жилищно-коммунальная компания» и собственниками помещений в многоквартирном <адрес> недействительным с ДД.ММ.ГГГГ применить последствия недействительности ничтожной сделки, признать незаконным в платежных документах ООО «УЖКК» требования по оплате работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., признать незаконным предъявление платежных документов ООО «УЖКК» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Фролов С.Г. также обратился в суд с иском к ООО «Управляющая жилищно-коммунальная компания» о признании договора управления многоквартирным домом, утвержденного в ДД.ММ.ГГГГ. общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в форме заочного голосования, между ООО «УЖКК» и собственниками помещений в многоквартирном <адрес>, незаключенным, признании незаконным предъявления платежных документов ООО «УЖКК» за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., указав, что с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> в форме заочного голосования, на котором был поставлен вопрос об утверждении договора управления многоквартирным домом.

Из письма ООО «УЖКК» от ДД.ММ.ГГГГ. истцу стало известно, что договор от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик полает правомочным, договор, утвержденный в ДД.ММ.ГГГГ. не подписан.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком на обозрение был предоставлен договор управления многоквартирного дома по <адрес>, утвержденный в ДД.ММ.ГГГГ., но подписанный незначительным количеством собственников дома и распространяющий сое действие на период с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, распространение договора на период с ДД.ММ.ГГГГ. незаконно, так как до оглашения результатов управление осуществляло МП «Коммунальник» <адрес>

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать договор управления многоквартирным домом, утвержденный в ДД.ММ.ГГГГ. общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в форме заочного голосования, между ООО «УЖКК» и собственниками помещений в многоквартирном <адрес> незаключенным, признать незаконным предъявление платежных документов ООО «УЖКК» за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дела № – №. по иску Фролова С.Г. к ООО «УЖКК» о признании договора недействительным и гражданское дело№ №. иску Фролова С.Г. к ООО «УЖКК» о признании договора незаключенным были объединены в одно производство. Делу присвоен номер № – №.

Фролов С.Г. обратился в суд с иском к ООО «Управляющая жилищно-коммунальная компания», Департаменту управления имуществом городского округа Самара, Государственной жилищной инспекций <адрес> о признании п. приложения перечня многоквартирных домов недействительным, обязании Государственной жилищной инспекции <адрес> исключить ООО УЖКК» из реестра лицензий <адрес>, признании незаконным предъявление платежных документов, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> в форме заочного голосования, на котором в частности был поставлен вопрос о выборе управляющей организации ООО «УЖКК».

Департамент управления имуществом городского округа Самара заключил договор управления многоквартирными домами от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «УЖКК», указав в Приложении № Перечень многоквартирных домов, в отношении которых осуществляется управление в п.<данные изъяты> дом – Арцыбушевская, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Итоги по выбору управляющей организации ООО «УЖКК», подведены ДД.ММ.ГГГГ.

В п. 1.1. Договора указано, что договор заключен на основании решений собственников общих собраний многоквартирных домов <адрес>.

В преамбуле указывается, что Департамент управления имуществом городского округа Самара является собственником муниципальных помещений.

Между тем квартиры в доме приватизированы, нежилое помещение Городской поликлиники № отдельно заключает договор, имея право оперативного управления.

Истцу стало известно, что на основании договора управления многоквартирными домами от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного между Департаментом управления имуществом городского округа Самара и ООО «УЖКК» Государственная жилищная инспекция <адрес> внесла дом по <адрес> лицензию ООО «УЖКК» с ДД.ММ.ГГГГ., то есть до вынесения решения собственников дома.

Таким образом, ООО «УЖКК» незаконно предъявило платежные квитанции на месяц до выбора её как управляющей организации до фактического управления домом.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Фролов С.Г., с учетом уточнений, просил суд признать п. 8 Приложения № Перечня многоквартирных домов, в отношении которых осуществляется управление договора управления многоквартирными домами от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный между Департаментом управления имуществом городского округа Самара и ООО «УЖКК» недействительным, признать недействительным включение ООО «УЖКК» в реестр лицензий <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. по многоквартирному дому по <адрес>, обязать Государственную жилищную инспекцию <адрес> исключить ООО «Управляющая жилищно-коммунальная компания» из реестра лицензий <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. по многоквартирному дому по <адрес>, признать незаконным предъявление платежных документах ООО «УЖКК» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. гражданское дело № – №. по иску Фролова С.Г. к ООО «УЖКК» о признании договора недействительным и гражданское дело № – №. по иску Фролова С.Г. к ООО «УЖКК», Департаменту управления имуществом городского округа Самара, Государственной жилищной инспекции <адрес> об оспаривании пункта приложения, обязании произвести действия, признании действия незаконным были объединены в одно производство. Гражданскому делу присвоен № – №.

В судебном заседании Фролов С.Г. поддержал требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ООО «Управляющая жилищно-коммунальная компания» А.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований истца по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители Департамента управления имуществом городского округа Самара, Государственной жилищной инспекции Самарской области в судебное заседание не явились, были уведомлены.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников многоквартирного дома по <адрес>, в форме заочного голосования, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственники многоквартирного дома на указанном выше собрании приняли решение о способе управления домом управляющей компанией, выбрали управляющую компанию – ООО «Управляющая жилищно-коммунальная компания» с ДД.ММ.ГГГГ., утвердили договор управления многоквартирным домом с управляющей компанией.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управляющая жилищно-коммунальная компания» и собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, был заключен договор управления многоквартирным домом.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, проведенного с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в форме заочного голосования было признано недействительным.

С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. было проведено общее собрание в форме очно-заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

В повестку дня было включено: выбор способа управления многоквартирным домом; выбор управляющей компании; утверждение договора управления многоквартирным домом.

Решением Ленинского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес>.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Перечень полномочий, отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, предусмотрен ч. 2 ст. 44 ЖК РФ.

В соответствии со ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в течение второго квартала года, следующего за отчетным годом, в порядке, установленном настоящей статьей.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

В силу ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно, ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса РФ при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Таким образом, учитывая, что решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, проведенного с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в форме заочного голосования было признано недействительным и было неправомочно принимать какие-либо решения, в том числе по выбору способа управления управляющей организацией, в связи с отсутствием кворума, договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ. не соответствует требованиям ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Требования Фролова С.Г. о признании договора управления многоквартирным домом, утвержденный в ДД.ММ.ГГГГ. общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в форме заочного голосования, между ООО «УЖКК» и собственниками помещений в многоквартирном <адрес> незаключенным, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. было отказано в удовлетворении исковых требований Фролова С.Г. о признании недействительным общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу о том, что оснований для признания недействительным договора управления многоквартирным домом утвержденного в октябре 2015г. не имеется, поскольку оспариваемый договор заключен со стороны собственников помещений указанного многоквартирного дома на основании принятого на общем собрании решения, которое согласно ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ является обязательным для всех собственников помещений многоквартирного дома. При этом договор управления сторонами исполнялся с 01.06.2015г., в связи с чем, оснований для квалификации оспариваемого договора в качестве незаключенного не имеется.

Доводы истца о том, что договора подписаны менее 50% собственников помещений многоквартирного дома, суд не принимает во внимание.

Оспариваемый договор заключен сторонами после принятия общим собранием собственников помещений в доме решения о выборе способа управления домом и управляющей компании, которое является обязательным для исполнения. Данное решение оспорено и недействительным не признано. При установленных обстоятельствах отсутствие в самом тексте договора подписей собственников помещений в доме, обладающих более, чем 50% голосов, не может рассматриваться в качестве основания не заключения сделки.

То обстоятельство, что в договоре отсутствует дата заключения договора, также не является основанием для признания договора незаключенным, поскольку в договоре определены все его существенные условия.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «УЖКК» и Департаментом управления имуществом городского округа Самара заключен договор управления многоквартирными домами.

Из п. 1.1. договора следует, что договор заключен на основании решений собственников общих собраний многоквартирных домов Ленинского района г.о. Самара.

Из п. 8 Приложения № Перечня многоквартирных домов, в отношении которых осуществляется управления, дом по <адрес>, включен с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статья 3 ГПК РФ наделяет гражданина правом на обращение в суд за защитой своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу части 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ требования о признании оспоримой сделки недействительной, а также о признании договора незаключенным (недействительным) может быть предъявлено только сторонами по сделке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу ст. 166 ГК РФ предъявлять иск о признании сделки недействительной может любое лицо, имеющее материально-процессуальный интерес, т.е. не только лицо, чьи права уже нарушены, но и любое другое лицо, имеющее веские причины для подтверждения недействительности сделки перед судом.

Из материалов дела следует, что договор с собственниками многоквартирного дома был заключен ДД.ММ.ГГГГ. с указанием срока действия с ДД.ММ.ГГГГ

Оспариваемый договор заключен ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ряда многоквартирных домов расположенных в <адрес>, однако дом по <адрес>, включен в перечень многоквартирных домов с ДД.ММ.ГГГГ., т.е. с даты, определенной на общем собрании собственниками помещений в многоквартирном доме.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что Фролов С.Г. не является стороной по договору управления многоквартирным домом, заключенным между Департаментом управления имуществом городского округа Самара и ООО «УЖКК», собственники многоквартирного дома в своих решениях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. выбрали управление домом управляющей организаций и в качестве управляющей организации выбрали ООО «УЖКК», действие договора определили с ДД.ММ.ГГГГ., суд приходит к выводу о том, что требования Фролова С.Г. удовлетворению в данной части не подлежат.

Доводы Фролова С.Г. о том, что он имеет материально-процессуальный интерес в оспаривании договора, поскольку ему были выставлены платежные документы на оплату коммунальных услуг и содержания жилья, суд находит несостоятельными.

Обязанность Фролова С.Г. по оплате коммунальных услуг и содержанию жилья вытекает из норм действующего законодательства, доказательств неоказания услуг ответчиком, суду не предоставлено.

Доводы Фролова С.Г. о том, что в оспариваемых договорах неправомерно указано действие договора с ДД.ММ.ГГГГ., суд не принимает во внимание.

В соответствии с пунктом 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Стороны установили, что условия договора распространяются на их взаимоотношения, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ, что не противоречит п. 2 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о том, что квартиры в доме приватизированы, и Департамент управления имуществом не вправе был заключать договор, несостоятельны.

Из решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в муниципальной собственности находится <данные изъяты> кв.м. площади дома по <адрес>.

Согласно части 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

В силу положений статьи 195 Жилищного кодекса Российской Федерации сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся, в том числе, в реестре лицензий субъекта Российской Федерации (пункт 1 части 1).

Реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат (часть 2).

В соответствии со статьей 198 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (часть 2).

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3).

Кроме того, согласно нормам части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусмотрено обеспечение непрерывности осуществления деятельности по управлению и обслуживанию МКД лицензиатом, лицензия которого прекращена или аннулирована, в целях соблюдения прав жильцов и безопасности эксплуатации МКД вплоть до передачи управления иной уполномоченной организации.

Учитывая, что решение собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было признано судом недействительным, однако собственники помещений многоквартирного дома по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. вновь приняли решение о выборе управляющей компании ООО «УЖКК», действие правоотношений определили с ДД.ММ.ГГГГ., требования истца о признании недействительным включение ООО «УЖКК» в реестр лицензий <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. по многоквартирному дому по <адрес> обязании Государственную жилищную инспекцию <адрес> исключить ООО «Управляющая жилищно-коммунальная компания» из реестра лицензий <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. по многоквартирному дому по <адрес>, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации должны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора.

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с Федеральным законом о таком кооперативе.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с ч. 6 ст. 155 ЖК РФ, не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Такими образом, признание договора управления многоквартирным домом недействительным не освобождает жителей дома от установленной законом обязанности производить оплату коммунальных услуг, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем, требования истца о признании незаконным предъявления ООО «УЖКК» платежных документов с ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворению не подлежат.

ООО «УЖКК» предоставило суду акты выполненных работ по <адрес>, что свидетельствует о том, что управляющая компания выполняла свои обязанности по договору управления многоквартирным домом.

Доводы истца о том, что акт приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, является недопустимым доказательством, поскольку из показаний свидетелей Р.Г. и Т.Д следует, что работы в квартире не проводились, не является основанием для удовлетворения требований истца.

Из договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что стороны определили перечень работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. Доказательств того, что услуги по содержанию жилья не оказаны, истцом не предоставлено.

Ходатайство истца о вынесении частного определения в адрес ООО «УЖКК» и направлении его в отдел полиции, суд полагает не подлежащим удовлетворению.

Частью 1 ст. 226 ГПК РФ установлено, что при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Представителем ООО «УЖКК» в материалы дела предоставлена копия страницы из журнала заявок, в качестве обоснования проведения ремонтных работ в ДД.ММ.ГГГГ. в доме по <адрес>. Однако на указанной странице указана ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений представителя ООО «УЖКК» следует, что действительно, копия страницы сделана из журнала заявок за ДД.ММ.ГГГГ., копия предоставлена ошибочно.

Таким образом, учитывая пояснения представителя ООО «УЖКК», а также то, что вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда, суд приходит к выводу о том, что оснований для вынесения частного определения в адрес ООО «УЖКК» не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный между ООО «Управляющая жилищно-коммунальная компания» и собственниками помещений в многоквартирном <адрес> недействительным.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                             Е. А. Борисова

Копия верна

Судья