Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-398/2015 (2-9767/2014;) ~ М-7412/2014 от 11.11.2014

дело № 2-3198/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«11» июля 2018 года Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Агрба Д.А.

при секретаре Шелковской А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к САО "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к САО "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, ссылаясь на то, что 21.09.2017 в <...>, произошло ДТП с участием автомобиля № под управлением ФИО, и автомобиля «№, под управлением ФИО В результате ДТП автомобилю ФИО причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО, чья гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в САО "ВСК", что подтверждается полисом ХХХ №.

30.09.2017 между ФИО и ФИО заключен договор уступки права требования, согласно которому все права требования к САО «ВСК» по исполнению обязательств по оплате страхового возмещения в результате ДТП от 21.09.2017 перешли к последнему. 02.10.2017 ФИО обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы и предоставив автомобиль к осмотру. Однако в выплате страхового возмещения ФИО было отказано, так как отсутствовал протокол по делу об административном правонарушении.

13.03.2018 ФИО переуступил ФИО все права требования к САО «ВСК» по исполнению обязательств по оплате страхового возмещения в результате ДТП от 21.09.2017, заключив договор уступки права требования.

Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО обратился к ИП ФИО Согласно заключению эксперта сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 146300 руб., в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 146300 руб., а также просил взыскать судебные расходы по оплате стоимости досудебной экспертизы в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплату госпошлины в размере 4292 руб., расходы на эвакуатор в размере 1800 руб. и почтовые расходы в размере 471,04 руб.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по адресу, указанному им собственноручно в исковом заявлении. Вместе с тем, почтовое уведомление возращено в адрес суда. О перемене места жительства истец суд в известность не ставил. Поскольку обязанность суда по своевременному извещению истца исполнена, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст.ст. 118, 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика САО "ВСК" по доверенности в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать в полном объеме, в обоснование позиции представлены письменные возражения, которые приобщены к материалам дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд пришел к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ истец вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.3, 4 ст. 931 ГК РФ).

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец. ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицам.

В силу ст. 3 указанного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Федеральным законом 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен предел ответственности Страховщика: ст. 7 - страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 400 000 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено, что 21.09.2017 в <...>, произошло ДТП с участием автомобиля № под управлением ФИО, и автомобиля «№, под управлением ФИО В результате ДТП автомобилю ФИО причинены механические повреждения.

В дорожно-транспортном происшествии признана вина водителя ФИО, который свою вину в ДТП не оспорил, поэтому данное обстоятельство не нуждается в дополнительном доказывании.

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21.09.2017, автомобиль истца получил значительные механические повреждения, что в соответствии с договором страхования является страховым случаем.

Транспортное средство виновника на момент ДТП застраховано в САО "ВСК", что подтверждается страховым полисом ХХХ №.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации признает недопустимым односторонний отказ от исполнения обязательства, а равно одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

30.09.2017 между ФИО и ФИО заключен договор уступки права требования, согласно которому все права требования к САО «ВСК» по исполнению обязательств по оплате страхового возмещения в результате ДТП от 21.09.2017 перешли к последнему. 13.03.2018 ФИО переуступил ФИО все права требования к САО «ВСК» по исполнению обязательств по оплате страхового возмещения в результате ДТП от 21.09.2017, заключив договор уступки права требования.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

02.10.2017 ФИО обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы и предоставив автомобиль к осмотру. Однако в выплате страхового возмещения ФИО было отказано, так как отсутствовал протокол по делу об административном правонарушении. Впоследствии ФИО 20.12.2017 предоставил в страховую компанию протокол по делу об административном правонарушении. Однако ответчиком выплата не была произведена.

Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО обратился к ИП ФИО Согласно заключению эксперта сумма восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П составила составляет 146300 руб.

При определении размера страховой выплаты, суд полагает возможным принять данное заключение, как мотивированное и обоснованное. Сомневаться в его выводах у суда оснований не имеется. Указанное заключение соответствует требованиям ст. ст. 84 - 86 ГК РФ, иными допустимыми и достаточными доказательствами сторонами не оспорено, в связи с чем, не вызывает у суда сомнений в достоверности.

Кроме того, выводы представленного стороной истца заключения о размере страхового возмещения не оспаривается и самим ответчиком, ходатайств о назначении судебной экспертизы стороной ответчика не заявлялось.

Таким образом, поскольку обязательства должны исполняться надлежащим образом, а судом установлено, что до настоящего времени ответчик своих обязательств по договору обязательного страхования гражданкой ответственности владельцев транспортных средств по возмещению вреда, причиненного имуществу, не исполнил в полном объеме, требования в части взыскания страхового возмещения признает законными и обоснованными.

Суд взыскивает с САО "ВСК" в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 146300 руб.

Пунктом 3 статья 16.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, однако выплата страхового возмещения ответчиком до настоящего времени не произведена. Поэтому суд считает необходимым взыскать с САО "ВСК" в пользу истца-потребителя штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, присужденной судом в пользу потребителя, из расчета: 146300 руб. (сумма страхового возмещения): 2 = 73150 руб.

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ РФ "Об ОСАГО" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Стоимость расходов истца на проведение независимой экспертизы страховая компания не возместила, несмотря на то, что доказательства проведения такой экспертизы и документы, подтверждающие ее оплату, были приложены к полученному ответчиком заявлению о страховой выплате.

При таких обстоятельствах суд полагает, что имеются законные основания для взыскания с ответчика суммы, уплаченной истцом за услуги эксперта в сумме 6000,00 руб.

Стоимость расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 1800 руб., почтовые расходы в размере 471,04 руб., являются убытками и подлежат возмещению ответчиком в соответствии с нормами материального права.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, требования истца о взыскании расходов по оплате госпошлины подлежат удовлетворению. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца оплаченную госпошлину при подаче иска в сумме 3741,00 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу об оставлении их без удовлетворения.

Так, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ФИО самостоятельно обратился в суд с исковым заявлением, не представив никаких относимых, допустимых и достоверных доказательств в подтверждение понесенных судебных расходов по оплате услуг представителю по настоящему делу. Участия в судебном заседании представитель истца не принимал.

Приложенные к исковому заявлению копия договора об оказаниия юридических услуг и акта, не могут подтверждать понесенные судебные расходы, так как истцом подлинники документов, подтверждающих понесенные им расходы по оплате услуг представителя предоставлены на обозрение суда не были.

В соответствии с ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из системного толкования вышеперечисленных норм ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение расходов на оплату услуг представителя возможно лицу, участвующему в деле, в пользу которого принят судебный акт, при условии доказанности их несения.

С учетом приведенных выше норм и установленных по делу обстоятельств, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя у суда не имеется.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО к САО "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу ФИО сумму страхового возмещения в размере 146300 руб., штраф в размере 73150 руб., расходы по оплате стоимости досудебной экспертизы в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1800 руб., почтовые расходы в размере 471,04 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4126,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено №.

Судья