Решение по делу № 33-488/2019 от 18.02.2019

Судья Полубоярова Л.А.                 Дело № 33-488/2019

Докладчик Середа Л.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Верюлина А.В.,

судей Пужаева В.А., Середы Л.И.,

при секретаре Щетининой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 марта 2019 г. в г.Саранске гражданское дело по иску Палькина Анатолия Николаевича, Палькиной Ирины Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Тавла» (далее – ООО «СК «Тавла») о признании ничтожными пунктов договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе представителя ответчика Забатуриной С.А. на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 декабря 2018 г.

Заслушав доклад судьи Середы Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Палькин А.Н., Палькина И.В. обратились в суд с указанным иском к ООО «СК «Тавла», указав в обоснование, что 17 ноября 2017 г. между сторонами заключен договор № 88/2А участия в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого являлось приобретение трехкомнатной квартиры, общей проектной площадью 104,21 кв.м., стоимостью 4 353 360 рублей.

31 августа 2018 г. объект долевого строительства передан истцам по передаточному акту. В данной квартире выявлены множественные строительные недостатки, что не соответствует строительным нормам, правилам. Претензии истцов оставлены ответчиком без удовлетворения.

С учетом уточнения истцы просили признать ничтожными пункты 5.2.1., 5.2.2., 5.2.3., 5.2.4., 5.2.5. спорного договора, взыскать с ответчика в их пользу денежные средства на устранение строительных недостатков квартиры в размере 201 697 рублей (по 100 848 руб. 50 коп. каждому), неустойку – 700 000 рублей (по 350 000 рублей в пользу каждого), компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей в пользу каждого, штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы.

Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 декабря 2018 г. принято признание исковых требований Палькиных представителем ответчика Бернюковым А.А. о признании ничтожными пунктов договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков квартиры, исковые требования удовлетворены частично, пункты 5.2.1., 5.2.2., 5.2.3., 5.2.4., 5.2.5. спорного договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома признаны ничтожными, с ООО «СК «Тавла» в пользу Палькина А.Н. в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры взысканы денежные средства в размере 100 848 руб. 50 коп., неустойка за период с 17 сентября 2018 г. по 30 сентября 2018 г. включительно – 10 000 рублей, компенсация морального вреда – 5000 рублей, штраф – 20 000 рублей; в пользу Палькиной И.В. в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры взысканы денежные средства в размере 100 848 руб. 50 коп., неустойка за период с 17 сентября 2018 г. по 30 сентября 2018 г. включительно – 10 000 рублей, компенсация морального вреда – 5000 рублей, штраф – 20 000 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С ООО «СК «Тавла» в пользу ООО «Центр экспертиз и правовых услуг» в возмещение расходов по производству судебной строительно-технической экспертизы взыскано 26 270 рублей; в бюджет городского округа Саранск взыскана государственная пошлина – 6016 руб. 97 коп.

На решение суда в части определения размера неустойки, штрафа и компенсации морального вреда представителем ответчика Забатуриной С.А. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение в указанной части отменить, оставить без удовлетворения требование о взыскании неустойки, а в случае удовлетворения - снизить ее размер, а также размер компенсации морального вреда и штрафа до 500 рублей в пользу каждого из истцов; в обоснование жалобы указывает на отсутствие оснований для взыскания неустойки ввиду своевременного ответа на претензию истцов; оспаривает период просрочки; размер компенсации морального вреда и штрафа считает чрезмерно завышенным.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Палькина А.Н. Лубоятников А.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании судебной коллегии истец Палькин А.Н. и его представитель Лубоятников А.С. считают решение суда законным.

Истец Палькина И.В., представитель ответчика ООО «СК «Тавла» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Спорные правоотношения регулируется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом №214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. «Об участии в долевом строительстве» и Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей».

Как следует из материалов дела, 17 ноября 2017 г. между ООО «СК «Тавла» и Палькиным А.Н., Палькиной И.В. заключен договор № 88/2А участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому застройщик обязуется в соответствии с разрешением на строительство построить жилой дом <№> корпус <№> по адресу: <адрес>, и в предусмотренный договором срок передать объект долевого строительства участникам долевого строительства. Объектом долевого строительства, подлежащем передаче участникам долевого строительства, является трехкомнатная квартира <№> общей проектной площадью 104,21 кв.м., расположенная на тринадцатом этаже в указанном выше доме.

Факт исполнения истцами обязательства по оплате стоимости квартиры в размере 4 353 360 рублей сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Квартира по передаточному акту от 30 августа 2018 г. № 84 передана застройщиком Палькину А.Н. и Палькиной И.В., которые, в свою очередь, приняли ее в общую совместную собственность.

Вместе с тем, 5 сентября 2018 г. истцы обратились к ответчику с претензией о выплате 150 000 рублей в счет возмещения расходов на устранение выявленных недостатков в квартире, которая оставлена без удовлетворения, при этом в обоснование отказа ответчиком указано на отсутствие строительных недостатков на момент передачи.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, лицами, участвующими в деле, не опровергнуты и сомнений в достоверности не вызывают.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр экспертиз и правовых услуг».

Согласно заключению строительно-технической экспертизы от 29 ноября 2018 г. № 88/8 в спорной квартире имеются множественные строительные недостатки, дефекты, не соответствующие действующим нормативным требованиям (СНиП, ГОСТ, СП), проектной документации. Стоимость ремонтно-восстановительных работ на момент дачи заключения составила 201 697 рублей.

Учитывая выводы проведенной судебной строительно-технической экспертизы и признание ответчиком исковых требований в части признания ничтожными пунктов договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков квартиры, суд первой инстанции взыскал с ООО «СК «Тавла» в возмещение расходов на устранение недостатков квартиры в размере 100 848 руб. 50 коп. в пользу каждого, частично удовлетворил в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Решение суда обжалуется ответчиком лишь в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, следовательно, его законность и обоснованность в остальной части, в силу положений части первой статьи 327.1 ГПК РФ, предметом проверки судебной коллегии не является.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании неустойки, завышенном размере компенсации морального вреда и штрафа, судебная коллегия приходит к следующему.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном взыскании неустойки по той причине, что ответчик не отказывался от досудебного урегулирования требований истцов, являются необоснованными, поскольку после получения претензии истцов от 5 сентября 2018 г. ответчик не предпринял никаких действий по урегулированию спорного вопроса, при этом ответ об отказе в удовлетворении претензии ввиду отсутствия недостатков таковым не является, в связи с чем, правомерно установив просрочку исполнения требования потребителей о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры в период с 17 сентября 2018 г. по 30 сентября 2018 г., что в денежном выражении составило 28 237 руб. 58 коп., суд первой инстанции, применив положения статьи 333 ГК РФ, уменьшил неустойку до 20 000 рублей (по 10 000 рублей в пользу каждого из истцов).

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют положениям статьи 333 ГК РФ, а также разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Оснований для изменения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда судебная коллегия находит необоснованными, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей, с учетом нарушений прав Палькина А.Н. и Палькиной И.В. как потребителей, принципов разумности и справедливости, в связи с чем заявленный истцами размер компенсации в размере 30 000 рублей снижен судом до 5000 рублей в пользу каждого. Оснований для еще большего снижения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Поскольку требования истцов в добровольном порядке ответчиком своевременно удовлетворены не были, суд обоснованно взыскал с ООО «СК «Тавла» штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в размере 20 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Размер штрафа определен с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон. Уменьшение судом размера штрафа не было произвольным, обстоятельства, из которых исходил суд, с учетом специфики правоотношений сторон, им изложены. Нарушений норм материального права при определении размера штрафа судом не допущено. Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера штрафа, взысканного судом в пользу истцов, определения его размера в иной сумме судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства, а также злоупотребления правом со стороны истца, стороной ответчика не представлено, судом не установлено. Нарушений требований приведенной выше правовой нормы в части уменьшения размера штрафа, с учетом гражданско-правового характера санкции, судом первой инстанции допущено не было.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, основаны на неверном толковании закона, сводятся лишь к несогласию с выводами суда и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 декабря 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Забатуриной С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Верюлин

Судьи В.А. Пужаев

Л.И. Середа