Решение от 29.07.2020 по делу № 33-14074/2021 от 01.04.2021

Гражданское дело № 2-184/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2020 года                    город Москва

Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Графовой Г.А., при секретаре Виноградовой О.В., с участием представителя ответчика Моисеенко В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-184/20 по иску Кришталя В.В. к  ООО «Каркаде» о взыскании суммы неосновательного обогащения и по встречному иску ООО «Каркаде» к Кришталю В.В. о взыскании задолженности, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Кришталь В.В. обратился в суд с иском к ООО «Каркаде» о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований истец указал, что *** года между ООО «Каркаде» и ООО «Альянс»  был заключен договор лизинга №***/2015, в соответствии с которым ООО «Каркаде» приобрело в собственность и передало за плату во временное владение и пользование ООО «Альянс» транспортное средство – HYUNDAI 140. ***г. между ООО «Каркаде» и ООО «***» подписан акт приема-передачи транспортного средства. *** года между ООО «Каркаде» и ООО «***» было подписано соглашение о расторжении договора лизинга, предмет лизинга был возвращен лизингодателю. ***г. между ООО «***» и ООО «***» заключен договор уступки права требования с ООО «Каркаде» суммы неосновательного обогащения по договору лизинга №***/2015. ***г. между ООО «***» и Кришталем В.В. был заключен договор уступки права требования с ООО «Каркаде» суммы неосновательного обогащения в связи с расторжением договора лизинга №***/2015 от ***г. После расторжения договора и возврате предмета лизинга, в соответствии с расчетом сальдо по договору лизинга, на стороне истца возник убыток в размере *** руб. *** коп., в связи с чем истец просит взыскать указанную сумму с ответчика.

Со встречным иском обратилось ООО «Каркаде» к Кришталю В.В. о взыскании задолженности по договору лизинга, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами.  В обоснование заявленных требований истец указывает, что *** года между ООО «Каркаде» и ООО «***»  был заключен договор лизинга №***/2015, в соответствии с которым ООО «Каркаде» приобрело в собственность и передало за плату во временное владение и пользование ООО «***» транспортное средство – HYUNDAI 140. ***г. между ООО «Каркаде» и ООО «***» было подписано соглашение о расторжении договора лизинга, в соответствии с которым лизингополучатель обязался оплатить в срок не позднее 5 календарных дней с момента расторжения договора лизинга все пени, штрафы, возместить убытки, осуществить иные платежи которые должны были быть сделаны, в период действия договора лизинга. Однако ООО «***» не произвел оплату лизингового платежа № ***. Поскольку права требования по договору лизинга ООО «***» были переуступлены ООО «***», который впоследствии переуступил данные права требования Кришталю В.В., то истец по встречному иску просит взыскать с ответчика задолженность по оплате лизингового платежа № *** в размере *** руб. *** коп., пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере *** руб. *** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

Истец Кришталь В.В. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по первоначальному иску, представитель истца по встречному иска ООО «Каркаде» - Моисеенко В.П. в судебное заседание явилась, против удовлетворения требований Кришталя В.В. возражала, встречные требования поддержали в полном объеме.

Представитель 3-го лица ООО «***» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца и представителя 3-го лица, поскольку они о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела в адрес суда не поступало.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела находит исковые требования Кришталя В.В. подлежащими частичному удовлетворению, а встречные исковые требования ООО «Каркаде» не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем. Договором финансовой аренды (договором лизинга), арендатором по которому является бюджетное учреждение, должно быть установлено, что выбор продавца имущества по договору финансовой аренды (договору лизинга) осуществляется арендодателем.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, *** года между ООО «Каркаде» и ООО «***»  был заключен договор лизинга № ***/2015, в соответствии с которым ООО «Каркаде» по договору купли-продажи № ***/2015 от *** г. приобретено в собственность у ООО *** и передано ООО «***» в лизинг во временное владение и пользование транспортное средство – HYUNDAI 140, *** года выпуска, VIN ***, в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.

Согласно п. 1.1 договора лизингодатель посредством заключения договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО *** имущество, указанное в спецификации предмета лизинга, которое обязуется предоставить лизингополучателю в лизинг за плату во временное владение и пользование.

Согласно п. 3.2 договора лизинга Лизингополучатель обязуется уплачивать лизинговые платежи в размере и в сроки, предусмотренные Графиком платежей.

Как следует из акта приема-передачи предмета лизинга от *** г.  ООО «Каркаде» передало, а ООО «***» принял транспортное средство –  HYUNDAI 140.

В соответствии с п. 4.1 договора лизинга, настоящий договор состоит из договора лизинга № ***/2015 от *** г., приложений к нему и Общих условий договора лизинга, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга.

***г. между ООО «Каркаде» и ООО «***» заключено дополнительное соглашение к договору лизинга, в соответствии с которым дополнен договор лизинга п. 3.1.3.1 в следующей редакции: «Стоимость страхования предмета лизинга КАСКО на 12 месяцев (с ***г. по ***г.) *** руб. *** коп., которое может включать в себя дополнительные виды страхования» (Т. 2 л.д. 92).

***г. между ООО «Каркаде» и ООО «***» заключено соглашение о расторжении договора лизинга № ***/2015 от ***г.

Согласно п. 2.2 Соглашения о расторжении договора лизинга, лизингополучатель обязуется оплатить в срок не позднее пяти календарных дней с момента расторжения договора лизинга все пени, штрафы, возместить убытки, осуществить в пользу Лизингодателя иные платежи , которые должны были быть сделаны, в период действия договора лизинга (Т. 1 л.д. 116).

Также ***г. был подписан акт приема-передачи предмета лизинга, согласно которому предмет лизинга – автомобиль HYUNDAI 140 было возвращено лизингодателю (Т. 1 л.д. 117).

***г. между ООО «***» и ООО «***» был заключен договор уступки права требования, согласно которому ООО «***» переуступило право требования к ООО «Каркаде», вытекающее из обязательств вернуть неосновательное обогащение, в связи с расторжением договора лизинга № ***/2015г. от ***г. и последствий такого расторжения. (Т. 1 л.д. 121-122).

***г. между ООО «***» и Кришталем В.В. был заключен договор уступки права требования к ООО «Каркаде», вытекающие из обязательств вернуть неосновательное обогащение, в связи с расторжением договора лизинга № ***/2015г. от ***г. и последствий такого расторжения (Т. 1 л.д. 123-124).

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются вышеперечисленными материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 3.1. Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам.

Согласно п. 3.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования.

В соответствии с п. 3.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Закупочная цена автомобиля исходя из п. 3.1 договора лизинга составляет *** руб. *** коп., и состоит из закупочной цены предмета лизинга – *** руб.; оплаты страхования жизни (п. 4.16 договора лизинга) *** руб. *** коп.; оплата КАСКО (п. 3.1.3.1 договора лизинга в редакции дополнительного соглашения) *** руб. *** коп.

Поскольку затраты на страхование предмета лизинга являются расходами лизингодателя по передаче лизингополучателю транспортного средства, то они также подлежат включению в расчет размера закупочной цены.

Авансовый платеж составляет *** руб. *** коп.  

Таким образом, размер финансирования предоставленного лизингодателем лизингополучателю, составляет  *** руб. *** коп.  ((*** руб. *** коп. (закупочная цена) + *** руб. *** коп. (страхование жизни) + *** руб. *** коп. (страхование КАСКО) – *** руб. *** коп. (авансовый платеж))

Исходя из формулы, указанной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17, с учетом срока договора лизинга 1079 дней плата за финансирование составляет 23,548% годовых.

Договор лизинга был расторгнут между сторонами ***г., то есть с даты подписания между сторонами соглашения о расторжении.

Согласно п. 4 Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Стоимость возвращенного предмета лизинга составила *** руб. *** коп., что не оспаривалось сторонами.

Дата начала договора лизинга ***г.

Предмет лизинга был возвращен ответчику ***г.

Учитывая, что предмет лизинга не был реализован ответчиком, то суд приходит к выводу о том, что разумный срок для реализации, а следовательно и определения даты до которой рассчитывается плата за финансирование составляет 6 месяцев, в связи с чем определяется судом ***г.

Плата за финансирование за период пользования финансированием составляет *** руб. *** коп., исходя из количества дней 908 (с ***г.  – дата заключения договора лизинга) до ***г. (дата до которой рассчитана плата за финансирование).

В силу п. 3.2. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

К убыткам лизингодателя в данном случае относятся расходы на хранение предмета лизинга.

ООО «Каркаде» понесены затраты на хранения с момента передачи транспортного средства ответчику по сентябрь 2017г., что в общей сумме составило *** руб.

ООО «Каркаде» заявлены встречные исковые требования к Кришталь В.В. о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере *** руб. *** коп., пени в размере *** руб. *** коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп., которые также включены ответчиком в контррасчет сальдо встречных обязательств в качестве убытков лизингодателя.

Поскольку ООО «***» не были исполнены обязательства, установленные п. 2.2 соглашения о расторжении по погашению задолженности, уплате всех штрафов и пеней, возникших в период действия договора лизинга, учитывая, то что ответчиком по встречному иску Кришталь В.В. не представлено доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения ООО «***» своих обязательств по соглашению о расторжении договора лизинга, то суд приходит к выводу о том, что указанные денежные средства подлежат взысканию с Кришталя В.В. в пользу ООО «Каркаде» путем включения их в качестве убытков лизингодателя в расчет сальдо встречных обязательств, а следовательно оснований для удовлетворения встречных исковых требований  не имеется.

Следовательно, лизингодатель по договору лизинга должен был получить *** руб. *** коп. из расчета *** руб. *** коп. (размер финансирования) + *** руб. *** коп  (плата за финансирование исходя из фактического срока пользования) + *** руб. плата за хранение)  + *** руб. *** коп. (задолженность, пени, проценты).

Таким образом, имущественный интерес лизингополучателя составил ***  руб. *** коп., из расчета *** руб. *** (сумма лизинговых платежей без аванса) + *** руб. *** коп. (стоимость возвращенного имущества).

С учетом полученного лизингодателем по договору в размере *** руб. *** коп.  на стороне лизингодателя сложилось положительное сальдо в размере *** руб. *** коп. (*** руб. *** коп. – *** руб. *** коп.).

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, с ответчика ООО «Каркаде» в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере *** руб. *** коп.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования Кришталя В.В. признаны обоснованными и удовлетворены судом частично, в удовлетворении встречных исковых требований отказано, то с ООО «Каркаде» в пользу Кришталя В.В. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенным исковым требованиям в размере *** руб. *** коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░. *** ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░. *** ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                          ░.░. ░░░░░░░