Решение по делу № 12-27/2015 от 26.01.2015

                                                               РЕШЕНИЕ

           02 марта 2015 года                                                                     г. Давлеканово РБ.

          Судья Давлекановского районного суда Республики Башкортостан Антипов А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Давлекановского района РБ на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лукманова О.Р.,

                                                            УСТАНОВИЛ:

        Постановлением Государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД Отдела МВД России по Давлекановскому району капитаном полиции Ф.С. от ДД.ММ.ГГГГ Лукманов О.Р. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающий в должности главы администрации сельского поселения Бик-Кармалинского сельсовета муниципального района Давлекановский район РБ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут на <адрес> не соблюдал требования по БДД обеспечения ПДД при содержании дорог в зимний период нарушив п.13 Правил дорожного движения Российской Федерации.

        На вышеприведенное постановление прокурор принес протест об его отмене, где указал, что в постановлении не указано место совершения административного правонарушения, не раскрыт состав правонарушения, нет указаний на нормативно-правовой акт, нарушенный главой сельского поселения.

         В судебном заседании прокурор, участвующий по делу, а также лицо, привлекаемое к административной ответственности, поддержали протест.

        Должностное лицо ОГИБДД - Ф.С. с доводами, изложенными в протесте, не согласился.

        Исследовав представленные материалы, проверив законность оспариваемого постановления, суд находит его не обоснованным и подлежащим отмен, а дело возвращению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

        Из представленных материалов следует, что Лукманов О.Р. нарушил требования ст. 12.34 КоАП РФ, т.е. несоблюдал требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, за которое предусмотрено наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

          В соответствие с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Считаю, что обстоятельства правонарушения в оспариваемом постановлении не нашли своего подтверждения, поскольку, рассматриваемое правонарушение характеризуется специальным субъектным составом, т.е. субъектом может выступать только то лицо, которому в обязанности вменяется проведение работ по устранению опасности дорожного движения, содержанию дорог, железнодорожных переездов и иных объектов транспортной инфраструктуры.

Таким образом, субъектами рассматриваемого правонарушения являются юридические лица, а также их работники - должностные лица. К числу должностных лиц могут быть отнесены и уполномоченные служащие органов государственной власти и местного самоуправления при условии наделения их специальной компетенцией.

       Между тем, в описательной части постановления, должностным лицом не указаны нормы права, а также лицо, которому в обязанности вменяется проведение работ по устранению опасности дорожного движения, содержанию дорог, то есть в данном случае совершение правонарушения, противоречит фактическим обстоятельствам и положениям пункта 20 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" - названные полномочия относятся к вопросам местного значения поселения.

      Кроме того не установлено место совершения правонарушения, которое также должно было быть установлено при привлечении Лукманова О.Р. к ответственности, указанное обстоятельство свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, которые должны быть учтены при новом рассмотрении дела.     

       Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 (в ред. от 25.05.2006 года) «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях» при рассмотрении дел

об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Поскольку при привлечении Лукманова О.Р. к административной ответственности были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а у должностного лица ГИБДД отсутствовали правовые основания для привлечения её к административной ответственности без составления протокола об административном правонарушении в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, то постановление подлежит отмене и возврату должностному лицу.

       Согласно ст.4.5. КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении о безопасности дорожного движения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

       В данном случае, срок привлечении к административной ответственности не истек.

       Согласно п.4 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть принято решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение, в случаях существенного нарушения процессуальных требований.

       При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым постановление мирового судьи отменить и возвратить дело на новое рассмотрение.

       На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7,30.8,30.9 КоАП РФ, суд

                                                                    Решил:

       ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░.

       ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

      ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

                                        ░░░░░: