Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1059/2017 ~ М-77/2017 от 10.01.2017

Дело № 2-1059/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«01» марта 2017 года

г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.

при секретаре Гладун А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указано, что 03.07.2015г. в 21 час.50 мин. на 42км+100м автодороги «Холмогоры» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля BMV 116, гос.рег.номер №, под управлением ФИО, и мотоцикла Honda CB № RA, гос.рег.№, под управлением ФИО ДТП произошло по вине водителя ФИО В результате ДТП принадлежащему истцу мотоциклу причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля BMV 116, гос.рег.номер №, застрахована ПАО СК «Росгосстрах». По результатам оценки повреждений привлеченным страховой компанией экспертом размер материального ущерба, причиненного истцу составил <данные изъяты> руб. Указанная сумма страховой компанией выплачена истцу в счет страхового возмещения в полном объеме. По инициативе истца проведена независимая экспертиза ООО «Инвест Консалтинг», по результатам которой материальный ущерб составил <данные изъяты> руб., расходы по оценке составили <данные изъяты> руб. Истец просит взыскать в счет страхового возмещения разницу между реальной суммой ущерба и выплаченным страховым возмещением, в том числе в счет страхового возмещения расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО в судебном заседании исковые требования и обстоятельства, изложенные в заявлении, поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещены, направили в суд письменные возражения, по мотивам которых просили в иске отказать.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно пункту 1 статьи 9 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Судом установлено, что 03.07.2015г. в 21 час.50 мин. на 42км+100м автодороги «Холмогоры» произошло ДТП с участием автомобиля BMV 116, гос.рег.номер №, принадлежащим ФИО на праве собственности, под управлением ФИО, и мотоцикла Honda CB № RA, гос.рег.№, под управлением ФИО, принадлежащим ему на праве собственности.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

ДТП произошло в результате нарушений ФИО п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП. (л.д.5).

Таким образом, невыполнение ФИО требований Правил дорожного движения РФ явилось причиной ДТП, повлекшего материальный ущерб, причиненный имуществу истца. Доказательств обратного не представлено.

Гражданская ответственность ФИО и ФИО на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО (л.д.5,6).

Истец в порядке прямого урегулирования обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения; ответчик признал данный случай страховым; 11.09.2015г. истцу произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что следует из копии выплатного дела.

Истец, не согласившись с произведенной ответчиком выплатой страхового возмещения, обратился в ООО «Инвест Консалтинг» с целью определения реальной стоимости причиненного ему ущерба.

Согласно заключению ООО «Инвест Консалтинг» восстановление поврежденного мотоцикла экономически нецелесообразно, действительная доаварийная стоимость ТС составляет <данные изъяты> руб. (л.д.7-19)

Общая стоимость услуг по оценке ущерба составила <данные изъяты> руб. (л.д.7).

29.08.2016г. истец обратился к ответчику с претензией о пересмотре выплатного дела с учетом заключения ООО «Инвест Консалтинг» (л.д.20), в удовлетворении которой страховой компанией 05.09.2016г. отказано, разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda CB 1000 RA, гос.рег.№, с учетом износа составила <данные изъяты> руб., без учета износа <данные изъяты>., на основании данных вторичного рынка <адрес> по состоянию на июль 2015г. среднерыночная стоимость автомобиля Honda №, без учета повреждений оставляет <данные изъяты> руб., а с учетом повреждений <данные изъяты> руб.; расчет суммы страхового возмещения определен как стоимость автомобиля до ДТП за вычетом стоимости автомобиля в аварийном состоянии (<данные изъяты>.); размер страховой суммы составил <данные изъяты> руб., данная сумма перечислена в полном размере (л.д.75-77).

08.12.2015г. истец повторно обратился к ответчику с претензией, в приложение предоставив заключение ООО «Инвест Консалтинг», в удовлетворении данной претензии страховой компанией 10.12.2016г. отказано по аналогичным основаниям (копия выплатного дела).

Изучив отчет эксперта ООО «Инвест Консалтинг», суд оценивает данный отчет как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленный в соответствии с ФЗ "Об оценочной деятельности", методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки, в связи с чем полагает необходимым принять за основу решения данный отчет.

Возражений, относительно того, что отчет эксперта ООО «Инвест Консалтинг» является необоснованным и противоречивым, ответчиком не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы ПАО СК «Росгосстрах» не заявлено.

Статьей 7 Федерального закона ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; (в ред. Федерального закона от <дата> № 223-ФЗ) б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах, с учётом ранее выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., суд приходит к выводу о том, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию в счет страхового возмещения <данные изъяты>

Поскольку при определении размера ущерба, подлежащего возмещению, судом принят во внимание отчет эксперта ООО «Инвест Консалтинг», представленный истцом, то расходы по составлению данного отчета в размере <данные изъяты> руб. подлежат возмещению в силу ст.15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При этом стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет страхового возмещения <данные изъяты> руб., расходов по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты> руб.

При этом, в соответствии со ст.333.40 НК РФ истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина по чек-ордеру № от 10.01.2017г. в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО в счет страхового возмещения <данные изъяты>

Возвратить ФИО излишне уплаченную государственную пошлину по чек – ордеру № от 10.01.2017г. в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 03.04.2017г.

Судья: