Решение по делу № 33-5382/2019 от 26.04.2019

Судья: 33-5382

Дело № 33-5382

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Валуевой Л.Б.,

Судей Владыкиной О.В., Хасановой В.С.,

При секретаре Рассудихине Д.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 27 мая 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО « РЕСО-Гарантия» на решение Березниковского городского суда Пермского края от 26 февраля 2019 года, которым постановлено:

«Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Стариковой Ольги Дмитриевны страховое возмещение в размере 99100 руб., неустойку в размере 134811,05 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 117955,53 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по диагностике механизма открывания стекла панорамной крыши в размере 240 руб., расходы по отправке телеграмм в размере 455,80 руб., почтовые расходы в размере 123,94 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Стариковой Ольги Дмитриевны – отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5839,11 руб.»

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Валуевой Л.Б., пояснения представителя СПАО « РЕСО-Гарантия» - Можаевой А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца – Тукачева С.А. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

Установила:

Старикова О.Д. обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 97922,67 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 134811,05 руб., штрафа в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, возмещения расходов: по оплате независимой оценки в размере 15000 руб., по отправлению телеграмм в размере455,80 руб., по диагностике механизма открывания стекла панорамной крыши в размере 240 руб., по оплате почтовых услуг в размере 123,94 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 1500 руб., по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 20000 руб.

Заявленные требования мотивировала следующим: 26.07.2017 г. между ней и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен Договор страхования транспортного средства /марка/, VIN **, в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта от 30.05.2016 г., которые являются неотъемлемой частью договора страхования. Страховая премия по данному договору в размере 134811,05 руб. оплачена страхователем в полном объеме, автомобиль застрахован по рискам «Ущерб», «Хищение». 14.06.2018 г. произошел страховой случай. 20.06.2018 г. после осмотра автомобиля истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае с необходимым комплектом документов. Страховая компания признала данный случай страховым и выдала направление на ремонт автомобиля № АТ 8697639/1 от 22.06.2018 г. в ООО «***» г.Пермь. На СТОА ООО «***» при осмотре поврежденного автомобиля на скрытые повреждения были обнаружены повреждения следующих деталей, подлежащих замене: панель панорамного люка крыши, задиры на профильных направляющих салазках правого и левого, задиры на механизмах открывания люка, разрушения пластиковых салазок. ООО «***» направило в адрес страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» акт осмотра на скрытые повреждения для согласования стоимости по устранению выявленных скрытых повреждений. Страховая компания отказала в согласовании стоимости производства работ по полной замене механизма панорамного люка. Старикова О.Д. провела независимую экспертизу (оценку) стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению № 279-11-2018 от 06.11.2018 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 97922,67 руб., стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 15000 руб., стоимость услуг по направлению телеграммы - 455,80 руб. Также была проведена диагностика механизма открывания стекла панорамной крыши, стоимость которой составила 240 руб. 10.11.2018 г. в адрес страховщика направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, возместить расходы по оплате независимой оценки, претензия получена страховщиком 22.11.2018 г. Ответ на претензию не поступал, выплата страхового возмещения не произведена.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик, полагая его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неверным применением норм материального и процессуального права. Сославшись на нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, ответчик указывает, что суд не учел, что исследование обстоятельств, при которых был поврежден автомобиль, имеет правовое значение, поскольку установление возможности получения повреждений ТС определяет механизм происшествия, объем повреждений, стоимость возможного восстановительного ремонта, влияет на возникновение обязанности страховщика по осуществлению страхового возмещения. При рассмотрении материалов дела, а также в процессе осмотра ТС было установлено, что выявленные в условиях СТОА повреждения панели механизмов люка крыши по характеру, месторасположению и направлению развития не могли быть образованы при обстоятельствах заявленного страхователем события. Данный факт был подтвержден ответом официального дилера марки Hyundai ООО « Рольф», согласно которому повреждение панели механизма люка крыши было образовано в результате действий истца при попытке включить мотор люка с забитыми осколками стекла направляющих каркаса, что и привело к повреждению. В соответствии с ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным вопросам. Ответчик указывает, что не согласен с мнением судебного эксперта, выводы носят двойственный вероятностный характер, что недопустимо и не могло быть положено в основу решения суда. Судом не были запрошены и исследованы пояснения истца по этим выводам судебного эксперта. Довод о том, что после повреждения стекла механизм панорамного люка не включался, объективно ничем не подтверждается, следует только из объяснений заинтересованной стороны. По мнению ответчика продольные трассы на направляющих салазках в виде царапин и задиров могли быть образованы только при продольном перемещении осколков по салазкам при запуске механизма после разрушения стекла, что подтверждается также и выводом судебного эксперта, который допускает такую возможность. Удовлетворяя исковые требования, суд исходил только факта получения автомобилем ряда повреждений, при этом судом не установлено, как могли быть образованы повреждения механизма люка крыши. По мнению ответчика тот факт, что заявленное истцом повреждение ТС произошло в результате наступления конкретного страхового случая, является недоказанным. При этом Страховщик надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору страхования в полном объеме: выдал направление на ремонт в установленные договором страхования сроки, своевременно организовал проведение дополнительных осмотров при выявлении скрытых повреждений, своевременно осуществлял согласование объема ремонтных работ со СТОА, оплатил ремонт по замене стекла люка крыши в соответствии с наряд-заказом в полном объеме.

В возражениях на апелляционн6ую жалобу истица просит решение суда оставить без изменения.

Проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, рассмотрев дело в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

На основании ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям пунктов 1, 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В соответствии со ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (ч. 1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в РФ» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхователю.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены положениями ст. ст. 961, 963 и 964 ГК РФ, по смыслу которых соответствующие случаи могут быть предусмотрены только законом.

Положения ст. 962 ГК РФ предусматривают в частности возможность освобождения страховщика от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела: 26.07.2017 года между Стариковой О.Д. (Страхователь) и СПАО «РЕСО-Гарантия» (Страховщик) был заключен договор добровольного страхования автомобиля /марка/, государственный регистрационный знак **, принадлежащего истцу на праве собственности, по риску «КАСКО» (Хищение ТС, Ущерб ТС). Срок действия договора страхования – с 26.07.2017г. по 25.07.2018 г. Страховая премия за весь период действия договора страхования составляет 134811,05 руб. (л.д.112).

Неотъемлемой частью договора страхования, заключенного между Стариковой О.Д. и СПАО «РЕСО-Гарантия», являются Правила страхования средств автотранспорта, утвержденные Генеральным директором СПАО «РЕСО-Гарантия» 30.05.2016 г. (л.д.100-111).

В период действия договора страхования, а именно: 14.06.2018 г. в 15 час. 55 мин. на Южном обходе в Индустриальном районе г. Перми произошел страховой случай – повреждение панорамного люка автомобиля /марка/, государственный регистрационный знак **, под управлением Старикова В.Б. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах (л.д. 50). В возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия было отказано (л.д.51).

В страховом полисе стороны определили, что при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика (л.д.9).

Согласно п.12.3 Правил страхования средств автотранспорта от 30.05.2016 г. выплата страхового возмещения производится, если иные сроки не предусмотрены договором страхования: в течение 25 (двадцати пяти) рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов.

19.06.2018 года Старикова О.Д. обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, представив документы, предусмотренные Правилами страхования.

20.06.2018 г. по направлению страховщика ООО «Авто-Эксперт» был произведен осмотр транспортного средства истца, выдано направление на ремонт на СТОА ООО «***».

22.06.2018 г. специалистом ООО «***» составлен акт обнаружения скрытых повреждений автомобиля /марка/, государственный регистрационный знак **. Установлено наличие скрытых повреждений транспортного средства, вызванных страховым событием и подлежащих устранению: боковина кузова верхняя левая, две вмятины в задней части (л.д.119).

Согласно акту обнаружения скрытых повреждений от 22.06.2018 г., составленному специалистом ООО «СильверАвтоСервис» М., установлено наличие скрытых повреждений автомобиля /марка/, государственный регистрационный знак **, вызванных страховым событием и подлежащих устранению: панель панорамного люка крыши, задиры на профильных направляющих салазках правого и левого, задиры на механизмах открывания люка, разрушение пластиковых салазок. Указанные повреждения страховщиком не согласованы (л.д.120).

СПАО «РЕСО-Гарантия» отказала в согласовании стоимости производства работ по полной замене механизма панорамного люка.

По направлению страховщика на СТОА ООО «***» был произведен ремонт по замене стекла панорамного люка крыши, что подтверждается заказ-нарядом №АМ00023755 от 10.07.2018 г. (л.д.122).

Письмом от 09.08.2018 г. СПАО «РЕСО-Гарантия» уведомило Старикову О.Д. о том, что выявленные в условиях СТОА повреждения панели механизмов люка крыши по характеру, месторасположению и направлению развития, не могли быть образованы при обстоятельствах заявленного истцом события. В выплате страхового возмещения за замену панели механизмов люка крыши отказано (л.д.123-125).

Страховщик при принятии решения об отказе в согласовании скрытых повреждений в виде повреждения панели панорамного люка крыши, задиров на профильных направляющих салазках правого и левого, задиров на механизмах открывания люка, разрушение пластиковых салазок, основывался на мнении мастера-консультанта Группы Компаний «***» Б.

Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, провела независимую оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № 279-11-2018 от 06.11.2018 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства /марка/, государственный регистрационный знак **, составляет 97922,67 руб. (л.д.10-57).

Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 15000 руб. Стоимость услуг по диагностике механизма открывания стекла панорамной крыши составила 240 руб. (л.д.58-59).

10.11.2018 г. истцом в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» направлена досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 97922,67 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 15000 руб., расходов по направлению телеграммы в размере 455,80 руб., расходов на проведение диагностики механизма открывания стекла панорамной крыши в размере 240 руб. (л.д.61-64). Претензия оставлена без удовлетворения.

По ходатайству СПАО «РЕСО-Гарантия» по делу назначена комплексная транспортно-трассологическая, товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 766/2019 от 12.02.2019 г., выполненному экспертом ООО «Центр независимых судебных экспертиз «ТЕХЭКО» С., повреждения механизмов люка крыши автомобиля /марка/, государственный регистрационный знак **, принадлежащего Стариковой О.Д., указанные в актах осмотра, имеющихся в материалах гражданского дела, могли образоваться в результате заявленного ДТП 14.06.2018 г. Причины разрушения стекла люка крыши, деформации левой верхней боковине кузова, вмятины и задиры на профильных направляющих салазках, механизме открывания люка, разрушения пластиковых накладок является падение щебня сверху вниз относительно движения автомобиля. Продольные трассы на направляющих салазках в виде царапин и задиров, в исследуемом случае, могли возникнуть, как при падении щебня, так и при включении мотора люка крыши с осколками стекол в профильных направляющих салазок. Стоимость восстановительного ремонта повреждений механизмов люка крыши автомобиля /марка/, государственный регистрационный знак **, без учета износа на заменяемые детали, с учетом средних действующих рыночных цен на детали и работы в Пермском крае, составляет 99100 руб. (л.д.174-215).

Установив обстоятельства дела, проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Выводы суда соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, подробно мотивированы.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения и не являются основаниями к его отмене.

Довод заявителя о том, что повреждения панели механизмов люка крыши не могли быть образованы при обстоятельствах заявленного страхователем события, что подтверждается ответом официального дилера, несостоятелен. Отвергая указанный довод, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что суждение мастера-консультанта Б. о том, что на представленных страховой компанией фотографиях видны глубокие царапины на металле каркаса люка и пластиковых направляющих, что могло произойти в результате попыток включения мотора люка с забитыми осколками направляющих каркаса, и привело к его повреждению, является его частным мнением; автомобиль Б. не осматривался, его суждение носит предположительный характер.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением эксперта, не могут быть приняты во внимание. Заключение составлено специалистом, имеющим соответствующее специальное образование и квалификацию, включенным в реестр саморегулируемой организации оценщиков, застраховавшим свою ответственность. Составленное им заключение соответствуют требованиям, предъявляемым Федеральным законом ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», имеющиеся выводы должным образом мотивированы, даны с учетом всех установленных обстоятельств по делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что при оценке обстоятельств страхового случая суд основывался только на пояснениях истца, основанием к отмене решения не является.

Согласно ст. 55 ГПК РФ пояснения сторон являются одним из видов доказательств по делу. Истец Старикова О.Д., 3-е лицо Стариков В.Б. в судебном заседании пояснили, что в момент повреждения люка крыши автомобиля, стекло находилось в закрытом состоянии, механизмом открывания/закрывания люка крыши после повреждения стекла не пользовались, образовавшееся отверстие заклеили скотчем, чтобы не попадала влага в салон автомобиля. Указанные пояснения ничем не опровергнуты. Ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» доказательств, свидетельствующих о повреждении механизма открывания люка панорамной крыши автомобиля по вине истца Стариковой О.Д., либо 3-го лица Старикова В.Б., не представлено.

В современном российском праве принцип состязательности судопроизводства закреплен в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, а также в ст. 12 ГПК РФ, предусматривающей осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

Правовое содержание принципа состязательности раскрывается в целом ряде норм ГПК РФ, касающихся доказательственной деятельности сторон, а также иной деятельности, связанной с реализацией своих процессуальных прав. Закон предоставляет сторонам возможность состязаться в ходе рассмотрения дела, доказывая обоснованность своих требований и возражений, приводя доводы в подтверждение правильности своей правовой позиции, высказывая мнение, заявляя ходатайства по всем возникающим в ходе рассмотрения дела юридическим вопросам (ст. ст. 35, 56, 190 и др. ГПК РФ).

Согласуясь с закрепленными в ст. ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст. 9 ГПК РФ принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными правами и средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела истец представил суду письменные доказательства, соответствующие принципам относимости и допустимости доказательств, подтверждающих его правовую позицию по делу.

Ответчик доказательств обратного не представил.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ). В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что повреждения продольных трасс на направляющих салазках в виде царапин и задиров автомобиля истца образовались в результате ДТП 14.06.2018 г., является правомерным.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции установлены все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, с соблюдением требований статей 12, 55, 56, 195, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих статьям 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание представленные в материалы дела письменные и иные доказательства в их совокупности.

С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия считает, что доводы и возражения ответчика основаниями к отказу в удовлетворении заявленных требований не являлись, правомерно отвергнуты судом, доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения, направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 26 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО « РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: