Решение по делу № 21-314/2017 от 21.03.2017

Дело № 21-314/2017

РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 17 апреля 2017 г.

    Судья Кемеровского областного суда Ершова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.36.1 КоАП РФ, в отношении Баранова С. Ф. по жалобе его защитника ФИО1 на постановление и решение судьи Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 28 февраля 2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением инспектора взвода ДПС ГИБДД отдела МВД по г. Прокопьевску от 18 октября 2016 г. Баранов С.Ф. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.36.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>

    В жалобе защитник Баранова С.Ф., ФИО1, действующий на основании доверенности от 18 февраля 2016 г., просил постановление отменить, ссылаясь на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности; несоответствие описательной и резолютивной частей постановления требованиям законодательства; отсутствие в постановлении ссылки на конкретный абзац п. 2.7 Правил дорожного движения; отсутствие доказательств вины в совершении правонарушения; отсутствие сведений о применяемых специальных технических средствах.

    Решением судьи Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 28 февраля 2017 г. в удовлетворении жалобы было отказано.

    В жалобе защитник просит постановление и решение отменить, указывая на те же доводы; отсутствие мотивированных выводов в части назначения наказания; невозможность отнесения к числу доказательств видеозаписи; не разрешение заявленного ходатайства об истребовании документов на используемое специальное техническое средство.

Баранов С.Ф., его защитник, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявили. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

    Проверив материалы дела, считаю, что основания для отмены решения отсутствуют.

    Из материалов дела следует, что 18 октября 2016 г. в <адрес> Баранов С.Ф., управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения пользовался во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

    Обстоятельства правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении, видеоматериалом.

    Перечисленным доказательствам должностное лицо дало верную оценку, обоснованно установив вину Баранова С.Ф. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.36.1 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за пользование водителем во время движения транспортного средства телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается пользоваться во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

Материалами дела подтверждается факт использования Барановым С.Ф. во время движения автомобиля телефона, не оборудованного техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

    Обстоятельства правонарушения были непосредственно выявлены инспектором ДПС при осуществлении надзора за безопасностью дорожного движения.

Согласно п. 63 Административного Регламента МВД Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 2 марта 2009 г. № 185, одним из оснований к остановке транспортного средства сотрудником является установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

То обстоятельство, что в резолютивной части постановления отсутствует указание на признание Баранова С.Ф. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.36.1 КоАП РФ, не является основанием, влекущим отмену постановления.

Постановление должностного лица отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. В нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, изложены выводы о виновности Баранова С.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.36.1 КоАП РФ

    Назначение наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> предусмотрено санкцией указанной статьи. Альтернативного наказания по данному составу не предусмотрено.

Вопреки доводам жалобы, из представленных материалов не усматривается наличие существенных противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины Баранова С.Ф. в совершении описанного выше административного правонарушения.

Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела сведений о марке и модели телефона не являются основаниями для отмены постановления должностного лица и решения судьи. Для определения объективной стороны правонарушения не имеет значение марка и модель телефона, объективная сторона заключается в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

    Сведения о наличии видеозаписи правонарушения отражены в протоколе об административном правонарушении, что подтверждает ее осуществление в указанное в материалах дела время. Указанное доказательство было оценено судом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Основания для переоценки выводов суда отсутствуют.

Ссылка в жалобе на то, что видеозапись, представленная инспектором ДПС, не может являться доказательством по делу, не может быть принята.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Видеозапись правонарушения, полученная инспектором ГИБДД с помощью любого средства фиксации, могла быть использована в качестве надлежащего доказательства по делу.

Указанная видеозапись, как обоснованно указано судом, получена не с использованием специального технического средства, понятие которого закреплено ст. 26.8 КоАП РФ. В связи с чем, необходимость истребования документов на данное средство фиксации у суда отсутствовала.

    Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Баранова С.Ф. допущено не было.

    Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

    Решение судьи Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 28 февраля 2017 г. оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – без удовлетворения.

    Судья Т.А. Ершова