Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3260/2021 ~ М-3030/2021 от 20.10.2021

63RS0007-01-2021-004005-89

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2021 года                            <адрес>

Волжский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Серовой С.Н.,

при секретаре Головинской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО МФК «КарМани» к Бабаяну В. Ф. об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «КарМани» обратилось в суд с иском к Бабаяну В.Ф. об обращении взыскания на заложенное имущество указав, что между ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» и Бабаяном В.Ф. был заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 150 000 рублей со сроком возврата 36 месяцев под 81% годовых. ДД.ММ.ГГГГ единственным участником общества принято решения о смене полного и сокращенного наименования на ООО МФК «КарМани». В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами был заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № марки <данные изъяты> (<данные изъяты>), модель <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №. Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме. Однако ответчик в установленный договором микрозайма срок, ровно, как и надень обращения истца в суд, обязательства по возврату микрозайма ответчиком не исполнены. На основании изложенного, истец просит суд обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки <данные изъяты> (<данные изъяты>), модель <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №. Взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Представитель истца ООО МФК «Кармани» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Бабаян В.Ф. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, возражений относительно иска не представил.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовой компанией «Столичный залоговый дом» и Бабаяном В.Ф. был заключен договор микрозайма №, в соответствии с условиями которого, Бабаяну В.Ф. был предоставлен займ в размере 150 000 руб., сроком на 36 мес., с процентной ставкой 81% годовых.

Согласно п. 9 договора микрозайма, заемщик обязан заключить договор залога транспортного средства, как способ обеспечения обязательств по настоящему договору в срок, не позднее даты заключения настоящего договора.

ДД.ММ.ГГГГ, между Бабаяном В.Ф. и ООО Микрофинансовой компанией «Столичный залоговый дом» был заключен договор залога транспортного средства №.

В соответствии с п. 1.1 договора залога, в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств залогодателя, возникших из договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ. №, заключенного между залогодателем и залогодержателем, залогодатель передает залогодержателю транспортное средство либо самоходную машину: марка <данные изъяты> (<данные изъяты>), модель <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №.

Согласно п. 1.2 договора залога, стоимость транспортного средства по соглашению сторон составляет 150 500 рублей.

Решением № единственного участника Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» от ДД.ММ.ГГГГ, была произведена смена полного и сокращенного наименования на ООО МФК «КарМани».

Истец свои обязательства перед ответчиком исполнил в полном объеме, что подтверждается выписками по счёту.

Ответчик свои обязательства по возврату суммы займа не исполняет, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Из ответа Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что транспортное средство <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № зарегистрировано на имя Бабяна В. Ф. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На основании ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

На основании ч.1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

    Согласно п. 3 ст. 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 34 506,52 руб., из которых 19 517,23 руб. – сумма основного долга, 14 989,29 руб. – сумма процентов за пользование суммой микрозайма.

Оснований, не позволяющих обратить взыскание на предмет залога, предусмотренных ч. 2 ст. 348 ГК РФ по делу не установлено, ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено в суд доказательств погашения задолженности в рамках вышеуказанного договора микрозайма, а также собственного расчёта задолженности.

Таким образом, принимая во внимание, что исполнение обязательств по договору микрозайма производилось ответчиком с нарушениями сроков выплаты, сумма задолженности до настоящего момента не погашена, превышает пять процентов от стоимости предмета залога, оценивая предоставленные доказательства, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МФК «КарМани» удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Бабаяну В. Ф. марки <данные изъяты> (<данные изъяты>), модель <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, в счет погашения задолженности по договору микрозайма №, от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Бабаяна В. Ф. в пользу ООО МФК «КарМани» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                        С.Н. Серова

Мотивированное решение изготовлено 27.12.2021г.