Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9987/2018 от 22.03.2018

Судья Широкова Л.В. Дело № 33-9987/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Мизюлина Е.В., Гордиенко Е.С.

при секретаре Кузнецовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 марта 2018 года частную жалобу С.Л.М. на определение Люберецкого городского суда Московской области от 15 декабря 2017 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,

заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 12.09.2016г. исковые требования С.Л.М. к Государственному казенному образовательному учреждению высшего образования «Российская таможенная академия» о признании незаконным отказа в приеме на работу и взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

С.Л.М. 16.11.2017г. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 15.12.2017г. заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе С.Л.М. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ – без вызова лиц, участвующих в деле.

Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 112 ГПК РФ, исходил из того, что истицей не представлено доказательств о наличии уважительных причин, послуживших основанием для пропуска срока, установленного законом для апелляционного обжалования судебного постановления.

Судебная коллегия находит вывод суда правильным, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Частью первой статьи 214 ГПК РФ предусмотрена обязанность суда не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме направить копию решения лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 12.09.2016г., в котором дело разрешено по существу с вынесением решения, усматривается, что С.Л.М. непосредственно в нем участия не принимала.

Вместе с тем, 13.12.2016г. истица обратилась в Люберецкий городской суд Московской области с заявлением об ознакомлении с материалами дела, одновременно получив на руки копию решения от 12.09.2016г. (л.д. 102, 103). Однако с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы обратилась лишь 16.11.2017г. (л.д. 104), т.е. спустя более 11 месяцев после получения копии решения суда в окончательной форме.

Учитывая данные обстоятельства, свидетельствующие о существенном пропуске срока на апелляционное обжалование, а также отсутствие доказательств наличия уважительных причин, послуживших основанием для такой задержки в реализации права на судебную защиту, у суда первой инстанции оснований для удовлетворения заявления С.Л.М. не имелось.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, основаны на неверном толковании норм процессуального права, и судебная коллегия оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Люберецкого городского суда Московской области от 15 декабря 2017 года оставить без изменения, частную жалобу С.Л.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи