Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-804/2017 ~ М-408/2017 от 07.02.2017

дело № 2-804/2017

Решение

Именем Российской Федерации

07 апреля 2017 год Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Крутоус Е.Ж.,

при секретаре: Сухановой В.В.,

с участием адвоката: Сахаровой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зотиной М. В. к ООО «ТЕРРА» о взыскании убытков, компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим исполнением условий договора о реализации туристического продукта,

Установил:

Истец Зотина М.В. обратилась в суд с иском и с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика ООО «ТЕРРА» разницу в стоимости предоставленных услуг по договору о реализации туристского продукта от 30.09.2016 года в размере 5927 рублей 00 копеек за пять дней отдыха в другом отеле с 11.10.2016 года по 16.10.2016 года, компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 50000 рублей 00 копеек.

Свои требования истец мотивирует тем, что 30 сентября 2016 года между Зотиной М.В. и ИП Балашовой Е.О. был заключен договор о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах заказчика <номер>. Туроператором по данному договору является ООО «ТЕРРА». Согласно условиям договора истец Зотина М.В. приобрела тур для себя и членов своей семьи, а именно мужа З. и двух детей <данные изъяты> и <данные изъяты>, стоимостью 119000 рублей. Стоимость путевки оплачена в полном объеме. В тур входил отдых в Турции регион Аланья с 02.10.2016 года по 16.10.2016 года включительно в отеле Sealif buket 5 звезд на 1-ой береговой линии по системе все включено. В указанном отеле истец с семьей проживали до 11.10.2016 года. 11.10.2016 года истцу с семьей было предложено покинуть отель, так как их проживание в дальнейшем не оплачено. Целый день истец и ее семья вынуждены были просидеть в холле отеля с чемоданами. Истца и ее семью перевезли в другой отель. Таким образом, в одностороннем порядке туроператор ООО "ТЕРРА" изменил договор на оказание туристских услуг от 30.09.2016 года, заключенный истцом с турагентом ИП Балашова Е.О., предоставив другой отель, нежели забронированный. Предоставленный отель имел 4 звезды, находился далеко от моря, 3 береговая линия. Истец вынуждена была добираться до моря на автобусе, что для ее семьи с грудным ребенком было затруднительно. В номере отсутствовала шумоизоляция, не было необходимого набора вещей, которые предусмотрены в отеле 5 звезд. Отсутствовала анимация на русском языке. Истец не была предупреждена о возможности замены отеля. Через три дня проживания в отеле истцу вновь предложили переехать в другой отель. После долгих переговоров истца и ее семью оставили в указанном отеле. В связи с тем, что рейс до Москвы был задержан, истцу и членам ее семьи вновь необходимо было переехать в другой отель.

Истец обратилась с претензией в адрес туроператора, однако до настоящего времени ответ не поступил.

Действиями (бездействием) туроператора истцу и ее семье были причинены нравственные страдания, чувство беспокойства и страха за себя и своих детей, разочарование, депрессия, в связи с частыми переездами у грудного ребенка произошло расстройство сна, бессонница у взрослых членов семьи, ощущения, возникающие в условиях жары, нерегулярного приема пищи. Указанные страдания истец оценивает в 200000 рублей.

Истец Зотина М.В. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала и просила удовлетворить в полном объеме. В связи с задержкой рейса вылета истец требования к ответчику не предъявляет.

Представитель ответчика ООО «ТЕРРА» адвокат Сахарова С.В. в судебном заседании исковые требования признала частично. Не оспорила, что истцом был приобретен тур авиаперелет Москва-Анталия-Москва, трансфер, проживание в отеле Sealif buket 5 звезд Алания с 02.10.2016 года по 16.10.2016 года. Ответчиком была произведена замена на отель, другой категории. Разница в стоимости предоставленных услуг по договору о реализации туристского продукта за пять дней проживания в другом отеле с 11.10.2016 года по 16.10.2016 года составляет 5927 рублей. Туристы проживали в другом отеле, пользовались всеми предлагаемыми услугами. Ответчик добровольно предлагал возместить истцу разницу в стоимости отелей в размере 100 долларов и компенсацию морального вреда в сумме 100 долларов. Размер компенсации морального вреда считает завышенным, так как туристам были оказаны услуги надлежащего качества, и они пользовались всеми предлагаемыми услугами. Расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 рублей завышены.

Представители третьих лиц ИП Балашова Е.О. и ООО «Полар ВИП Тур в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещены.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Ранее третьим лицом ИП Балашова Е.О. представлены письменные объяснения из которых следует, что 30 сентября 2016 года между ИП Балашовой Е.О. и Зотиной М.В. был заключен договор о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах заказчика <номер>. Туристом был выбран тур Турция, отель Sealife buket на период с 02.10.2016 года по 16.10.2016 года. Турагент забронировал и оплатил данный тур. Условия договора ИП Балашовой Е.О. выполнены полностью. За услуги, предоставляемые туроператором ИП Балашова Е.О. не отвечает (л.д.37).

Выслушав истца, представителя ответчика, проверив материалы дела, суд находит исковые требования Зотиной М.В. подлежащими частичному удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела 30 сентября 2016 года между ИП Балашова Е.О. и истцом Зотиной М.В. заключен договор <номер> о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах заказчика, согласно которому турагент обязуется от своего имени по поручению и за счет заказчика совершить юридические и иные действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристкого продукта, потребительские свойства которого указаны в туристкой путевке, а именно авиаперелет Москва-Анталия-Москва, трансфер, проживание в отеле Sealif buket 5 звезд, Алания с 02.10.2016 года по 16.10.2016 года, на 4 человека. Стоимость туристского продукта составляет 119000 рублей.

В соответствии с п.6.1. ответственность перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору несет туроператор. (л.д.8-11, 12).

Туроператором по данному договору является ООО «ТЕРРА» (л.д.38-48).

Стоимость тура оплачена истцом в полном объеме (л.д.13).

Факт замены выбранного и согласованного при заключении договора отеля, другой категории на период с 11.10.2016 года по 16.10.2016 года нашел подтверждение в материалах дела, не оспаривался ответчиком.

Истцом направлена претензия в адрес ООО «ТЕРРА» о возмещении убытков и компенсации морального вреда (л.д.5-7),

ООО «ТЕРРА» направлен в адрес агента ООО «Полар ВИП Тур» ответ из которого усматривается, что был забронирован тур для туристов Зотиных, авиаперелет Москва- Анталия -Москва, трансфер, проживание в отеле Sealif buket 5 звезд Алания с 02.10.2016 года по 16.10.2016 года, стоимостью 1849.70 долларов США. Забронированный отель произвел перепродажу мест и дальнейшее размещение туристов в этом отеле с 11.10.16 г. оказалось невозможным. Туроператором принимались все возможные меры для размещения туристов в отель аналогичной категории и предоставляющего туристам услуги равноценного качества. Туристы были размещены на шесть суток в отель EFTALIA SPLASH 4^*, разница в стоимости указанного отеля составляет 100 долларов США (л.д.32).

По правилам п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

В силу абз. 5 ст. 6 Федерального закона "Об основах туристической деятельности в РФ" от 24.11.1996 N 132-ФЗ при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности").

В соответствии со ст. 10 ФЗ от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, который должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Из ч. 5 ст. 10 указанного Закона следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300- I "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Материалами дела подтверждается, что туроператором была произведена замена отеля, имеющего категорию 5^* и предусмотренного договором <номер> от 30.09.2016 года, заключенного между турагентом ИП Балашовой Е.О. и Зотиной М.В., на отель, который имеет другую категорию 4^*, стоимость проживания в нем меньше стоимости проживания в выбранном истцом отеле на 5927 рублей 00 копеек. Разница в стоимости номеров отелей подтверждается представленным ответчиком прайс-листом, не оспоренным истцом.

Замена категории отеля свидетельствует об изменении в одностороннем порядке туроператором существенных условий договора о реализации туристического продукта, что в свою очередь, безусловно, нарушает права потребителей, в связи с чем исковые требования Зотиной М.В. о взыскании с ООО «ТЕРРА» разницы в стоимости предоставленных услуг по договору о реализации туристского продукта от 30.09.2016 г. в размере 5927 рублей 00 копеек, подлежат удовлетворению.

Поскольку судом установлены обстоятельства нарушения прав истца, как потребителя, вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств ответчиком, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, что соответствует положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и характеру допущенных нарушений. При этом, суд учитывает то обстоятельство, что истец не был проинформирован о замене отеля ниже категории, его расположения от моря, что для истца при выборе отеля было существенным, до вылета по туру и что он был согласен на такую замену. Истцу и его семье были причинены значительные неудобства, связанные с необходимостью решения вопроса о переселении, замена отеля произошла в период отдыха, в результате чего один день 11.10.2016 года был потрачен на переезд. Туроператор произвел указанную замену самостоятельно. Таким образом, истец не получил то на что рассчитывал при заключении договора на реализацию туристического продукта. Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 200000 рублей 00 копеек суд считает завышенным.

Взыскание штрафа предусмотрено ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителя", согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таком образом, с ООО «ТЕРРА» в пользу Зотиной М.В. подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 7963 рубля 50 копеек (5927,00+10000,00 х 50%).

Истец направляла в адрес ответчика претензию, в которой заявлено о возмещении убытков и компенсации морального вреда. Ответ на претензию в адрес потребителя со стороны ответчика не направлен.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, и снижения размера штрафа, не имеется.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и необходимыми и что их размер является разумным и обоснованным.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оказанию юридических услуг, оплаченных по договору об оказании юридических услуг от 15.01.2017 года в размере 50000 рублей. В рамках указанного договора исполнитель в лице адвоката П. обязалась изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса. Подготовить необходимые документы в Серпуховский городской суд, в случае положительного решения совершить необходимые действия по исполнению судебного решения. В подтверждении расходов представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру № 54 от 17.03.2017 года об оплате Зотиной М.В. по данному договору 50000 рублей.

Поскольку, исковые требования Зотиной М.В. удовлетворены частично, то ответчиком подлежат возмещению понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг.

Лица, заинтересованные в получении юридической помощи, в соответствии со ст.ст. 1, 2, 421 ГК РФ вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе путем согласования взаимоприемлемых условий ее оплаты. По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон. К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

С учетом норм действующего законодательства, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участниками судебного разбирательства и его представителем, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Определяя разумные пределы расходов истца по оплате юридических услуг, оценивая объем оказанных услуг, с учетом сложности рассматриваемого дела, предмета рассматриваемого иска, объем права, получившего защиту, и его значимость, суд считает разумным пределом взыскиваемой суммы в счет возмещения расходов истца на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, что соответствует принципам разумности и справедливости.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу требований ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета государственная пошлина в соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, 855 рублей 62 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Зотиной М. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТЕРРА» в пользу Зотиной М. В. разницу в стоимости предоставленных услуг по договору о реализации туристского продукта от 30.09.2016 г. в размере 5927 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда 10000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 7963 рубля 50 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг 10000 рублей 00 копеек, а всего 33890 рублей 50 копеек, исковые требования в большем размере оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ТЕРРА» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 855 рублей 62 копейки.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.Ж.Крутоус

мотивированное решение изготовлено 28.04.2017 г.