Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1845/2022 (2-11494/2021;) ~ М-7602/2021 от 13.08.2021

копия

Дело № 2- 1845/2022

24RS0048-01-2021-012521-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2022 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Черновой T.Л.,

при секретаре Кравчук Е.А.,

с участием:

старшего помощника прокурора Советского района г. Красноярска Корниловой Т.С.,

истца Якубовского О.А., его представителя Васильевой Ю.Ю., действующей на основании доверенности от 09.08.2021,

представителей ответчика ООО «КраМЗ» - Гилевич А.В., Рафаенко Д.А., Купша О.О., действующих на основании доверенностей от 01.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якубовского ФИО28 к Обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский металлургический завод» о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

Якубовский О.А. обратился в суд с иском к ООО «КраМЗ» о защите трудовых прав.

Требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношения с ООО «КраМЗ» работал в должности <данные изъяты>, а с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ на территории ООО «КраМЗ» произошел несчастный случай, в результате которого погиб составитель поездов ФИО7 В ходе расследования обстоятельств несчастного случая, комиссия пришла к выводу, что он (Якубовский О.А.) допустил нарушения, которые явились причиной несчастного случая. На основании приказов от ДД.ММ.ГГГГ № и №-к за нарушение требований охраны труда, повлекшее тяжкие последствия, он был лишен премии за июнь 2021 года и уволен с работы с ДД.ММ.ГГГГ по подп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Полагает, что выводы комиссии не соответствуют обстоятельствам несчастного случая, поскольку ФИО7 прошел вводный и первичный инструктажи, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был закреплен за опытным рабочим - составителем поездов ФИО17 для обучения безопасным приемам работы по профессии составитель поездов, по окончании стажировки успешно сдал экзамен, получил допуск к самостоятельной работе как на территории завода, так и на путях сторонней организации. Несчастный случай с ФИО7, полагает, произошел исключительно по вине последнего, его (Якубовского О.А.) вина в произошедшем отсутствует полностью. Осуществлять личный контроль 24 часа в сутки за каждым работником, учитывая, что у него в подчинении 21 человек, он не имел физической возможности. В связи с чем, считает, действия работодателя незаконными, нарушающими его права работника, и как следствие причиняющими моральный вред.

Окончательно уточнив исковые требования, просит признать незаконными пункты 9, 10 акта формы Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ о расследовании несчастного случая, произошедшего с ФИО8, в части установления его (Якубовского О.А.) вины, выразившейся в осуществлении недостаточного контроля за выполнением маневровых работ составителя поездов ФИО7, нарушении п. 3.26, 3.27, 3.32 должностной инструкции начальника участка по эксплуатации железнодорожного транспорта, ремонту и обслуживанию оборудования ЦГОП; признать незаконными приказы №№ и №-к от ДД.ММ.ГГГГ о лишении премии за июнь 2021 года, увольнении; восстановить его на работе в ООО «КраМЗ» в должности начальника участка по эксплуатации ж/д транспорта, ремонту и обслуживанию оборудования с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 773207,28 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В судебном заседании истец Якубовский О.А., ее представитель Васильева Ю.Ю. поддержали исковые требования, настаивали на их удовлетворении в полном объеме про основаниям изложенным в иске.

Представители ответчика ООО «КраМЗ»» - Гилевич А.В., Рафаенко Д.А., Купша О.О. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что акт о несчастном случае составлен в соответствии с законом. В п. 9, 10 акта перечислены все нарушения, которые были допущены, в том числе истцом, и как следствие повлекли за собой тяжкие последствия, а именно смертельный несчастный случай на производстве. Считают, что процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности соблюдена, дисциплинарный проступок соразмерен избранной работодателем мере дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Кроме того в связи с допущенными истцом нарушениями, полагали, что работодатель вправе был лишить истца премии за июнь 2021 года, при том, что последняя по технической причине была начислена и выплачена истцу в полном объеме. Просили в иске отказать.

Представители третьих лиц Государственной инспекции труда в Красноярском крае, ГУ КРО ФСС РФ, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшей исковые требования частичному удовлетворению, истец восстановлению на работе, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В соответствии со ст. 228 ТК РФ при несчастных случаях, указанных в статье 227 настоящего Кодекса, работодатель (его представитель) обязан, в том числе немедленно проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а о тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом - также родственников пострадавшего; принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с настоящей главой.

В силу ст. 229 ТК РФ для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек.

При расследовании каждого несчастного случая комиссия выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.

Конкретный перечень материалов расследования определяется председателем комиссии в зависимости от характера и обстоятельств несчастного случая.

На основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Согласно ст. 230 ТК РФ в акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда.

Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение «Об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», в соответствии с которым несчастные случаи на производстве оформляются актом формы Н-1. По результатам расследования каждого группового несчастного случая, тяжелого несчастного случая или несчастного случая со смертельным исходом (за исключением несчастных случаев, происшедших с профессиональными спортсменами во время тренировочного процесса или спортивного соревнования, либо в результате аварий в организациях, эксплуатирующих опасные производственные объекты) составляется акт о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) по форме 4.

Статьей 212 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя по обеспечению безопасных условий труда.

Обязанность работника по соблюдению требований охраны труда закреплена в статье 214 ТК РФ.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 ТК РФ).

Согласно подпункту «д» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий

Частью 5 статьи 192 ТК РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 ТК РФ.

Так, статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

В пунктах 23, 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

В ходе судебного разбирательства установлено, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Якубовский О.А. был принят на работу в ООО «КраМЗ» на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ; приказом от ДД.ММ.ГГГГ № переведен на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность <данные изъяты>; приказом № от ДД.ММ.ГГГГ переведен начальником <данные изъяты>, а на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность начальника участка по эксплуатации железнодорожного транспорта, ремонту и обслуживанию оборудования и подвижного состава цеха отгрузки готовой продукции.

В соответствии с условиями трудного договора, дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, к трудовому договору, истцу была установлена пятидневная 40-часовая рабочая неделя, заработная плата, которая состоит из месячного оклада в размере №. с ДД.ММ.ГГГГ, 41050 руб. – с ДД.ММ.ГГГГ, а также районного коэффициента 1,3, северной надбавки 30%, стимулирующих и компенсационных выплат (доплат, надбавок, премий), размеры и условия которых определены в локальных нормативных актах.

В соответствии с разделом 6 Положения об оплате труда и материального стимулирования работников ООО «КраМЗ», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, материальное стимулирование работников Общества не является гарантированной частью заработной платы и осуществляется при достижении установленных в Обществе показателей премирования, при условии наличия денежных средств, в пределах установленного фонда заработной платы. Целью материального стимулирования является усиление материальной заинтересованности работников в улучшении качественных и количественных результатов труда, в выполнении плановых заданий, в снижении затрат на производство продукции (работ, услуг) в совершенствовании технологических процессов, в творческом и ответственном отношении к труду. Начисление ежемесячной премии за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности производится в месяце, следующем за отчетным, согласно выполнению показателей премирования предыдущего месяца, за фактически отработанное время в предыдущем месяце. Премия начисляется в процентах к должностному окладу с учетом доплат и надбавок в соответствии с действующим законодательством, Коллективным договором, локальным нормативными актами Общества, за фактически отработанное время.

Согласно Приложению № к приведенному Положению об оплате труда и материальном стимулировании работников «Перечень производственных упущений и нарушений, при наличии которых премия за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности по итогам работы за месяц может быть не начислена отдельным работникам или всему структурному подразделению в целом независимо от выполнения утвержденных показателей премирования», к таким упущениям и нарушениям отнесены, в том числе: нарушения работником требований охраны груда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий; нарушение трудовой дисциплины, грубое нарушение трудовой дисциплины; ненадлежащее исполнение работником своих должностных обязанностей; привлечение работника к дисциплинарной ответственности (п. 1, 4, 5, 6 Перечня).

По условиям трудового договора, работник обязался, в том числе добросовестно исполнять трудовые обязанности; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка предприятия, трудовую дисциплину, требования охраны труда, промышленной и пожарной безопасности, установленные законом и иными нормативными правовыми актами, правилами и нормами, а также инструкциями по охране труда и должностными инструкциями; проходить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, оказанию первой медицинской помощи при несчастных случаях на производстве, инструктаж по охране труда, промышленной и пожарной безопасности; незамедлительно сообщать работодателю или своему непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющих угрозу жизни и здоровью людей. Нарушение работником требований охраны труда, промышленной и пожарной безопасности является дисциплинарным проступком (неисполнением трудовых обязанностей) и служит основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания в порядке, установленном законодательством.

Согласно должностной инструкции начальника участка по эксплуатации железнодорожного транспорта, ремонту и обслуживанию оборудования Цеха отгрузки готовой продукции, введенной в действие ООО «КраМЗ» ДД.ММ.ГГГГ, с которой истец был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью в инструкции, сферой деятельности начальника участка является обеспечение отправки готовой продукции ж.д. транспортом, ремонт и обслуживание оборудования и подвижного состава. Непосредственными подчиненными являются, в том числе составители поездов. Начальник участка является ответственным за состояние охраны труда и промышленной безопасности (п. 1.5). К основным функциональным обязанностям начальника участка относится, в том числе: руководство работой кондукторов грузовых поездов но своевременной постановке подвижного состава под грузовые операции и сдаче вагонов на станцию Коркино (п. 3.1); организация работ по обеспечению и продвижению подвижного состава (п. 3.6); организация ежегодной сдачи экзаменов локомотивно-составительскими бригадами в ООО «КраМЗ» на право выезда на станцию Корскино (п. 3.7); проведение занятий с локомотивно-составительскими бригадами (п. 3.8); организация и контроль своевременного проведения обучения и аттестации рабочих и РСС (п. 3.23); проведение ежемесячных технических занятий с локомотивными бригадами (п. 3.24); разработка и пересмотр инструкций по охране труда на участке (3.25); организация всех видов производственной деятельности в соответствии с действующими стандартами, правилами, инструкциями и другими нормативными документами по охране труда и промышленной безопасности (п.3.26); обеспечение необходимых мер по сохранению жизни и здоровья работников при возникновении аварийных ситуаций, в том числе надлежащих мер по оказанию первой помощи пострадавшим (п.3.27); выполнение требований по охране труда и промышленной безопасности в соответствии с Положением о функциональных обязанностях по управлению охраной труда и промышленной безопасности РСС (п. 3.28); проведение с работниками обучения и инструктажей по безопасности труда, контроль знания ими правил безопасности и инструкций по охране труда (п. 3.31); требование от работающих соблюдения инструкций по охране труда, личной гигиены, применения необходимых средств индивидуальной защиты (п.3.32). Начальник участка несет ответственность: за некачественное и несвоевременное выполнение задач и функций, предусмотренных настоящей должностной инструкцией, в соответствии с ТК РФ и другими нормативно-правовыми актами РФ, а также за невыполнение правил ОТ и ПБ.

В целях безопасности движения и маневровых работ приказом генерального директора ООО «КраМЗ» от ДД.ММ.ГГГГ № Якубовский О.А. был назначен лицом, ответственным за обеспечение безопасности движения поездов.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на территории ООО «КраМЗ» произошел несчастный случай со смертельным исходом.

О произошедшем несчастном случае со смертельным исходом ДД.ММ.ГГГГ ООО «КраМЗ» передало соответствующее извещение в органы и организации, указанные в статье 228 ТК РФ.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ приказом генерального директора ООО «КраМЗ» была создана комиссия по расследованию причин несчастного случая в составе: председателя комиссии – коммерческого директора ФИО9, членов комиссии: начальника ООТ и ПБ ФИО6, начальника ЦОГП ФИО10, специалиста ООТ и ПБ ФИО11, председателя профсоюзного комитета ФИО12

ДД.ММ.ГГГГ от Якубовского О.А. были затребования объяснения, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ работала локомотивно-составительская бригада в составе машиниста тепловоза ФИО18, составителей поездов ФИО17, и ФИО7 Два составителя в одной бригаде находились по причине планируемого ухода в отпуск с ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 Кондуктором грузовых поездов работала ФИО13 В задачи бригады, в том числе входили обязанности по перестановке груженных собственных платформ из корпуса № в корпус № и порожних платформ из корпуса № в корпус №. Данная операция выполняется дважды в смену – утром и вечером. В 18 час. 40 мин. Якубовскому О.А. позвонила кондуктор грузовых поездов ФИО13 и сообщила о том, что составителя поездов ФИО7 зажало пандусом и бортом платформы. Данную информацию она также сообщила диспетчеру завода, а он вызвал реанимацию. По приезду в корпус № ФИО1 увидел лежащего на пандусе справа от платформы по ходу движения без признаков жизни ФИО7, мед.работников уже не было, ФИО13 ему сообщила, что врачи констатировали смерть ФИО7 Далее в 22.30 час. приехали сотрудники полиции.

Распоряжением заместителя руководителя Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №1 начальнику отдела охраны труда по 1-й группе отраслей ФИО14 поручено принять участие в расследовании смертельного несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с составителем поездов ООО «КраМЗ» ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «КраМЗ» в соответствии с требованиями ст. 227 – 229 ТК РФ издан приказ о создании комиссии по расследованию несчастного случая в составе: председателя комиссии – начальника отдела охраны труда 1-й группе отраслей Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО14, членов комиссии: консультанта отдела страхования профессиональных рисков филиала ГУ КРО ФСС ФИО15, заместителя начальника отдела предпринимательства и экономического развития администрации <адрес> ФИО16, работников ООО «КраМЗ» - начальника ЦОГП ФИО10, специалиста ОООТ и ПБ ФИО11, начальника ОООТ и ПБ ФИО6, представителя профкома ООО ФИО12

ДД.ММ.ГГГГ ООО «КраМЗ» был оформлен акт расследования несчастного случая со смертельным исходом по форме 4 и акт № о несчастном случае на производстве по форме Н-1, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ с пострадавшим при выполнении маневровых работ подвижного состава составителем поездов ООО «КраМЗ» ФИО7 согласно которых расследование проведено комиссией в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ходе расследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 17 час. 30 мин диспетчер ФИО13 по рации дала задание составителю поездов ФИО17 и ФИО7 переставить один вагон от склада № в ж/д тупик и затем переставить 2 порожние ж/д платформы из цеха отгрузки в литейный цех, из литейного цеха забрать груженые платформы в цех отгрузки. Составители поездов ФИО17 и ФИО7 переставили вагон от склада№ в ж/д тупик. Затем поехали на одном тепловозе марки <данные изъяты> № в цех отгрузки за порожними платформами. Машинист тепловоза ФИО18, составители поездов ФИО7 и ФИО17 находились в кабине тепловоза. Приехав в цех отгрузки. ФИО7 вышел из кабины, открыл ворота цеха и затем давал команды машинисту тепловоза по перестановке ФИО18 по рации. Команды ФИО7 были четкими, понятными, рации исправными. Подъехав к воротам литейного цеха, машинист тепловоза ФИО18 остановил подвижной состав, охранник цеха ФИО19 открыл ворота цеха для проезда состава. Состав, по команде составителя поездов ФИО7 заехал в цех, составитель поездов ФИО7 перевел стрелку по направлению в плавильный цех и дал команду ФИО18 на движение состава. Во время движения, ФИО7 давал команды по рации машинисту тепловоза ФИО18 о свободности пути и расстоянии до ворот литейного цеха. Подъехав к литейному цеху, ФИО7 по рации дал команду ФИО18 остановить состав, затем сообщил об открытии ворот, свободности пути и нахождении его (ФИО7) в безопасном месте - за пределами подвижного состава, дал команду на движение ФИО18 Машинист тепловоза ФИО18 подал сигнал и начал движение состава вагонами вперед. Состав заехал в цех по кривому участку ж/д пути. Первый заехал полувагон, затем две пустые платформы, следом тепловоз. Платформа, прицепленная к вагону заехала на кривой участок дороги за поворот и вышла из зоны видимости машиниста тепловоза ФИО18 Тепловоз проехал поворот и безбортовая платформа появилась в зоне видимости ФИО18, который увидел, что ФИО20 зажат между движущейся платформой и пандусом цеха. ФИО18 остановил состав путем применения экстренного торможения и с составителем поездов ФИО17 подбежали к ФИО7, последний признаков жизни не подавал. ФИО18 побежал в тепловоз и по рации сообщил о происшествии кондуктору грузовых поездов ФИО13, которая в свою очередь незамедлительно сообщила по телефону диспетчеру завода о происшествии и необходимости вызова скорой медицинской помощи, а так же в телефонном режиме поставила в известность начальника участка эксплуатации железнодорожного транспорта, ремонта и обслуживания оборудования Якубовского О.А. и начальника цеха отгрузки готовой продукции ФИО10,А, Диспетчер грузовых поездов ФИО13 на автомобиле выехала на место происшествия, по пути продублировала звонок диспетчеру завода с целью убеждения в вызове скорой медицинской помощи, на что диспетчер сообщила, что скорая уже выехала на место происшествия. Прибывшие врачи скорой помощи констатировали смерть ФИО7

Согласно заключению эксперта (экспертизы трупа) КГБУЗ <адрес>вое Бюро Судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7, получил сочетанную травму тела, которая квалифицирована как тяжкий вред здоровью.

Расследованием также было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7 был проведен вводный инструктаж по охране труда, ДД.ММ.ГГГГ первичный инструктаж на рабочем месте, также он прошел обучение по охране труда по специальности составителя поездов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и проверку знаний, прошел стажировку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и был допущен к самостоятельному выполнению работ. Организацию и контроль за безопасной работой составителей поездов в соответствии с должностной инструкцией осуществляет начальник участка по эксплуатации ж.д. транспорта ремонту и обслуживанию оборудования ЦОГП ФИО1

В пункте 9 акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1 причинами несчастного случае указано: нарушение требований безопасности при эксплуатации транспортных средств - попадание составителя поездов ФИО7 между движущимся подвижным составом и пандусом в результате нахождения на платформе во время движения состава по цеху; неудовлетворительная организация производства работ - эксплуатация ж/д путей в плавильном цехе при отсутствии знаков безопасности, сигнальных ограждений, сигнальной разметки, освещения в месте передвижения ж/д составов, при наличии на пандусе складированной готовой продукции вблизи ж/д путей, на расстоянии меньше 2,5 м; недостаточный контроль со стороны должностных лиц за выполнением маневровых работ составителя поездов ФИО7 - нарушены п. 3.26. 3.27. 3.32 должностной инструкции начальника участка по эксплуатации ж/д транспорта ремонту и обслуживанию оборудования, утв. ДД.ММ.ГГГГ).

В пункте 10 указанного акта в числе лиц допустивших нарушение требований охраны труда указаны: ФИО7 - составитель поездов, попавший между движущимимися подвижным составом и пандусом, в результате нахождения на платформе во время движения состава по цеху, нарушивший п. 52 Приказа Министерства труда и социальной зашиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Правил по охране труда при эксплуатации подвижного состава железнодорожного транспорта», п. 3.14. 3.25 «Инструкции для составителей вагонов» ПОТ 24-02-2015, утв. главным инженером ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ, ст.212 ТК РФ; ФИО22 - начальник плавильного цеха, допустивший эксплуатацию ж/д путей в плавильном цехе, при отсутствии знаков безопасности, сигнальных ограждений, сигнальной разметки, недостаточности освещения в месте передвижения ж/д составов, при наличии на пандусе складированной готовой продукции вблизи ж/д путей на расстоянии меньше 2,5м (нарушил: п. 27 Приказа Министерства труда и социальной зашиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Правил по охране труда при эксплуатации подвижного состава железнодорожного транспорта», п.3.3 должностной инструкции начальника плавильного цеха, ст. 212 ТК РФ), а также Якубовский О.А. - начальник участка по эксплуатации ж/д транспорта ремонту и обслуживанию оборудования ЦОГП, который осуществлял недостаточный контроль за выполнением маневровых работ составителя поездов ФИО7, нарушивший п. 3.26, 3.27, 3.32 должностной инструкции начальника участка по эксплуатации ж.д. транспорта, ремонту и обслуживанию оборудования от ДД.ММ.ГГГГ).

В ходе расследования председателем комиссии по расследованию несчастного случая ФИО23 был опрошен в том числе очевидец несчастного случая сотрудник ООО «Охрана КраМЗ» охранник ФИО19, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком дежурств исполнял обязанности по охране объекта «плавильный» цех. В его обязанности входило открывать и закрывать ворота железнодорожного въезда в цех и ворота для въезда транспорта в цех при помощи пульта, который расположен возле ворот, а также не допустить посторонних в цех при открытых ж.д. воротах. При въезде тепловоза с вагонами в цех он видел как составитель поездов ФИО7 ехал на платформе сидя на корточках у заднего борта первой пустой платформы, держась руками за борт платформы.

Якубовский О.А. при опросе ДД.ММ.ГГГГ в рамках расследования несчастного случая, показал, что в соответствии со своими должностными обязанностями он осуществляет контроль за безопасным выполнением маневровых работ на ж.д. путях станции заводская ООО «КраМЗ». За безопасным состоянием пандуса ж.д. путей плавильного цеха, знаками безопасности вдоль следования состава и составителя поезда внутри плавильного цеха, сигнальными ограждений, сигнальной разметки вдоль ж.д. путей плавильного цеха, освещением он ответственность не несет, за это отвечает ФИО22

Из отчета комиссии по результатам внутреннего расследования, утвержденного генеральным директором ООО «КраМЗ» Буц О.В. ДД.ММ.ГГГГ, следует, что непосредственными причинами происшествия являются: наличие выступающих конструкций по ходу движения платформы; нахождение ФИО7 на ж/д платформе, подаваемой в Плавильный цех, что привело к зацеплению куртки ФИО7 за выступающую часть перильного ограждения пешеходного перехода, его стягиванию с передней ж/д платформы и затягиванию между задней ж/д платформой и пандусом; ФИО18, машинист тепловоза, мог не видеть ФИО7, находившегося впереди тепловоза на ж/д платформе, начал подачу состава в Плавильный цех предположительно при нахождении ФИО7 на ж/д платформе. Возникновению происшествия способствовали по мнению комиссии: повторяемая опасная практика выполнения работ составителями поездов, выразившая нахождении на ж/д платформе при движении ж/д состава в Плавильном цехе; низкая требовательность и неудовлетворительный контроль со стороны непосредственного руководителя ЦОГП за безопасными действиями персонала, начальника участка Якубовского О.А. (нарушения: п.2.1 «Положения о применении прогрессивной мотивации персонала к безопасному труду», утв. приказом от ДД.ММ.ГГГГ №№, п. 3.2 Принципов безопасного поведения, утв. приказом от ДД.ММ.ГГГГ №№» «действия руководителя: немедленно пресекает любые опасные действия, выясняет и устраняет их причины. Побуждает к этому всех подчиненных»); слабая работа руководителей ЦОГП в части разъяснения персоналу и ежедневного контроля соблюдения «Принципов безопасного поведения»; сотрудники ООО «Охрана-КраМЗ» в работу по выявлению опасностей по Программе «Посмотри вокруг» не вовлечены; недостаточная работа руководителей Плавильного цеха в части выявления и устранения опасных условий на участке ж/д пути Плавильного цеха (освещение на въезде, пешеходный переход через ж/д путь к туалету, отсутствие видеонаблюдения); бездействие руководителей и персонала ЦОГП в части информирования руководителей Плавильного цеха о наличии опасных условий на участке ж/д пути Плавильного цеха.

Также судом установлено, что приказом генерального директора ООО «КраМЗ» от ДД.ММ.ГГГГ №№ утверждено «Положение о применении прогрессивной мотивации персонала к безопасному труду», согласно п. 2.1, 3.1 которого руководитель подразделения обязан поддерживать высокую трудовую и производственную дисциплину, применять для этого необходимые поощрения и взыскания. Прогрессивная мотивация применяется к работнику в целях осознанной корректировки им своего поведения и исключения повторения дисциплинарных проступков.

В целях управления охраной труда, экологией и промышленной безопасностью в ООО «КраМЗ» № ДД.ММ.ГГГГ утвержден Стандарт «Наблюдение за безопасностью», приказано к наблюдениям за безопасностью привлекать руководителей подразделения (постоянно). Данный Стандарт содержит раздел 3 «Принципы наблюдений за безопасностью», раздел 6 «Роли и функции в ИС «Посмотри вокруг»»

С указанными Положением, Стандартом истец был ознакомлен, что последний не отрицал в ходе судебного разбирательства, исполнял его, что подтверждается реестром наблюдений, вынесенных Якубовским О.А. за 2020 год.

По факту гибели рабочего ФИО7 ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес> проводилась доследственная проверка по результатам которой, ДД.ММ.ГГГГ было принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Якубовского О.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях признаков состава указанного преступления. В возбуждении уголовного дела по факту смерти ФИО7 в литейном цеху ООО «КраМЗ» также отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием событий преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 1 чт. 109, ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Из текста постановления следует, что смерть ФИО7 наступила в результате несчастного случая, по причине нарушения им правил техники безопасности.

Как следует из п. 1.19, 3,25 Инструкции для составителей поездов №, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, с которой ФИО7 был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ, составителям поездов запрещается переходить во время движения с одной платформы на другую или по крышам вагонов, стоять на платформе во время движения, сидеть на борту платформы или и/вагона, висеть держась руками за дверную рейку и борта платформы. Контроль за выполнением данной инструкции возлагается на начальника участка.

В ходе судебного разбирательства истец пояснял, что он действительно осуществлял контроль за производством работ, периодически бывал на местах проведения работ.

Как следует из представленных стороной ответчика в материалы дела объяснений сотрудников ООО «Охрана КраМЗ» от ДД.ММ.ГГГГ охранников ФИО19 и ФИО24, до несчастного случая в плавильном цехе в марте 2021, при открытии 11 ворот, ворот ЖД-1 они неоднократно наблюдали, что работники (сцепщики) в сигнальных оранжевых жилетах находились на движущейся платформе при заезде в плавильный цех

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «КраМЗ» Буц О.В. был издан приказ №№ «О расторжении трудового договора», в соответствии с которым за допущенное нарушение требований охраны труда, повлекшее тяжкие последствия, приказано расторгнуть трудовой договор с Якубовским О.А. и уволить его ДД.ММ.ГГГГ по пп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, премию за июнь 2021 года не начислять. С данным приказом истец был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания данного приказа следует, что начальник участка по эксплуатации ж/д транспорта, ремонту и обслуживанию оборудования Якубовский О.А. в нарушение п.п. 3.26, 3.27, 3.32 должностной инструкции осуществлял недостаточный контроль выполнения маневровых работ составителем поездов ФИО7

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ действие заключенного с Якубовским О.А. трудового договора прекращено, последний уволен с работы с ДД.ММ.ГГГГ по пп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (установление комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий). В качестве основания к изданию данного приказа указан акт о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ, отчет внутреннего расследования. С указанным приказом истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью в приказе.

Также приказом генерального директора ООО «КраМЗ» №№1 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного расследована несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с составителем поездов ФИО7, вышестоящим руководителям, а именно начальнику ЦОГП ФИО10 за ненадлежащий контроль исполнения подчиненными работниками требований охраны труда объявлен выговор, приказано премию за июнь 2021 года не начислять; коммерческому директору ФИО25 за ненадлежащий контроль безопасного выполнения работ работниками ЦОГП объявлено замечание; начальнику плавильного цеха ФИО22 за допущенные нарушения эксплуатации ж/д путей объявлено замечание.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ каждое в отдельности и в совокупности, суд приходит к выводу, что акт № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ формы Н-1 составлен уполномоченными лицами, на основании проведенного расследования, подписан в установленном порядке, соответствует требованиям ст. 212, 227 - 230 ТК РФ, Положению «Об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №; содержание пунктов 9, 10 акта № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ формы Н-1 в отношении Якубовского О.А., допустившего нарушения требований охраны труда соответствует выводам комиссии, проводившей расследование несчастного случая на производстве; обстоятельства нарушения Якубовским О.А. при производстве работ ДД.ММ.ГГГГ п. 3.26, 3.27, 3.32 должностной инструкции начальника участка по эксплуатации ж.д. транспорта, ремонту и обслуживанию оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, нашли подтверждение материалами дела.

Доводы ответчика на то, что маневровые работы подвижных составов производятся с 08.00 час. до 20.00 час., продолжительность его рабочего дня с 08.00 час. до 16.45 час., в связи с чем осуществлять контроль за производством работ после окончания рабочего дня он не имеет возможности, суд во внимание не принимает.

Так, согласно п. 1.4 Положения о функциональных обязанностях РСиС в области ОТиПБ, утвержденного ООО «КраМЗ» ДД.ММ.ГГГГ, руководители Общества при выполнении возложенных на них обязанностей по охране труда и промышленной безопасности, на время их отсутствия возлагают ответственность по охране труда и промышленной безопасности на сотрудников, прошедших обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в установленном порядке.

Таким образом, Якубовский О.А, являясь руководителем подразделения, мог назначить ответственное лицо за ОТиПБ в периоды своего отсутствия, в том числе после окончания своего рабочего времени. С заявлениями, докладными записками на имя руководства в целях определения (назначения) ответственного за безопасностью работ лица, по окончанию его рабочего дня, Якубовский О.А. не обращался, проекты приказов на согласование не направлял.

Как следует из представленных в материалы дела листов согласований, приказов об изменении графиков работы работников, работы в выходной день № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ. № № от ДД.ММ.ГГГГ, Якубовский О.А. при необходимости изменения графика работ либо привлечения к работе в выходной день подчиненных работников, направлял на согласование соответствующие приказы, при этом на себя возлагал ответственность за соблюдение сотрудниками требований охраны труда, промышленной и пожарной безопасности. Изложенное свидетельствует, что Якубовский О.А. был знаком с порядком назначения ответственных за соблюдение требований ОТиПБ, что последний не отрицал в ходе судебного разбирательства.

Кроме того Якубовский О.А. являлся председателем аттестационной комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников, разрабатывал Инструкцию для составителей поездов ИОТ <данные изъяты>. Инструкцию по охране труда для машинистов, обслуживающих тепловоз одним лицом <данные изъяты>, Инструкцию о порядке выезда локомотивов ООО «КраМЗ» на железнодорожный путь необщего пользования <адрес> Красноярского Узла ОАО «В-Сибпромтранс», Технико-распорядительный акт станции «Заводская» ООО «КраМЗ», что также подтверждает осведомленность истца о требованиях ОТиПБ.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца в части признания незаконными пунктов 9, 10 акта формы Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ о расследовании несчастного случая, произошедшего с ФИО8, в части установления вины Якубовского О.А., выразившейся в осуществлении недостаточного контроля за выполнением маневровых работ составителя поездов ФИО7, нарушении п. 3.26, 3.27, 3.32 должностной инструкции начальника участка по эксплуатации железнодорожного транспорта, ремонту и обслуживанию оборудования ЦГОП, а потому отказывает в их удовлетворении.

С учетом установленных по делу обстоятельств, допущенных истцом нарушений, принимая во внимание, что выплата премии является формой материального стимулирования качественных и количественных результатов труда, поощрительной по своей природе, не относящейся к обязательным выплатам, предусмотренным системой оплаты труда; порядок и условия ее выплаты предусмотрены внутренним локальным актом, являются исключительной прерогативой работодателя; при этом выявленные нарушения соответствуют утвержденному Положением об оплате труда Перечню производственных упущений и нарушений, при наличии которых премия за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности по итогам работы за месяц может не начисляться, суд находит требования истца о признании незаконным приказа №КроМЗ-П21-0658 в части лишения премии за июнь 2021 года, не подлежащими удовлетворению.

Кроме того согласно пояснениям представителя ответчика, данным в ходе рассмотрения дела, и истцом не отрицалось, что фактически за июнь 2021 года премия истцу Якубовскому О.А. была начислена и выплачена в полном объеме, что также следует из имеющего в материалах дела расчетного листка за указанный период.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Эти требования закона предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение, в частности нарушение требований по охране труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий, может повлечь расторжение работодателем трудового договора в соответствии с подпунктом «д» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Вместе с тем положения указанной нормы трудового законодательства не содержат в себе конкретного перечня действий, которые позволяют работодателю принять решение о расторжении трудового договора по данному основанию, что делает невозможным установление исчерпывающего перечня таких действий в законе, которые в каждом случае являются предметом оценки суда, рассматривающего индивидуальный трудовой спор.

По мотиву однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, установленного комиссией по охране труда, создавшего реальную угрозу наступления тяжких последствий, могут быть уволены работники, совершившие умышленно или по неосторожности действия, которые имели или могли иметь вредные последствия.

Нарушение должностных обязанностей свидетельствует о сознательном, а значит виновном нарушении должностных обязанностей таким лицом, вследствие которых возникла угроза наступления тяжких последствий, что дает работодателю право применения к работнику меру дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

При этом прекращение трудового договора по подпункту "д" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ возможно, если доказаны неправомерность действий работника, выразившихся в нарушении требований охраны труда, тяжкие последствия либо наличие реальной угрозы их наступления, причинно-следственная связь между действиями работника и наступившими последствиями.

В нарушение вышеприведенных норм и их разъяснений ответчиком не были представлены объективные и достоверные доказательства наличия в действиях истца полного состава дисциплинарного проступка в виде однократного грубого нарушения работником требований охраны труда, которые повлекли наступление тяжких последствий, а именно наличие причинно-следственной связи между допущенными именно истцом нарушениями и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего ФИО7

При том, что по результатам проведенного расследования несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с составителем поездов ФИО7, работодателем были установлены виновные действия (бездействия) и других руководителей ООО «КраМЗ» в ненадлежащем контроле исполнения подчиненными работниками требований охраны труда, безопасного выполнения работ, нарушении эксплуатации ж/д путей, а именно начальника ЦОГП ФИО10, коммерческого директора ФИО25, начальника плавильного цеха ФИО22, в то время как к данным работникам были применены менее строгие меры дисциплинарного воздействия.

Кроме того при наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем не была учтена тяжесть совершенного истцом проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, длительность работы в организации ответчика. При избрании крайней меры дисциплинарного воздействия работодателем не учтено, что основной причиной смерти составителя поездов ФИО7 явилось нарушением им самим правил техники безопасности. Ранее, до произошедшего ДД.ММ.ГГГГ несчастного случая, нарушений трудовой, производственной и общественной дисциплины, нарушения техники безопасности и нареканий со стороны администрации ООО «КраМЗ» Якубовский О.А. не имел, за период работы показал себя грамотным, ответственным работником-руководителем, в 2018 году ему присвоено звание ветеран труда, что следует из данной работодателем последнему ДД.ММ.ГГГГ производственной характеристики.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии у работодателя достаточных оснований для увольнения истца по подпункту "д" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, в связи с чем полагает необходимым признать незаконными приказы от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КраМЗ» №№ в части указания на расторжение трудового договора, увольнении Якубовского О.А. и №-к об увольнении последнего по подп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановить истца на работе в ООО «КраМЗ» в должности начальника участка по эксплуатации железнодорожного транспорта, ремонту и облуживанию оборудования и подвижного состава цеха отгрузки готовой продукции с ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, положений ст. 394 ТК РФ, согласно которой в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, суд находит исковые требования Якубовского О.А. о восстановлении на работе в ООО «КраМЗ» в должности начальника участка по эксплуатации железнодорожного транспорта, ремонту и облуживанию оборудования и подвижного состава цеха отгрузки готовой продукции с ДД.ММ.ГГГГ обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ в пользу истца с ООО «КраМЗ» подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку возмещение работодателем неполученного работником в указанный период заработка является правовым последствием признания увольнения незаконным.

С учетом требований ст. 139 ТК РФ и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы от ДД.ММ.ГГГГ №, условий трудового договора, суд полагает необходимым определить средний заработок за время вынужденного прогула (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), подлежащий взысканию в пользу истца Якубовского О.А. с ответчика ООО «КраМЗ» в размере 776923,68 руб. исходя из следующего расчета: <данные изъяты>.

Поскольку материалами дела установлено нарушение работодателем трудовых прав работника Якубовского О.А., суд с учетом положений приведенных норм права, приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда. При определении размера компенсации, суд принимает во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, и полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «КраМЗ» в пользу Якубовского О.А. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333,19 НК РФ, с ООО «КраМЗ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 11569,23 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Якубовского ФИО29 к Обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский металлургический завод» о защите трудовых прав, удовлетворить частично.

Признать приказ Общества с ограниченной ответственностью «Красноярский металлургический завод» №№ от ДД.ММ.ГГГГ в части указания на расторжение трудового договора, увольнении Якубовского ФИО30 по подпункту «д» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.

Признать приказ Общества с ограниченной ответственностью «Красноярский металлургический завод» №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Якубовского ФИО31 по подпункту «д» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.

Восстановить Якубовского ФИО32 на работе в Обществе с ограниченной ответственностью «Красноярский металлургический завод» в должности начальника участка по эксплуатации железнодорожного транспорта, ремонту и облуживанию оборудования и подвижного состава цеха отгрузки готовой продукции с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Красноярский металлургический завод» в пользу Якубовского ФИО33 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 776 923 рубля 68 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, всего 781 923 рубля 68 копеек

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Красноярский металлургический завод» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 569 рублей 23 копейки.

Решение в части восстановления Якубовского ФИО34 на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Копия верна.

ФИО26Чернова

Мотивированное решение изготовлено 10.03.2022

Решение не вступило в законную силу.

ФИО26Чернова