Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3615/2017 ~ М-3045/2017 от 27.09.2017

Гр.дело __

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2017г.                                                                             г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

     в с о с т а в е:

Судьи                                                                                    Пащенко Т.А.

при секретаре                                    Чап О.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серых А. В. к Кравченко Т. М. о признании решения собрания, протокола в части недействительными,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к Кравченко Т.М., с учетом уточнения требований просит

признать недействительными решения общего собрания собственников многоквартирного дома __ по ... в г. Новосибирске от xx.xx.xxxx. в части п. 8.1,.8.2,8.3 и п.5, оформленное протоколом, и протокол __ от xx.xx.xxxx. в части п.5, п.8.1, п.8.2, п.8.3, основанием для чего указалне соответствие протокола собрания __ от xx.xx.xxxx. требованиям к оформлению протоколов общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, утвержденных приказом __ от xx.xx.xxxx.; исходя из ст. ст. 44-46 ЖК РФ полагает решения принятыми при отсутствии двух третей голосов «за» от общего количества голосов квадратных метров; считает, что голосуя за капитальный ремонт по п. 5 собственники были введены в заблуждение о необходимости проведения капитального ремонта. Наличие кворума на собрании от xx.xx.xxxx. не оспаривает (л.д. 79 оборот)..

     В обоснование требований ссылается на то, что с xx.xx.xxxx по инициативе собственника жилья Кравченко Т.М. проведено очно-заочное собрание собственников жилья __ по ... в г.Новосибирске.

    На голосование вынесены решения о проведении капитального ремонта кровли дома. В соответствии с п. 1 ст. 46 и п. 1-3 ч.2 ст. 44 ЖК РФ решения считается принятым, если за него проголосовали собственники, обладающие не менее двумя третями голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

    Общая площадь помещений в доме составляет 24 945 кв.м. две трети составляют 16 630 кв.м.

    Согласно протоколу собрания __ от xx.xx.xxxx. за решение по п. 5 повестки «Утвердить предельную стоимость работ по капитальному ремонту согласно проектно-сметной документации ООО «Строительные технологии» в сумме 3 185 710 руб. проголосовало 16 580,31 голосов, что менее необходимого количества голосов.

    Решения по п.8.1., 8.2, 8.3 повестки собрания «Об избрании лиц, уполномоченных участвовать в приемке выполненных работ по капитальному ремонту» также не приняты.

    Несмотря на то, что решение о проектно-сметной документации и цене работ не были приняты, истец, которая является председателем правления ЖСК «Сибиряк-2», самоуправно разрешила ООО «Строительные технологии» производить на кровле дома текущий ремонт. Проведение текущего ремонта подтверждается актами освидетельствования скрытых работ. СНИП, который указан в актах, регламентирует укладку изолирующих материалов. Кровля дома выполнена из железобетонных плит лоткового сечения. Поэтому капитальный ремонт кровли – это замена этих плит или восстановление тела плиты дополнительным армированием и укладкой бетона в подвесную опалубку.

    Согласно акту освидетельствования скрытых работ лиц, осуществляющих подготовку проектной документации, нет. Работы выполнены не по проектной документации. Поэтому на момент проведения собрания проектная документация отсутствовала. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Строительные технологии» не выполняет такой вид экономической деятельности, как «Проектирование жилых зданий».

    Эти факты означают, что голосование участников собрания происходило в состоянии доверчивого заблуждения о том, что необходим капитальный ремонт кровли, и что существует проектно-сметная документация на работы по капитальному ремонту железобетонных плит.

    В судебном заседании истец Серых А.В., его представитель Счастливая М.Е. поддержали уточненные исковые требования в полном объеме, дополнительно ссылаются на то, что истец был извещен о собрании, но участия в нем не принимал.

    Ответчик Кравченко Т.М., также представляющая интересы третьего лица ЖСК «Сибиряк-2», их представитель Сидорова В.В. в судебном заседании исковые требования Серых А.В. не признали по основаниям, изложенным в возражениях (л.д. 125-127)), ссылаются на то, что по оспариваемым пунктам решения и протокола квалифицированного большинства не требуется в соответствии с требованиями ст. ст. 44,46 ЖК РФ; полагают, что фактически имел место капитальный ремонт кровли, который уже проведен, собственники помещений им довольны; протокол общего собрания, фактически, соответствует требованиям ст. 181.2 ГК РФ, а отдельные недочеты протокола компенсируются протоколом счетной комиссии.

    Суд, выслушав истца, его представителя, ответчика, ее представителя, представителей третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования Серых А.В. являются необоснованным и не подлежащими удовлетворению.

Согласно п.2 ст.181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу п.3 ст.181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В соответствии с п.4 ст.181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно ч.5, 6 ст.46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Судом установлено следующее:

Истцу Серых А.В.на праве общей совместной собственности принадлежит квартира __ по ... в г.Новосибирске, что следует из материалов дела (л.д. 7) и в ходе рассмотрения дела не оспорено.

В период с xx.xx.xxxx. проходило внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома по ... в г.Новосибирске в форме заочного голосования, инициатором проведения которого являлась ответчик Кравченко Т.М. – собственник квартиры __ по указанному адресу, решение данного общего собрания оформлено протоколом __ от xx.xx.xxxx. (л.д. 43-45).

Как следует из протокола, инициатором собрания являлась собственник квартиры __ Кравченко Т.М., п. п. 1,2 – избраны председателем общего собрания собственников помещений МКД __ по ... Кравченко Т.М., секретарем собрания ФИО.; п. 3 –принято решение о проведении капитального ремонта МКД __ по ... г.Новосибирска в соответствии со ст. 189 ЖК РФ и использовании средств фонда капитального ремонта; п. 4 – утвержден перечень работ по капитальному ремонту, а именно: ремонт кровли подъездов дома с 1 по 4, 11,13, частичный ремонт кровли дома подъездов с 5-9; п. 5 – утверждена предельная стоимость работ по капитальному ремонту согласно проектно-сметной документации ООО «Строительные технологии» в сумме 3 185 710 руб.; п. 6 – утвержден предложенный срок проведения капитального ремонта в 2017г.; п. 7 – утвержден источником финансирования капитального ремонта: средства фонда капитального ремонта, формируемого на специальном счете из ежемесячных взносов собственников помещений в МКД; п. 8 – принято решение по выбору лиц, уполномоченных собственниками помещений МКД __ по ... участвовать в приемке выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе подписывать соответствующие акты: п. 8.1 – ФИО п. 8.2 – ФИО, п. 8.3 – Серых А.В.

Таким образом, решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Новосибирск, ... (очно-заочное собрание) от xx.xx.xxxx., оформленным протоколом __ от 19.07.2017г., в том числе, п. 5 утверждена предельная стоимость работ по капитальному ремонту согласно проектно-сметной документации ООО «Строительные технологии» в сумме 3 185 710 руб., п. п. 8.1,8.2,8.3 принято решение по выбору лиц, уполномоченных собственниками помещений МКД __ по ... участвовать в приемке выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе подписывать соответствующие акты: ФИО, Серых А. В.. Составлен протокол __ итогов голосования общего собрания собственников помещений МКД по ... в г. Новосибирске (л.д. 43-45,47).

В части указанных пунктов решение общего собрания, протокол оспариваются истцом.

Истец полагает, что решение в части п. п. 5, 8.1,8.2,8.3 является недействительным, поскольку принято менее чем 2/3 голосов собственников, в нарушение ст. ст. 44-46 ЖК РФ.

Однако, в соответствии с п. 1 ч.2 ст. 44 ЖК РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта.

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, только по двум вопросам, относящимся к капитальному ремонту – о самом проведении капитального ремонта, а также об использовании для этого фонда капитального ремонта, закон требует принятие решения не менее чем 2/3 голосов собственников, при этом, по соответствующим вопросам приняты решения по п. п. 3,7 решения общего собрания от xx.xx.xxxx., при наличии необходимых 2/3 голосов, в данной части решение общего собрания истец не оспаривает.

Решения же по вопросам п. п. 5,8.1,8.2,8.3 приняты большинством голосов, что, с учетом изложенного, не противоречит закону.

Согласно требованиям ст. 189 ЖК РФ, проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи (ч.1).

    В случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о проведении капитального ремонта общего имущества в этом многоквартирном доме должны быть определены или утверждены: перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту; предельно допустимая стоимость услуг и (или) работ по капитальному ремонту исходя из предельной стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, определенной в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 190 настоящего Кодекса; лицо, которое от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено участвовать в приемке оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе подписывать соответствующие акты (ч.5).

Согласно ч. 5 ст. 189 ЖК РФ, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о проведении капитального ремонта общего имущества в этом многоквартирном доме должны быть определены или утверждены, в том числе, предельно допустимая стоимость услуг и (или) работ по капитальному ремонту исходя из предельной стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, определенной в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 190 настоящего Кодекса.

Согласно п. 5 протокола __ от xx.xx.xxxx., общим собранием было принято решение об утверждении предельной стоимость работ по капитальному ремонту согласно проектно-сметной документации ООО «Строительные технологии» в сумме 3 185 710 руб.

При этом нормы ст. 189 ЖК РФ не содержат отсылок к ст.ст. 44-46 ЖК РФ, а также норм, в которых говорилось бы о том, что по данному вопросу решение должно быть принято 2/3 собственников помещений в многоквартирном доме.

Далее, истец полагает, голосуя за капитальный ремонт по п. 5 решения, собственники введены в заблуждение о необходимости проведения капитального ремонта, фактически, имел место текущий ремонт крыши.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 166 ЖК РФ, перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя, в том числе, ремонт крыши.

Таким образом, ремонт крыши относится к капитальному ремонту.

Решением общего собрания от 19.07.2017г., в том числе, в неоспариваемой истцом части, собственники решили провести именно капитальный ремонт МКД __ по ... г.Новосибирска в соответствии со ст. 189 ЖК РФ, использовать средства фонда капитального ремонта, утвердили перечень работ по капитальному ремонту, а именно: ремонт кровли подъездов дома с 1 по 4, 11,13, частичный ремонт кровли дома подъездов с 5-9.

Как следует из материалов дела и в ходе рассмотрения дела не оспорено, работы по капитальному ремонту крыши фактически проведены подрядной организацией, составлена дефектная ведомость ремонтно-строительных работ, акт согласования объёмов строительных работ по капитальному ремонту кровли, локально-сметный расчет, работы приняты и оплачены заказчиком – ЖСК «Сибиряк-2» (л.д. 82-124).

Довод истца об отсутствии, как полагает истец, надлежащих проектно-сметной документации для производства капитального ремонта, использованных при ремонте крыши материалов, не может являться основанием для удовлетворения требований, не влияет на законность решения общего собрания, относится к исполнению решения общего собрания о проведении капитального ремонта, а не к принятию решения.

В случае, если истец полагает ненадлежащими документацию по проведению капитального ремонта, фактически проведенные работы, использованные материалы, он вправе обратиться в суд о защите нарушенного права.

Также суд учитывает, что принималось решение о ремонте крыши, а не о реконструкции, при этом дефектная ведомость ремонтно-строительных работ, акт согласования объёмов работ по капитальному ремонту кровли, локально сметный расчёт, имеются.

Более того, довод истца о том, что проведенный ремонт является не капитальным, а текущим, противоречит заявленной истцом позиции о недействительности оспариваемых пунктов решения в связи с отсутствием не менее 2/3 голосов собственников помещений.

Также истец просит признать недействительным протокол общего собрания в части п. 5, 8.1, 8.2, 8.3.

Суд не находит оснований и для признания протокола __ от xx.xx.xxxx. недействительным в оспариваемой истцом части.

Так, протокол __ общего собрания собственников помещений МКД по ... в г. Новосибирске от xx.xx.xxxx. в целом отвечает требованиям ст. 181.2 ГК РФ, отдельные его недочеты восполняются протоколом __ итогов голосования общего собрания собственников помещений МКД по ... в г. Новосибирске от xx.xx.xxxx. (л.д. 47).

Не точное соответствие протокола Приказу Минстроя России от 25.12.2015 __"Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор" (Зарегистрировано в Минюсте России 14.04.2016 __), не может являться основанием для признания указанного протокола недействительным.

Согласно ч.4 ст. 181.4 ГК РФ решение оспариваемого собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица, аналогичные положения содержатся вч. 6 ст. 46 ЖК РФ.

Голосование Серых А.В. по оспариваемым пунктам решения не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для истца, напротив производство ремонта крыши МКД по ... в г. Новосибирске отвечает интересам собственников его помещений, в том числе, истца Серых А.В.

Более того, в порядке ст. 181.4 ГК РФ истец уведомлял собственников МКД по ... в г. Новосибирске о намерении обратиться с данным иском в суд (л.д. 13,14), однако, никто более из собственников помещений в многоквартирном доме, не присоединился к иску Серых А.В., не обратился в суд. Каких-либо претензий по поводу проведенного ремонта иными собственниками также не заявлено, иных доказательств не представлено.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, не влияют на установленные судом обстоятельства.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении требований Серых А.В.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований Серых А. В. к Кравченко Т. М. о признании решения собрания, протокола в части недействительными – ОТКАЗАТЬ.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Заельцовский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                подпись            Т.А. Пащенко

Решение изготовлено в окончательной форме 25.12.2017г.

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела __ Заельцовского районного суда г. Новосибирска.