Решение по делу № 2-988/2016 ~ М-430/2016 от 20.01.2016

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд <адрес> в составе

    председательствующего судьи ФИО14 единолично

при секретаре ФИО4

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1- ФИО11, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО2- ФИО5, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> материалы гражданского дела

по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительной сделки.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ФИО3 заключили договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, государственный номер №.

При совершении данной сделки со стороны покупателя присутствовал истец, со стороны продавца ФИО2, который пояснил истцу, что обладает правом отчуждения вышеуказанного транспортного, средства и действует от имени ФИО3 После передачи истцом денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей ФИО2 последний передал истцу автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ истец прибыл в ГИБДД <адрес> для постановки автомобиля на учет. При проведении сверки номерных знаков (маркировка кузова и ЗМТ) установлено, что они уничтожены. В постановке на учет автомобиля истцу было отказано.

По данному факту ОП № УМВД России по <адрес> проводилась проверка, по результатам которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в прокуратуру <адрес> подана жалоба на данное постановление.

ДД.ММ.ГГГГ отделом дознания ОП № УМВД России по городу Костроме возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 326 УК Российской Федерации. В связи с данными обстоятельствами ситец, направил в адрес ФИО2 претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи и вернуть полученные деньги.

Не получив ответа на вышеуказанную претензию, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ленинский районный суд с исковым заявлением к ФИО6 и ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки.

23.06. 2015года представитель истца отказался от исковых требований, данный отказ был принят судом и производство по делу прекращено.

В настоящий момент имеются новые основания для обращения в суд – наличие возбужденного уголовного дела по факту обнаружения признаков измеения маркировки номера кузова, VIN/

Исходя из изложенного, со ссылкой на ст.ст.167, 168, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что предмет указанной сделки имеет существенный недостаток, препятствующий эксплуатации истцом автомобиля по назначению, поскольку установлен факт несанкционированного проведения сварочных работ и уничтожения идентификационной маркировки автомобиля, препятствующей его регистрации органами ГИБДД и, как следствие, допуску автомобиля к эксплуатации, что свидетельствует об имевшем место заблуждении со стороны продавца относительно существенных качеств предмета следки, в связи с чем ответчик обязан вернуть денежные средства, полученные за автомобиль в полном объеме.

Факт внесения изменений в маркировочные номера кузова приобретенного истцом автомобиля, <данные изъяты> года выпуска, подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, истцом совершена сделка в отношении спорного автомобиля, который не может поставить на регистрационный учет в органах ГИБДД и использовать его по назначению.

На основании вышеизложенного, просит суд признать договор купли продажи автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применить последствия недействительности сделки путем возвращения денежных средств и транспортного средства сторонам в первоначальное состояние существовавшее до заключения сделки и взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации исковые требования изменил. Просил суд признать договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применить последствия недействительности сделки путем возвращения денежных средств и транспортного средства сторонам в первоначальное состояние существовавшее до заключения сделки.

Взыскать с ответчика ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

    Просил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнили, что фактически договор купли- продажи спорного автомобиля, был заключен между ним и ФИО2, который был на момент оформления сделки ДД.ММ.ГГГГ собственником спорного автомобиля на основании договора купли-продажи заключенного между ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, в пользовании ответчика автомобиль был с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и при этом ответчик использовал автомобиль по назначению без его перерегистрации, о чем свидетельствуют постановления о привлечении его к административной ответственности за нарушение ПДД Российской Федерации. Из заключения экспертизы, проведенной в рамках возбужденного уголовного дела, истцу стало известно еще и о том, что кроме уничтожения маркировки кузова, на приобретенном у ответчика автомобиле была произведена замена ЭБУ вместе с блоком цилиндров двигателя, о чем не мог знать истец, а ответчик данную информацию от истца скрыл. Исходя из изложенного, со ссылкой на ст.ст. 129,167,168,178,450,451,469 ГК Российской Федерации просил удовлетворить заявленные истцом требования.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, присутствует его представитель.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, полагает, что производство по делу должно быть прекращено, поскольку Определением ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца отказался от исковых требований к ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применения последствий недействительности сделки. Полагает, что причины отказа в постановке автомобиля на учет в МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> остались неизменными. Возбуждение уголовного дела не может рассматриваться как новое основание для предъявления иска. Кроме того, считает, что в удовлетворении иска необходимо отказать, поскольку истцом не доказано, что ему был передан автомобиль с уничтоженными идентификационными номерами. Истец при приобретении данного автомобиля испытал данный автомобиль, визуально его осмотрел, в том числе идентификационных номеров, которые присутствовали на кузове. Также отметил, что ДД.ММ.ГГГГ на спорный автомобиль был выдан дубликат ПТС, при этом сотрудниками ГИБДД автомобиль был осмотрен и признаков уничтожения маркировочных номеров не было установлено, они были установлены ДД.ММ.ГГГГ, когда владельцем был ФИО1

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Из отзыва направленного в адрес суда его представителем следует, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку истец повторно обращается в суд по спору между теми сторонами о том же предмете, по тем же основаниям.

    Заслушав стороны, специалиста, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 422, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора купли-продажи является условие о товаре, которое считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК Российской Федерации).

Согласно ст. 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 данного Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор купли продажи автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, № двигателя <данные изъяты> № кузова №.

Согласно условиям заключенного договора, данное транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запретом, арестом не состоит. По соглашению сторон стоимость автомобиля определена в 247000руб. В данном договоре отсутствуют какие-либо характеристики технического состояния автомобиля.

При этом, как следует из пояснений сторон, фактически от имени ФИО3 при заключении сделки, действовал ФИО2, он же подписал договор от имени ФИО3

Факт передачи ответчиком автомобиля истцу и оплаты последним его стоимостиответчику, сторонами в ходе судебного заседания не отрицался.

Судом достоверно установлено, что автомобиль CHEVROLET KLAS (AVEO) фактически с ДД.ММ.ГГГГ принадлежал ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО2. Согласно данного договора ФИО6 передал ФИО2, а последний принял данный автомобиль и произвел оплату в размере 215000руб., что не отрицали стороны в ходе судебного заседания.

Кроме того, данный факт подтверждается постановлением инспектора АЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении собственника автомобиля <данные изъяты> ФИО3 из которого следует, что водитель данного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> у <адрес> превысил установленную скорость движения на 21 км.\ч., за что подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Однако, решением начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление отменено, производство по делу в отношении ФИО3 прекращено и возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 Из данного решения следует, что собственником автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2

Таким образом, судом достоверно установлено, что фактическим собственником автомобиля <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО2 и на момент заключения договора купли-продажи спорного автомобиля с истцом он использовал данный автомобиль по назначению в течении одного месяца и 9 дней.

В соответствии с п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> с заявлением о внесении изменений в регистрационные документы связи с изменением собственника с сохранением государственного номера. При осмотре сотрудником регистрационного подразделения ГИБДД был выявлен факт уничтожения маркировки кузова и ЗМТ.

В этот же день автомобиль истца старшим госинспектором МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> был направлен в ОП № УМВД России по <адрес> для проведения дополнительной проверки по данному факту.

Постановлением старшего участкового уполномоченного ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано.

ДД.ММ.ГГГГ старшим госинспектором МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> в регистрации данного автомобиля было отказано, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Ленинский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО3 о признании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судом принят отказ представителя истца от исковых требований по тем основаниям, которые указаны в исковом заявлении.

Как следует из материалов дела и пояснений истца в судебном заседании, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и ДД.ММ.ГГГГ постановлением № дознавателя ОД ОП № УМВД России по <адрес> по факту подделки и уничтожения идетификационного номера, номера кузова, шасси, двигателя было возбуждено уголовное дело 7416.

В судебном заседании установлено, что истец передал ответчику 247000 руб., в счет оплаты по договору купли-продажи за спорный автомобиль, при этом последний передал транспортное средство вместе с ключами и документами истцу. Данное обстоятельство не отрицалось сторонами в ходе судебного заседания. Таким образом, на основании указанных обстоятельств, суд считает установленным факт заключения между истцом и ответчиком договора купли-продажи автомобиля и передачи денежных средств в размере 247000 руб. за автомобиль.

Однако, судом установлено, что автомобиль передан с существенными недостатками – уничтожен идентификационный номер кузова, а также произведена замена центрального блока ЭБУ и блока цилиндров двигателя. По факту подлинности идентификационных номеров кузова автомобиля в рамках дознания назначена экспертиза для выяснения вопросов являются ли номера кузова автомобиля CHEVROLET KLAS (AVEO), государственный номер О301НН33 первоначальными, имеется ли заводская маркировочная табличка, внесены ли в нее изменения.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный на экспертизу автомобиль <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> до поступления на экспертизу, в передней части на деталях кузова проводились сварочные работы, в результате проведения которых была произведена замена правового переднего брызговика, панели облицовки радиатора и передней части (продольного лонжерона), на котором были нанесены знаки первичной маркировки кузова АТС. В месте должного расположения на маркируемой панели (панель облицовки радиатора) исследуемого автомобиля обнаружено отсутствие заводской маркировочной таблички с обозначением идентификационной маркировки (VIN) АТС. В месте должного расположения таблички на поверхности маркируемой детали обнаружены два сквозных отверстия. Из этого следует, что заводская маркировочная табличка с обозначением идентификационной маркировки (VIN) уничтожена путем демонтажа маркируемой детали(панели облицовки радиатора), и установки на ее место соответствующей детали без заводской маркировочной таблички.

В ходе исследования также установлено, что на панели приборов сверху, слева по ходу движения, под лобовым стеклом обнаружена табличка (шильда) с идентификационной маркировкой АТС номером (VIN) иностранной фирмы- №. Однако, данная табличка закреплена на две металлические заклепки односторонней клёпки не в соответствии с технологией предприятия изготовителя. На поверхности заклепок и на поверхности металлической таблички в местах ее крепления обнаружены следы ударно механического воздействия, указывающие на то, что ранее производился демонтаж и повторная установка заводской таблички. Также экспертом установлено, что на автомобиле было заменено лобовое стекло.

При помощи диагностического прибора «SOLUS PRO» экспертом проводилось тестирование информации на электронных носителях представленного на исследование автомобиля. В процессе тестирования установлено, что на центральном блоке управления автомобиля записан идентификационный номер иностранной фирмы следующего содержания-№, который по своему содержанию отличается от номера на кузове автомобиля. Поскольку в ходе исследования установлено, что идентификационная маркировка номера кузова иностранной фирмы № на панели исследуемого автомобиля не изменялась, то установленный при тестировании электронного блока автомобиля № - № свидетельствует о замене блока ЭБУ вместе с блоком цилиндров двигателя и что он может принадлежать другому автомобилю такой же марки и модели, с которого ранее были демонтированы блок ЭБУ и блок цилиндров двигателя.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд установил факт заключения между истцом и ответчиком договора купли-продажи автомобиля и передачи денежных средств в размере 247000 руб., а также передачи товара с существенными недостатками, поскольку в проданном истцу автомобиле были обнаружены скрытые существенные недостатки, не оговоренные продавцом при заключении договора купли-продажи транспортного средства (уничтожение маркировки кузова, замена блока ЭБУ вместе с блоком цилиндров), которые препятствуют использованию автомобиля покупателем по целевому назначению, в связи с отказом в осуществлении регистрационного учета автомобиля в органах ГИБДД за покупателем.

При этом суд считает, что установленная судебной экспертизой, в рамках возбужденного уголовного дела, замена блока ЭБУ вместе с блоком цилиндров двигателя является самостоятельным основанием для обращения истца в суд.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ч. 3 ст. 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.

Запрет на регистрацию транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов либо государственные регистрационные знаки, установлен пп. "ж" и "з" п. 12 Положения о Госавтоинспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения», п. 3,51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке регистрации транспортных средств», п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения».

В силу п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с ч. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

По своей правовой природе, отказ от исполнения договора купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар денежной суммы является расторжением договора в одностороннем порядке, что не противоречит п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Уничтожение идентификационного номера кузова и номера двигателя автомобиля является существенным недостатком товара, влекущим невозможность его использования.

Истец был намерен пользоваться и распоряжаться транспортным средством. Однако приведенные выше обстоятельства препятствуют ему в постановке транспортного средства на учет в органы ГИБДД, и, следовательно, лишают возможности эксплуатировать автомобиль в установленном законом порядке, так как данное транспортное средство не может быть законным участником дорожного движения.

Передача ответчиком истцу автомобиля с уничтоженными идентификационными номерами, заменой центрального ЭБУ и блока цилиндров в силу закона позволяет последнему требовать взыскания переданной денежной суммы.

Факт невозможности, при таких обстоятельствах, произвести регистрацию перехода права собственности спорного автомобиля в органах ГИБДД, подтвердил, со ссылкой на п. 24 Административного регламента МВД России по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденных приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно п. 5 которого- основанием для отказа в предоставлении государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним является обнаружение признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных), допрошенный в качестве специалиста старший государственный инспектор МРЭО ГИБДД России по г. ФИО7

Доводы представителя ответчика и третьего лица о необходимости прекращения производства по настоящему делу в связи с отказом представителя истца от иска по гражданскому делу № по иску ФИО1 и к ФИО8 и ФИО9 о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки и принятия данного отказа судом (определение суда от ДД.ММ.ГГГГ), суд считает не состоятельным, поскольку в соответствии со ст. 221 ГПК Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В данном случае истец обратился в суд с исковым заявлением к тому же ответчику по тому же предмету спора, но по иным основаниям.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не доказан факт передачи ему автомобиля с указанными выше недостатками, являются голословными и опровергаются представленными истцом в материалы дела заключением судебной экспертизы и постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ответчика, за совершением последним административного правонарушения при использовании спорного автомобиля.

Данные обстоятельства ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации опровергнуты не были.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5670руб., поскольку данные расходы являются необходимыми при рассмотрении дела и подтверждены соответствующими платежными документами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты> выпуска, серого цвета, VIN №, № двигателя <данные изъяты> № кузова №, заключенный между ФИО3 и ФИО1 фактически ФИО2 недействительным.

Взыскать с ФИО2 в пользу в пользу ФИО1 стоимость транспортного средства в <данные изъяты>. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> всего взыскать <данные изъяты>.

Обязать ФИО1 вернуть ФИО2 автомобиль СНЕVROLET KLAS (AVEO), 2011года выпуска, серого цвета, VIN №.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий ФИО15

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть

Ленинский районный суд <адрес> в составе

    председательствующего судьи ФИО16. единолично

при секретаре ФИО4

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1- ФИО11, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО2- ФИО5, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> материалы гражданского дела

по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки,

руководствуясь ст. ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты> выпуска, серого цвета, VIN №, № двигателя ФИО17 кузова №, заключенный между ФИО3 и ФИО1 фактически ФИО2 недействительным.

Взыскать с ФИО2 в пользу в пользу ФИО1 стоимость транспортного средства в сумме <данные изъяты>. и расходы по оплате государственной пошлины в <данные изъяты>., всего взыскать <данные изъяты>

Обязать ФИО1 вернуть ФИО2 автомобиль СНЕVROLET KLAS (AVEO), 2011года выпуска, серого цвета, VIN №.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий ФИО18