Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-17/2015 (2-2372/2014;) ~ М-2315/2014 от 07.11.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Самара 11 марта 2015 года

Красноглинский районный суд г. Самары в составе:

Председательствующего судьи Гиниятуллиной Л.К. 

При секретаре Горшковой Ж.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№2-17/2015 по искуСамарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ», действующей в интересах Спиридонова ДВ к ОАО «АвтоВАЗ» об обязании принять автомобиль, взыскании уплаченной стоимости, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Самарская региональная общественная организация по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ», действующая в интересах Спиридонова Д.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «АвтоВАЗ» об обязании принять автомобиль, взыскании уплаченной стоимости, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав в заявлении, что <дата>. истцом приобретен автомобиль <данные изъяты>, цвет «темно-вишневый», стоимостью 334 100 руб., сроком гарантии - 36 мес. или 50000 км пробега, сроком службы - 8 лет или 120 км пробега (что наступит ранее). Автомобиль был приобретён для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. За время эксплуатации автомобиля все рекомендации руководства по эксплуатации и сервисной книжки истцом выполнялись в полном объёме, своевременно проводились все плановые ТО, что подтверждается сервисной книжкой. На автомобиле имеются существенные производственные недостатки, проявившиеся вновь после их устранения: не работает электродвигатель стеклоочистителей, коррозия стыков крыши со стойками, коррозия из под окантовки рамки передней правой двери, коррозия из под окантовки рамки передней левой двери, коррозия правой двери под молдингом, коррозия левой двери под молдингом, коррозия стыка крыши со стойками, течь масла по прокладке привода механического переключения передач коробки переключения передач, не работает электродвигатель отопителя, привод стеклоочистителя, не выдержаны лицевые зазоры задней откидной двери и другие существенные производственные недостатки, в том числе влияющие на безопасность и целевое назначение, при наличии которых, наступает ответственность изготовителя перед потребителем.

<дата>., в период гарантии, истец обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченной за автомобиль суммы, возмещении убытков, в связи с наличием на автомобиле существенных производственных недостатков, которая, ответчиком получена <дата> Заявленное требование осталось без удовлетворения. Истец считает свои права как потребителя нарушенными и для защиты своих прав, обратился в Самарскую региональную общественную организацию по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ», которая на основании ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей», 46 ГПК РФ обращается в суд с заявлением в защиту его прав и законных интересов, в связи с чем просит обязать ответчика принять у истца некачественный автомобиль, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 334 100 руб., убытки, в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения судом в размере 70400 руб., неустойку в размере 1% стоимости автомобиля на день вынесения решения судом, за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной суммы, начиная с <дата>. (<дата> + 10 дней) по день вынесения решения судом 869675 руб.,- компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы, связанные с проведением экспертизы 858 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, взыскать с ответчика в пользу СРООЗПП «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» штраф в размере 50% суммы взысканного штрафа.

Представитель истца Пузыркина А.Ю. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, дала пояснения аналогичные иску, дополнив, что доводы истца о наличии существенных недостатков подтвердились экспертным заключением, в частности, на автомобиле имеются производственные недостатки, проявившиеся вновь после их устранения по гарантии: коррозия стыков крыши со стойками и дефект стеклоочистителя, при этом, последний влияет на безопасность эксплуатации и целевое назначение, а так же существенные недостатки, отвечающие признакам неоднократности, поскольку ранее по гарантии устранялись различные недостатки, влияющие на безопасность и целевое назначение (недостатки стеклоочистителя, отопителя и коробки переключения передач), в настоящее время на автомобиле также имеются различные недостатки, влияющие на безопасность и целевое назначение (низкая эффективность тормозной системы, течь масла с коробки переключения передач, не работает электродвигатель стеклоочистителя).

Представители ответчика ОАО «Автоваз» по доверенности Климкович Л.В. и Ворошилов А.В. в судебном заседании исковые требования истца не признали, поскольку считают, что на автомобиле истца не имеется существенных недостатков, дали пояснения, аналогично письменным возражениям на исковое заявление, в случае удовлетворения исковых требований просили суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Мишин В.А., проводивший судебную автотехническую экспертизу спорного автомобиля, в судебном заседании выводы своего экспертного заключения полностью поддержал, пояснил, что дефекты в виде коррозии на деталях кузова автомобиля, дефекты в виде нарушения целостности ЛКП в виде истирания и растрескивания, относятся к скрытым производственным дефектам, проявившиеся в процессе эксплуатации автомобиля. Дефекты в виде низкой эффективности тормозной системы, течь масла с коробки переключения передач, выход из строя электродвигателя стеклоочистителя являются также скрытыми производственными дефектами. Дефекты в виде коррозии стыков крыши со стойками и дефект стеклоочистителя проявились вновь после их устранения по гарантии.

Суд, выслушав стороны, допросив эксперта, исследовав материалы дела, считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что <дата> истцом в ООО <данные изъяты> приобретен автомобиль №, цвет «темно-вишневый», стоимостью 334 100 руб., сроком гарантии - 36 мес. или 50000 км пробега, сроком службы - 8 лет или 120 км пробега (что наступит ранее). Автомобиль был приобретён для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. За время эксплуатации автомобиля все рекомендации руководства по эксплуатации и сервисной книжки истцом выполнялись в полном объёме, своевременно проводились все плановые ТО, что подтверждается сервисной книжкой. В процессе эксплуатации Спиридоновым Д.В. в приобретенном автомобиле были выявлены недостатки, для устранения которых, он неоднократно обращался на ОАО «Самара-Лада», что подтверждается заказ-нарядами: не работает электродвигатель стеклоочистителей, коррозия стыков крыши со стойками, коррозия из под окантовки рамки передней правой двери, коррозия из под окантовки рамки передней левой двери, коррозия правой двери под молдингом, коррозия левой двери под молдингом, коррозия стыка крыши со стойками, течь масла по прокладке привода механического переключения передач коробки переключения передач, не работает электродвигатель отопителя, привод стеклоочистителя, не выдержаны лицевые зазоры задней откидной двери.

<дата>., в период гарантии, истец обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченной за автомобиль суммы, возмещении убытков, в связи с наличием на автомобиле существенных производственных недостатков, которая, ответчиком получена <дата>., однако заявленные истцом требования остались без удовлетворения. Истец, посчитав свои права нарушенными, обратился в Самарскую региональную общественную организацию по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ», которое обратилось в суд с заявлением в защиту его прав и законных интересов.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ № 924 от 10.11.2011 года, автомобиль является технически сложным товаром.

В силу п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к изготовителю в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 6 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей», гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка изготовитель обязан удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В соответствии с п. 1-3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель, в случае обнаружения в нем существенного недостатка, нарушения законных сроков устранения недостатков, вправе возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю товара.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В силу п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Таким образом, ФЗ РФ «О защите прав потребителей», прямо предусмотрено право потребителя на предъявление требования к изготовителю о возврате стоимости некачественного технически сложного товара, в том числе, если в товаре обнаружен существенный недостаток.

Такое требование истцом правомерно предъявлено изготовителю в течение гарантийного срока, как того требуют положения ст. 19 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Преамбула ФЗ РФ «О защите прав потребителей» раскрывает общее понятие существенного недостатка товара.

Вместе с этим, п. 13 руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает более широкое толкование данного понятия, под которым, в частности, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Судом проверялись доводы истца о наличии существенных недостатков в его автомобиле, в связи с чем, в ходе судебного разбирательства была назначена судебная автотехническая экспертиза в ФБУ СЛСЭ МЮ РФ.

Согласно заключения эксперта №, №, ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы, в предъявленном на экспертизу автомобиле <данные изъяты>, имеются следующие дефекты: вспучивание ЛКП с коррозией на панели крыши и левой стойке панели РВО в области их соединения; коррозия между ЛПК и передней стойкой левой боковины; коррозия между брызговиком ППК и кронштейном держателя домкрата в моторном отсеке; коррозия между панелью капота и усилителем панели капота; истирание ЛКП до металла на панели капота слева и справа от взаимодействия с резиновыми ограничителями ЛПК и ППК; вспучивание ЛКП с коррозией на панели крыши и правой стойке панели РВО в области их соединения; истирание ЛКП до металла с коррозией на нижних частях боковин кузова и передних крыльях, вследствие попадания абразивных частиц, летящих из-под передних колес; коррозия между ЛПК и порогом в области их соединения; коррозия между ППК и порогом в области их соединения; низкая эффективность тормозной системы; течь масла с коробки переключения передач; не работает электродвигатель стеклоочистителя. Выявленные на автомобиле производственные дефекты в виде коррозии и повреждения ЛКП не соответствуют требованиям ГОСТ 21624-81- «Система технического обслуживания и ремонта автомобильной техники», п.п. 2.2. ГОСТа 9.032-74 «Покрытия лакокрасочные», ТУ на данную модель. Дефект в виде низкой эффективности тормозной системы имеет отклонение от требований п.п. 4.1.1 и 4.1.3 ГОСТа Р 51709-2001. Дефект в виде течи масла с коробки переключения передач не соответствует требованиям п.п. 4.7.23 ГОСТа Р 51709-2001. дефект в виде неработоспособности электродвигателя стеклоочистителя не соответствует требованиям п.п.4.4.2 ГОСТа Р 51709-2001. Дефекты в виде коррозии на деталях кузова автомобиля, дефекты в виде нарушения целостности ЛКП в виде истирания и растрескивания, относятся к скрытым производственным дефектам, проявившимся в процессе эксплуатации автомобиля. Дефект в виде низкой эффективности тормозной системы является скрытым производственным дефектом. Течь масла с коробки переключения передач, является скрытым производственным дефектом. Выход из строя электродвигателя стеклоочистителя, является скрытым производственным дефектом. Причиной возникновения дефектов в виде коррозии может быть как некачественная подготовка металлической поверхности перед окраской, так и отсутствие герметизации соединяемых деталей. Причиной возникновения дефекта в виде истирания ЛКП является жесткое взаимодействие контактирующих деталей, что обусловлено некачественной сборкой автомобиля. Причиной возникновения дефекта в виде течи масла с коробки переключения передач является не герметичность прокладки корпуса рычага и прокладки привода переключения передач. Причиной неработоспособности электродвигателя стеклоочистителя является выход из строя электродвигателя. В представленных материалах дела имеются копии заказ-нарядов, из которых следует, что на исследуемом автомобиле проводились работы по устранению: дефекта стеклоочистителя (заказ-наряд № от <дата>), дефекта отопителя и коробки переключения передач (заказ-наряд № от <дата>), которые влияли на безопасность эксплуатации автомобиля, так как имели отклонение от требований п.п.4.4.2, 4.7.23 ГОСТа Р51709-2001. На основании имеющихся в материалах гражданского дела Заказ-наряда № от <дата>., Заказ –наряда № от <дата>. и проведенного исследования, эксперт пришел к выводу о том, что дефекты в виде коррозии стыков крыши со стойками и дефект стеклоочистителя проявились вновь, после их устранения по гарантии. В ходе проведения качественных ремонтно-восстановительных работ в условиях СТО возможно устранить следующие производственные дефекты: вспучивание ЛКП с коррозией на панели крыши и левой стойке пани РВО в области их соединения; коррозия между панелью капота и усилителем панели капота; истирание ЛКП до металла на панели капота слева и справа от взаимодействия с резиновыми ограничителями ЛПК И ППК; вспучивание ЛКП с коррозией на панели крыши и правой стойке панели РВО в области их соединения; истирание ЛКП до металла с коррозией на нижних частях боковин кузова и передних крыльях, вследствие попадания абразивных частиц, летящих из-под передних колес; низкая эффективность тормозной системы; течь масла с коробки переключения передач; не работает электродвигатель стеклоочистителя. К неустранимым дефектам производственного характера эксперт относит: коррозия между ЛПК и передней стойкой левой боковины; коррозия между брызговиком ППК и кронштейном держателя домкрата в моторном отсеке; коррозия между ЛПК и порогом в области их соединения; коррозия между ППК и порогом в области их соединения. В случае попытки устранения дефектов в виде коррозии между элементами кузова исследуемого автомобиля, отнесенных экспертом к неустранимым, по технологической инструкции ТИ 3100.25100.80020 «Устранение дефекта «Поверхностная коррозия сварных соединений, зафланцовок, мест соединения деталей кузова» данные дефекты проявятся вновь. В случае попытки устранения дефекты в виде коррозии на исследуемом автомобиле путем замены кузова величина временных затрат на устранение дефектов составит 62,39 н/ч, величина материальных затрат на устранение выявленных производственных дефектов вместе со стоимостью заменяемых деталей составит 137118 руб.90 коп., но не исключена вероятность повторного проявления дефектов в виде коррозии. На момент осмотра дефектов, возникших вследствие нарушения потребителем (истцом) правил эксплуатации, изложенных в «Руководстве по эксплуатации» и Сервисной книжке не имеется. Причинно-следственной связи между эксплуатационными и производственными дефектами не имеется, так как производственные дефекты образуются еще на стадии изготовления автомобиля, а эксплуатационные дефекты образуются во время эксплуатации. Выявленные производственные дефекты исследуемого автомобиля в виде коррозии снижают срок службы, товарный вид и рыночную стоимость. Дефекты: низкая эффективность тормозной системы, течь масла с коробки переключения передач, не работает электродвигатель стеклоочистителя влияют на безопасность эксплуатации, целевое назначение и его потребительские свойства.

В судебном заключении заседании эксперт Мишин В.А. поддержал свое заключение в полном объеме.

Основания ставить под сомнение заключение эксперта у суда отсутствуют, поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеют необходимую квалификацию и профессиональную подготовку. Кроме того, экспертиза проведена в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», судам при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п.5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1098 ГК РФ).

Представитель ответчика, оспаривая выводы эксперта, доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не предоставил, в связи чем, у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта.

Таким образом, доводы истца о наличии существенных производственных недостатков, подтверждены. Дефекты обнаружены и заявлены в период гарантийного срока.

При таких обстоятельствах, совокупность исследованных доказательств, позволяют суду сделать вывод о том, что проявившиеся вновь после устранения по гарантии производственные недостатки: коррозия стыков крыши со стойками и не работает электродвигатель стеклоочистителя, являются существенными.

Также имеются существенные недостатки отвечающие признакам неоднократности, в соответствии с толкованием данного понятия в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», поскольку ранее по гарантии устранялись различные недостатки, влияющие на безопасность эксплуатации автомобиля, как указывает эксперт: дефект стеклоочистителя, отопителя, коробки переключения передач, на момент рассмотрения дела на автомобиле так же имеются различные недостатки, влияющие на безопасность эксплуатации и целевое назначение: низкая эффективность тормозной системы, течь масла с коробки переключения передач, не работает электродвигатель стеклоочистителя.

В соответствии со статьей 6 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю. Таким образом, на изготовителе лежит обязанность обеспечивать надлежащий ремонт и техническое обслуживание товара.

Оснований для освобождения изготовителя от ответственности не имеется, поскольку изготовитель не доказал, что недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, как требует того положения п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик обязан принять некачественный автомобиль и возвратить истцу уплаченные за товар денежную сумму.

Доводы представителя ответчика в судебном заседании о том, что истец не представлял в досудебном порядке транспортное средство на осмотр, уклоняясь тем самым от урегулирования спора в досудебном порядке, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ответчиком не представлено никаких допустимых законом доказательств того, что истцу направлялись извещения с целью осмотра транспортного средства, и эти извещения были им получены в установленном порядке. При таких обстоятельствах, вывод ответчика об уклонении истца от разрешения спора в досудебном порядке безоснователен.

Требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения судом решения, также основаны на законе и подлежат удовлетворению.

На основании п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Судом установлено, что автомобиль, аналогичный автомобилю истца марки <данные изъяты>, варианта–комплектации 40-022 является автомобиль той же марки LADA, модели <данные изъяты>, варианта–комплектации 40-028, имеющий аналогичные основные технические характеристики, указанные в паспорте транспортного средства.

Кроме того, представителем истца представлены доказательства, свидетельствующие о признании ОАО «АвтоВАЗ» аналогичность автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>. Из представленного приказа № от <дата> ОАО «АвтоВАЗ», платежного поручения № от <дата> г., прайса от <дата> г., следует, что по аналогичному спору ОАО «АвтоВАЗ» выплатил физическому лицу, у которого автомобиль как у истца <дата>, стоимость автомобиля, при этом за аналогичный был взят автомобиль <данные изъяты>.

В соответствии с данными прайс-листа официального дилера ОАО «Самара-Лада», стоимость аналогичного автомобиля <данные изъяты> на день вынесения решения составляет 404500 руб., таким образом, убытки в виде разницы в цене составляют 70400 руб. (404 500 - 334100 = 70400).

Поскольку требованияистца ответчиком удовлетворены не были в установленный законом срок, то на основании ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере 1 % цены товара за каждый день просрочки. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Как указывалось ранее, требование о возврате стоимости некачественного автомобиля истец к ответчику направил<дата> г., которое фактически было получено изготовителем <дата> г.

Размер неустойки за указанный период (215 дней) с <дата>. (<дата> + 10 дней) по день вынесения решения судом составляет 869675 руб.

Между тем, суд считает, что размер неустойки не соответствует последствиям неисполнения ответчиком обязательств, в связи с чем считает правильным, с учетом заявления представителя ответчика, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 100000 руб. При этом, оснований для дальнейшего снижения неустойки суд не усматривает, и исходит при этом из следующего. Истец обратился с претензией к ответчику <дата> г., ссылаясь на существенные недостатки автомобиля. Недостатки эти впоследствии подтверждены экспертным заключением, носят явный и небезопасный для эксплуатации транспортного средства характер, в частности низкая эффективность тормозной системы, течь масла с коробки переключения передач, не работает электродвигатель стеклоочистителя. Претензия эта была ответчиком получена, однако проигнорирована, и оставлена без какого-либо ответа. По смыслу закона применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Снижая неустойку ввиду ее несоразмерности до 100 000 руб., суд считает, что дальнейшее снижение неустойки, в данном случае, с учетом конкретных действий (бездействия) ответчика приведет фактически к освобождению ООО "АвтоВАЗ" от гражданско-правовой ответственности.

Обоснованными и частично подлежащими удовлетворению являются требования истца о взыскании с ответчика морального вреда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом (изготовителем) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае вина изготовителя имеет место быть в силу того, что оно нарушило праваистца, как потребителя, не исполнив свою обязанность по изготовлению товара надлежащего качества, а затем по удовлетворению законных требований истца о возврате денежных средств за такой товар.

Вместе с тем, поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда являются обоснованными, однако требуемая сумма в размере50 000рублей завышена и подлежит уменьшению до3000 рублей.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, 50 % суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.

Согласно позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28.06.2012 года данный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку удовлетворения требований потребителя. Данная позиция нашла свое подтверждение в определении Верховного Суда РФ от 29.10.2013 г. № 8-КГ13-12.

По изложенным выше мотивам, учитывая конкретные обстоятельства по делу, а так же то обстоятельство, что изготовитель, в нарушение ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей», не обеспечил безопасность использования товара, который является источником повышенной опасности, отсутствие эффективных мер со стороны ответчика урегулировать спор, как в досудебном, так и в ходе судебного разбирательства, суд не усматривает оснований для снижения штрафа, который является мерой гражданской правовой ответственности за нарушение прав потребителей.

При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы стоимости товара, убытки в виде разницы между стоимостью товара на день приобретения автомобиля и на день удовлетворения требований, неустойки и компенсации морального вреда.

Данная правовая позиция отражена, в частности, в Определении Верховного Суда РФ от 30.06.2009 года № 45-В09-4.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца и СРООЗПП «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» составляет по 126875 рублей каждому.

Истец понес судебные расходы, связанные с оплатой услуг СТО во время проведения экспертизы в сумме 858 рублей, в связи с чем указанные расходы должны быть распределены в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст.ст. 89 ГПК РФ, ст. 333³⁶НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 333¹⁹-333²⁰НК РФ.

При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333²⁰НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы за проведение экспертизы в размере 24868 руб.16 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ», действующей в интересах Спиридонова ДВ удовлетворить частично.

Обязать ОАО «АВТОВАЗ» принять у Спиридонова ДВ, а Спиридонова ДВ обязать сдать ОАО «АВТОВАЗ» автомобиль <данные изъяты>, цвет «темно- вишневый» ненадлежащего качества в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» в пользу Спиридонова ДВ стоимость автомобиля в размере 334100 руб., убытки в виде разницы между уплаченной стоимостью за автомобиль и стоимостью аналогичного автомобиля на день вынесения решения в размере 70 400 руб., неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., судебные расходы в размере 858 рублей, а всего 508 358 руб.

Взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» в пользу Спиридонова ДВ и в пользу Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Справедливость» за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере по 126 875 руб. каждому.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» в пользу ФБУ Самарская ЛСЭ Минюста России расходы по производству экспертизы в размере 24 868 руб.16 коп.

Взыскать в ОАО «АВТОВАЗ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8 545 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский
районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме,
т.е. с 16.03.2015 года.

Судья: Л.К.Гиниятуллина